La Cour fédérale de justice se penche sur une clause relative aux frais dans un contrat Riester
La Cour fédérale de justice (BGH) se penche ce mardi sur une clause relative aux frais d'acquisition et d'intermédiation utilisée par une caisse d'épargne bavaroise dans l'un de ses modèles de prévoyance vieillesse Riester. Un jugement pourrait concerner de nombreux contrats. Le diable se cache toutefois dans les détails.
Concrètement, selon les indications de la BGH, il s'agit de la disposition suivante : "En cas de convention de rente viagère, des frais de conclusion et/ou d'intermédiation sont éventuellement imputés à l'épargnant". Les rentes viagères sont des pensions complémentaires qui sont généralement versées jusqu'au décès. Du point de vue de la centrale des consommateurs du Bade-Wurtemberg, la clause n'est pas valable, car elle n'est pas claire et compréhensible et désavantage donc les épargnants de manière inappropriée, contrairement aux principes de bonne foi.
Comme l'a expliqué un porte-parole de l'Association allemande des caisses d'épargne et des banques de virement, ce qui compte, c'est l'entrée dans la phase de versement après la phase d'épargne. Les clients et clientes chargeaient alors la caisse d'épargne de conclure une rente viagère immédiate (rente immédiate) ou différée (plan de versement) avec une compagnie d'assurance. "Ce n'est qu'à ce moment-là qu'interviennent des frais, dont la clause litigieuse en l'espèce attire l'attention du client dès la conclusion du contrat de la phase d'épargne". Ces frais n'incombaient pas non plus directement à la caisse d'épargne, mais au prestataire tiers.
Le tribunal de grande instance et la cour d'appel (OLG) de Munich avaient donné raison aux défenseurs des consommateurs. La Sparkasse Günzburg-Krumbach a fait appel de cette décision. On ne sait pas si la Cour fédérale de justice de Karlsruhe rendra son jugement mardi.
Contrat Riester proposé dans toute l'Allemagne
Selon l'association de consommateurs, un grand nombre de clients du Bade-Wurtemberg sont concernés. La Sparkasse Günzburg-Krumbach aurait proposé son contrat Riester dans toute l'Allemagne. En outre, la clause était présente dans les contrats de différentes caisses d'épargne, a-t-on appris. "Mais en principe, la décision pourrait également concerner d'autres contrats d'épargne Riester, dans la mesure où ceux-ci contiennent également des clauses non transparentes sur les coûts lors du passage à la retraite".
Le porte-parole de l'Association des caisses d'épargne a pour sa part expliqué que les caisses d'épargne avaient proposé diverses variantes de contrats "S-Vorsorge Plus". "Mais en fin de compte, chaque caisse d'épargne conçoit ses clauses/contrats individuellement, de sorte qu'il n'est pas possible de faire des déclarations générales à ce sujet". Entre-temps, les établissements ne proposent plus ce produit. Contrairement à l'OLG, l'association ne considère pas non plus la clause comme une clause de frais, mais comme une mention exigée par la loi sur la certification des contrats de prévoyance vieillesse.
Par conséquent, l'évaluation des conséquences possibles d'un jugement diffère également. Si la BGH devait considérer le passage comme une clause de frais, la caisse d'épargne pourrait, du point de vue de l'association, exiger le remboursement des frais engagés par le prestataire tiers.
Niels Nauhauser, chef du département prévoyance vieillesse, banques, crédits à la centrale des consommateurs du Bade-Wurtemberg, a en revanche déclaré : "Si la BGH juge la clause illégale pour cause de manque de transparence, elle sera supprimée sans être remplacée". La justification du contenu sera alors décisive. "Selon notre interprétation juridique actuelle, la caisse d'épargne doit contractuellement le paiement d'une rente et ne peut pas répercuter sur ses clients les coûts liés à la rente".
Source: www.dpa.com
