Combien de dettes sont acceptables ?

Nombreux sont ceux qui pensent que l'État doit à nouveau se contenter de ce qu'il perçoit, compte tenu de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale. Cela semble évident - et pourtant c'est faux.

Plus d'un peut se frotter les yeux ces jours-ci avec étonnement. Alors que les Nations unies font état d'une aggravation dramatique de la crise climatique mondiale et d'un réchauffement possible de la planète de près de trois degrés, en Allemagne, tout tourne autour de la crise budgétaire nationale. Pourtant, trois degrés transforment le "changement climatique", nommé de manière minimaliste, en un scénario apocalyptique de destruction planétaire. Nos enfants et petits-enfants devront très bientôt vivre dans un autre monde, plus inhospitalier - si tant est qu'ils survivent aux conflits de répartition prévisibles de cette évolution. Sans des efforts plus conséquents en matière de protection climatique, la prospérité que nous connaissons aujourd'hui serait probablement perdue pour la plupart d'entre nous dans quelques décennies seulement.

Comment se fait-il alors que, face à cette problématique, nous n'ayons rien de mieux à faire que de débattre intensément pour savoir s'il existe une situation d'urgence, si celle-ci est exceptionnelle au sens de notre législation ou si les 60 milliards d'euros prévus pour le Fonds pour le climat et la transformation (FCC) ont tout simplement été de trop ? Ou bien les générations actuelles devraient-elles se serrer la ceinture en ce qui concerne le revenu de citoyenneté, la protection de base des enfants ou la retraite, afin de ne pas surcharger les générations suivantes avec des dettes trop élevées ?

Nombreux sont ceux qui pensent que l'État doit à nouveau se contenter de ce qu'il perçoit. Cela semble évident, mais c'est faux. Face aux crises existentielles du climat et de l'environnement, nous devons nous y opposer de toutes nos forces - ce qui signifie aussi investir à grande échelle. Nous devons également rattraper ce qui a été négligé au cours des 20 dernières années en matière de modernisation et de numérisation, d'éducation et d'infrastructure. Les recettes fiscales actuelles ne suffisent toutefois pas pour le financement. Mais cela ne doit pas non plus être le cas, d'autant plus que le taux d'endettement est comparativement faible au niveau international. Après tout, le rendement des investissements dans la protection climatique financés par des crédits profiterait à nos descendants sous la forme de bases de vie à peu près intactes. Dans le meilleur des cas, il pourrait également prendre la forme de revenus plus élevés, par exemple si la nation industrielle allemande parvenait à faire partie du groupe de tête international en matière de fabrication de technologies et de produits neutres pour le climat.

Une force explosive considérable

Ce serait également une erreur de vouloir combler les trous financiers que l'on a créés soi-même en mettant le couteau sous la gorge des plus faibles et des plus vulnérables de notre société. Ce sont eux qui seront les plus touchés par la crise climatique et son endiguement. Même des coupes drastiques dans l'État social ne suffiraient pas à combler les lacunes apparues dans les budgets annexes. En revanche, elles pourraient libérer une force explosive considérable pour la cohésion sociale déjà fragile et saper l'acceptation de la protection du climat. En outre, les coupes sociales n'auraient guère de sens d'un point de vue fiscal, puisqu'il s'agit le plus souvent de dépenses qui sont directement réinjectées dans le circuit économique via la consommation privée. Il n'a jamais été bon de vouloir faire des économies dans des situations d'urgence, pas pour le minimum vital des personnes et encore moins en période de récession.

Mais le budget de l'État n'est-il peut-être pas le bon endroit pour la protection du climat ? Après tout, comme on l'entend souvent dire actuellement, les entreprises peuvent être incitées à modifier leur production uniquement par des mesures d'incitation telles que le prix du CO2, sans que des subventions publiques soient nécessaires. Mais celui-ci doit d'abord augmenter suffisamment pour être efficace. Mais miser uniquement sur ce point est une erreur. Car si l'Allemagne se contente de manier le fouet alors que tous ses grands concurrents distribuent des carottes, nous risquons de nous retrouver rapidement seuls. Si les prix du CO2 sont augmentés trop rapidement pour atteindre les niveaux nécessaires, de nombreuses entreprises risquent de se retrouver hors de la courbe, avec des hausses de prix massives et un stress social encore plus grand.

Au final, l'État a besoin d'une bonne interaction avec l'économie et les ménages privés : Sans développement du réseau soutenu par l'État, pas d'économie de l'hydrogène, pas de transport ferroviaire supplémentaire, pas d'électrification de la production et de la mobilité, pas de tournant thermique dans l'immobilier résidentiel. Sans accompagnement social, par exemple par la redistribution des recettes du CO2 ou la promotion des chauffages respectueux du climat, pas d'échappatoire aux situations de lock-in et pas de soutien à la transformation.

Des investissements massifs sont nécessaires

Aussi légitime que soit la plainte de la CDU contre les astuces financières déloyales et aussi compréhensible que soit le jugement de Karlsruhe, la réaction ne peut être que de se montrer enfin honnête. Le seul moyen d'atteindre la neutralité climatique dans les délais, de manière à préserver la prospérité et la société, est d'investir massivement, tant au niveau privé que public, dans des technologies et des infrastructures respectueuses de l'environnement. Les estimations concernant la part de l'État dans ce domaine divergent largement, mais elles sont toutes nettement supérieures aux moyens financiers annoncés jusqu'à présent. Il est possible que certaines des mesures prévues en matière de politique climatique et industrielle - comme les subventions prévues pour les prix de l'électricité ou les puces - soient discutables quant à leur précision et leur adéquation. Mais il est certain que nous devons maintenant investir beaucoup d'argent avant que les investissements n'arrivent trop tard ou qu'ils ne soient réalisés dans des pays où la protection du climat - tout comme les dépenses publiques - est traitée de manière nettement moins stricte et où l'on cherche à attirer les investissements, surtout étrangers, à l'aide de subventions massives.

Le blocage fondamental face aux propositions de réforme de nos règles d'endettement (tout en refusant toute augmentation d'impôts) crée une spirale d'escalade stable de la perte de puissance économique et de compétitivité internationale, de la discorde sociale et de l'échec de la politique climatique.

Renoncer aux dépenses d'investissement de l'État ne nous apporte pas non plus la stabilité financière - au contraire : en fait, nous aurions besoin d'investissements de toute urgence pour permettre une croissance de la productivité et du potentiel, une condition préalable aux futures recettes fiscales, même en raison du changement démographique. Dès l'année prochaine, la croissance du produit intérieur brut serait nettement plus faible en raison de la suppression des projets financés par le fonds, comme de nombreuses voix l'ont déjà averti à juste titre. L'Allemagne produirait certes moins d'émissions à l'avenir, mais en raison d'une production nationale moindre et non d'un mode de production plus propre. Au contraire, le taux d'endettement pourrait même augmenter, de sorte que rien ne serait gagné en termes d'endettement public. Et même si nous le maintenions constant, quel serait l'avantage pour les générations futures d'avoir un budget discipliné sur une terre brûlée ?

En bref : les investissements de l'État dans la réalisation d'une économie sociale de marché durable devraient à l'avenir être traités différemment des autres dépenses grâce à une réforme du frein à l'endettement dans la loi fondamentale. Aussi difficile que soit la délimitation des investissements par rapport aux dépenses sociales et de consommation, elle est néanmoins nécessaire.

Un tournant dans la civilisation

Une réforme équilibrée ne doit pas non plus signifier la fin de la viabilité des finances publiques, voire la faillite de l'État, comme le laissent entendre certaines interventions. Même indépendamment d'une réforme, l'État est bien entendu tenu de contrôler à nouveau ses dépenses de manière plus stricte. On pense ici en particulier aux subventions nuisibles au climat, que la coalition s'est de toute façon engagée à réduire. Elles créent de mauvaises incitations, coûtent des milliards à l'État et sont en partie problématiques du point de vue de la politique de répartition (exemple des avantages accordés au diesel, au kérosène et aux voitures de fonction). Même si elles ne sont pas toutes superflues et ne peuvent pas être supprimées d'un seul coup (exemple de l'allocation forfaitaire pour les navetteurs), il existe un besoin considérable de réforme et d'économie qu'il faudrait maintenant réaliser dans le cadre de la solution.

Dans ce contexte, le paquet de prix de l'électricité récemment annoncé par le gouvernement fédéral, qui augmenterait encore les subventions actuelles nuisibles au climat dans le domaine de la taxe sur l'électricité, devrait également être examiné. Outre les effets secondaires et incitatifs discutables, un rabais fiscal aussi large serait également très coûteux pour toutes les entreprises industrielles. Les véritables objectifs, à savoir protéger la transformation de secteurs stratégiques tels que les industries de base en Allemagne face à la concurrence mondiale et instaurer une sécurité de planification concernant l'évolution des prix de l'énergie, ne seraient pas atteints avec une aide aussi peu spécifique. Au plus tard avec l'arrêt de Karlsruhe, l'arrosoir devrait avoir définitivement fait son temps en matière de politique économique et financière.

Nous devons donc à l'avenir non seulement investir massivement, mais aussi de manière plus concentrée. Le changement d'ère civilisationnel que nous vivons chaque année de manière de plus en plus drastique avec les multiples crises environnementales nous impose de créer la marge de manœuvre de l'État pour les combattre. Si nous ne parvenons pas à prendre enfin des mesures énergiques, les conséquences de ces crises ne se répercuteront pas seulement sur les coûts des budgets publics, mais rendront également superflue toute réflexion sur les taux d'endettement. Chaque année perdue ne fait que renforcer les efforts nécessaires. Dans cette situation, personne n'a besoin de crises budgétaires auto-infligées.

Marcus Wortmann est expert senior du programme d'économie sociale de marché durable de la fondation Bertelsmann. Andreas Esche y travaille en tant que directeur.

Ce texte a d'abord été publié dans "Makronom", un magazine en ligne consacré à la politique économique.