Claudia Kemfert prédit le désastre du gaz liquide
Les températures baissent, les besoins en chauffage augmentent. Mais contrairement à l'hiver dernier, les réservoirs de gaz allemands sont pleins à craquer cette année, même sans gaz de pipeline russe. Les nouveaux terminaux de GNL n'y sont toutefois pas pour grand-chose. Seuls dix pour cent des réserves ont été importées par voie maritime, comme le rapporte Table.Media. Pourtant, le gouvernement fédéral poursuit imperturbablement ses projets de construction d'un septième terminal flottant à Mukran, au nord de Rügen. Une erreur coûteuse, prédit l'économiste de l'énergie Claudia Kemfert du DIW. Dans le "Klima-Labor" de ntv, elle reproche à la politique de se laisser prendre, comme par le passé, aux menaces de l'industrie gazière : "Le retour sera guidé par le marché, avec des 'stranded assets' et des indemnités que nous devrons verser".
ntv.de : Trois terminaux GNL sont en service, trois autres devraient être prêts cet hiver, un septième est prévu. De combien de terminaux GNL avons-nous besoin en Allemagne ?
Claudia Kemfert : Nous avons examiné cette question dans une nouvelle étude et arrivons actuellement une fois de plus à la conclusion suivante : nous construisons des capacités de gaz surdimensionnées. En Allemagne, mais aussi dans les pays voisins. C'était déjà notre conclusion pour Nord Stream 1 et Nord Stream 2. L'année dernière, nous avons également démontré dans une étude que nous avions réalisée : Nous n'avons pas besoin d'un seul terminal GNL fixe et permanent. Trois temporaires de transition suffiraient et nous feraient économiser beaucoup d'argent. Car si nous parvenons, comme prévu et voulu, à réduire notre consommation de gaz, il se peut que les terminaux finissent par être des stranded assets et que nous devions payer aux exploitants une indemnité pour manque à gagner pendant les 15 à 20 prochaines années. Les terminaux sont de l'argent public jeté par les fenêtres.
Les grands groupes pourraient porter plainte si nous construisons des terminaux mais ne les utilisons pas ?
Oui, les groupes énergétiques peuvent porter plainte contre le gouvernement fédéral dans le cadre de la Charte de l'énergie, nous le savons par le passé. Le Bundestag s'est déjà penché sur la question et a également constaté que les terminaux GNL pouvaient tomber sous le coup de ce traité. Le gouvernement fédéral l'a également admis. Les terminaux pourraient donner lieu à des actions en justice pour investissement.
Parce que des livraisons ont déjà été convenues et que, s'il n'y en a pas, les groupes peuvent dire : Vous allez quand même payer ça.
Exactement. Les entreprises qui y construisent ont la possibilité de porter plainte devant la Cour européenne de justice. C'est le cas pour tous les terminaux de gaz naturel liquéfié. La Charte de l'énergie est valable en droit international. Le gouvernement fédéral s'engage pour 20 ans à verser des indemnités si nécessaire. Les procédures d'arbitrage menées par différents États membres de l'UE et par des entreprises d'autres États membres de l'UE ont pris effet avec des jurisprudences claires.
Pour quel montant ?
Le gouvernement fédéral a indiqué qu'un total de neuf milliards d'euros était en jeu pour les terminaux. Il faudrait alors voir où et pour quel montant des plaintes seraient déposées si un terminal ne devait pas être mis en service comme prévu et quelles recettes annuelles seraient ainsi perdues. Comme dans le cas de Nord Stream 2, la règle est donc à nouveau la même : dans le cadre des objectifs de protection climatique, nous devons réduire la consommation de gaz. C'est ce qui va se passer avec la loi sur l'énergie dans les bâtiments et le tournant thermique. L'industrie réduit également sa consommation de gaz et continuera à le faire. Mais dès que la demande diminue, on préfère acheter du gaz de pipeline relativement bon marché en provenance de Norvège.
Est-ce que le gaz norvégien est la raison pour laquelle les entrepôts sont pleins alors que nos terminaux de GNL sont sous-utilisés ?
Oui, nous achetons la plupart de notre gaz à la Norvège via un gazoduc sécurisé, ainsi que de petites quantités aux Pays-Bas et en Belgique. Le gaz liquéfié représente la part la plus faible : nous achetons un peu de gaz via des terminaux aux Pays-Bas, en Belgique et en partie en France. En outre, trois terminaux allemands sont en service à Wilhelmshaven, Brunsbüttel et Lubmin.
Pourquoi utilisons-nous des terminaux étrangers alors que nous en avons trois qui sont sous-utilisés ?
Cela dépend aussi des contrats qui ont été conclus par le passé. Nous utilisons depuis longtemps les capacités d'importation des autres pays et nous continuerons à les utiliser. En revanche, les capacités allemandes doivent encore être mises en place et reliées par des pipelines. Cela prend du temps. Le marché joue un rôle à cet égard : le gaz liquide est comparativement cher. Si l'on peut couvrir les besoins par le gaz de pipeline, on le fait aussi.
Les terminaux GNL peuvent-ils malgré tout contribuer à faire baisser les prix de l'énergie ? On dit toujours qu'une fois que nous aurons augmenté l'offre, les prix du gaz baisseront pour les consommateurs.
Non, le GNL est plus cher, ce qui fait plutôt monter les prix du gaz. Et lorsque la demande est relativement faible, comme c'est le cas actuellement, l'approvisionnement est assuré par du gaz de pipeline bon marché. C'est typique du marché et cela fait baisser les prix. D'autant plus que les nouvelles capacités de GNL ont besoin d'une certaine recapitalisation et doivent rentrer dans leur valeur. Cela aussi entraînera une hausse des prix plutôt qu'une baisse.
Acceptez-vous donc l'argument de la sécurité ? L'une des raisons des terminaux est la crainte de devoir geler en hiver. Avec Nord Stream, on a fait l'erreur de s'en remettre à un seul fournisseur. Maintenant, il y a un désir de sécurisation et de différentes options. En cas d'urgence, les terminaux aideraient-ils à reconstituer rapidement les stocks de gaz ?
Ce sont différents scénarios que le gouvernement fédéral envisage : Que se passerait-il si le gazoduc norvégien devait également faire l'objet d'un attentat ? C'est ce qui s'est passé pour Nord Stream 2 et apparemment aussi pour le gazoduc Balticconnector en mer Baltique. Dans un scénario où le gaz ne viendrait plus de Norvège en raison d'un attentat, d'une panne technique ou de travaux d'entretien, l'augmentation de la capacité de gaz naturel liquéfié ne nous aiderait guère, car elle ne couvre que sept pour cent des besoins. Nous devrions acheter beaucoup plus de gaz à d'autres pays et, surtout, réduire notre consommation. Mais nous nous retrouverions alors dans la situation de pénurie que certains avaient déjà prévue pour l'année dernière. Si ce scénario devait se réaliser, Mukran ne nous aiderait pas non plus.
Que devrions-nous faire à la place ?
Dans notre étude, nous avons constaté qu'il n'existe aucun argument en matière d'économie énergétique ou de politique industrielle pour des capacités supplémentaires. Nous devons nous éloigner des combustibles fossiles et continuer à réduire la consommation. L'industrie l'a bien fait et, en raison des prix élevés du gaz, a par exemple importé des produits comme l'ammoniac, qui étaient auparavant fabriqués en Allemagne. Cela a permis de réduire considérablement la consommation. De telles mesures sont nécessaires et signifient qu'il ne faut pas construire de nouvelles capacités qui ne seront pas utilisées à pleine capacité à l'avenir. De nouvelles capacités augmentent plutôt le risque d'actifs échoués, c'est-à-dire d'investissements mis au rebut, qui pourraient donner lieu à des indemnisations. Les coûts augmentent alors.
Alors pourquoi les terminaux sont-ils quand même construits ? Est-ce de l'activisme après l'attaque russe contre l'Ukraine et la destruction du gazoduc Nord Stream ? L'industrie gazière a-t-elle fait pression sur la politique ?
Un éventuel attentat contre le gazoduc norvégien est une motivation. On veut se protéger, il y a un certain activisme. Mais il est certain que l'industrie gazière a intérêt à construire ces terminaux. On a vu avec la loi sur l'énergie dans le bâtiment quelles étaient les forces d'influence. Celle-ci a été tellement affaiblie par des mythes selon lesquels les chauffages au gaz pourraient à l'avenir fonctionner à l'hydrogène, qu'au final, cela aide surtout l'industrie gazière. Mais on ne peut pas simplement convertir les terminaux GNL à l'hydrogène. Nous aurions à nouveau besoin d'une nouvelle infrastructure coûteuse. En ce sens, les terminaux sont très certainement une réaction à l'industrie gazière, qui fait pression et pousse. Nous connaissons cela depuis la construction de Nord Stream 2. Ce qui a été organisé à la fin dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale avec la prétendue fondation pour le climat n'est plus justifiable.
Dans le cas de Nord Stream 2, vous aviez expliqué que BASF en particulier avait menacé de perdre des emplois si le gazoduc n'était pas construit. La nouvelle menace de l'économie est-elle l'urgence gazière ?
C'est du moins ce que je suppose. Mais si nous regardons la menace en arrière-plan : On a toujours dit que les emplois disparaîtraient si le gaz russe ne venait plus. Depuis plus d'un an, nous ne recevons presque plus de gaz russe. Que s'est-il passé ? Certains produits sont importés, mais il n'y a pas eu de grande vague d'émigration. Tout comme la pénurie de gaz qui avait été prédite.
Pensez-vous qu'il soit encore possible de revenir en arrière ? La construction des terminaux pourrait-elle encore être stoppée ?
Au vu des promesses déjà faites aux entreprises, je ne le vois pas pour l'instant. Entre-temps, le pipeline de raccordement à Mukran a également été approuvé. Le retour sera guidé par le marché, avec des actifs immobilisés et des indemnités que nous devrons payer à la fin. Nous avons déjà connu cela avec la transition énergétique retardée. Nous ne tirons pas les leçons des erreurs passées. Ce sera à nouveau une entreprise coûteuse.
Clara Pfeffer et Christian Herrmann se sont entretenus avec Claudia Kemfert. L'entretien a été raccourci et lissé pour une meilleure compréhension.
Source: www.ntv.de
