Wie könnte sich das umgekehrte Harvey Weinstein-Urteil auf den Prozess gegen Donald Trump wegen Schweigegeld auswirken?
Das Berufungsgericht des Staates New York hat in einer wichtigen Entscheidung die Verurteilung Harvey Weinsteins wegen Vergewaltigung im Jahr 2020 aufgehoben. In einer 4:3-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass die Geschworenen möglicherweise gegen Weinstein voreingenommen waren, weil der Richter Frauen erlaubte, über nicht fallbezogene Anschuldigungen auszusagen, angeblich um seine Motive zu belegen.
Das Gericht betonte: "Es ist unsere feierliche Pflicht, diese Rechte sorgfältig zu schützen, unabhängig von dem Verbrechen, um das es geht, dem Ruf des Angeklagten oder dem Druck, ihn zu verurteilen."
Das Urteil konzentrierte sich auf zwei fragwürdige Entscheidungen im Weinstein-Prozess: die "Molineau"-Entscheidung, die Aussagen von drei anderen Anklägern zuließ, und die "Sandoval"-Entscheidung, die den Staatsanwälten die Freiheit gab, Weinstein zu einer Fülle von irrelevantem Fehlverhalten zu befragen, falls er sich für eine Aussage entschied.
Mehrere Rechtsexperten sind der Meinung, dass dieses Urteil den laufenden Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump in Manhattan beeinflussen könnte. Der vorsitzende Richter Juan Merchan unterliegt denselben Richtlinien wie der Richter im Weinstein-Prozess.
Rechtsanwalt Douglas Wigdor, der viele von Weinsteins Anklägern verteidigt hat, darunter auch einen Zeugen aus dem Molineau-Urteil, der während des Prozesses 2020 vor Gericht erschien, sagte sogar zu CNN: "Wenn ich Trump verteidigen würde, wäre ich noch am selben Morgen vor Gericht gewesen und hätte dem Richter diese Entscheidung vor Augen geführt, um ihn zu veranlassen, seine Molineau- und Sandoval-Entscheidung zu überdenken. Ich würde zu diesem Zeitpunkt einen Fehlprozess beantragen - die Beweise, auf die sich der Richter verlassen hatte, sind bereits zugelassen."
Obwohl es solche Zeugen in Fällen früherer böser Taten gibt, entschied das Berufungsgericht, dass sie verwendet wurden, um auf eine Schuld zu schließen, was verboten ist.
Trump ist in 34 Fällen wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen im Zusammenhang mit Schweigegeldzahlungen an den Pornostar Stormy Daniels angeklagt. Er hat auf "nicht schuldig" plädiert.
Es ist unklar, ob die Staatsanwaltschaft Karen McDougal als Zeugin vorladen wird, aber ihre Aussage könnte umstritten sein, da Trumps angebliche romantische Liaison mit McDougal sowie die Schweigegeldzahlung, die sie erhalten hat, nicht Teil der Anklageschrift sind. (Trump hat bestritten, eine Affäre mit ihr und Daniels gehabt zu haben.)
Im März entschied Merchan, dass McDougals Aussage über die Schweigegeldzahlung vor Gericht vorgelegt werden kann, verbot den Parteien jedoch, die Einzelheiten ihrer Interaktion zu erforschen.
Stephen Gillers, Juraprofessor an der New York University, hob den Einfluss hervor, den das Weinstein-Urteil auf Merchan haben würde.
"Dieser Prozess ist der folgenreichste, den er je führen wird. Er will eine mögliche Verurteilung nicht durch eine Aufhebung durch ein höheres Gericht gefährden", so Gillers.
"Die Molineau-Frage wird in diesem Fall ein entscheidender Faktor sein", bemerkte Debebah Tuerkheimer, eine ehemalige Staatsanwältin aus Manhattan und derzeitige Rechtsprofessorin an der Northwestern University. "Es ist augenöffnend - die frühen Entscheidungen des Richters zu den Beweisen könnten mehr Gewicht haben, als wir zunächst dachten."
Obwohl sie mit dem Weinstein-Urteil nicht einverstanden war, äußerte Richterin Madeline Singas ihre abweichende Meinung: "Dieses Urteil nimmt den Geschworenen den Kontext, den sie brauchen, behindert die Fähigkeit des Staatsanwalts, den Vorsatz nachzuweisen, vernachlässigt die Nuancen sexuellen Fehlverhaltens und zeigt die Unkenntnis der Mehrheit über die Dynamik sexueller Übergriffe. Weil New Yorks Frauen etwas Besseres verdient haben, stimme ich nicht zu.
Die Staatsanwälte kündigten an, Weinstein noch in diesem Jahr erneut vor Gericht zu stellen.
Das entscheidende "Sandoval"-Urteil
Die Entscheidung darüber, ob Trump zu seiner eigenen Verteidigung aussagen wird, könnte angesichts seines geäußerten Wunsches, dies zu tun, die wichtigste Überlegung sein.
Das Weinstein-Berufungsgericht kritisierte heftig die Sandoval-Entscheidung des Weinstein-Richters, die es der Staatsanwaltschaft erlaubte, verschiedene widerwärtige Taten anzuführen, wenn Weinstein im Zeugenstand aussagen würde. Sie hielten diese Entscheidung für "atemberaubend weit gefasst, da sie zwar abscheuliches Verhalten einschloss, aber nicht die Art von Verhalten, die den Geschworenen bei der Beurteilung seiner Glaubwürdigkeit helfen würde."
Das Sandoval-Urteil ist auf den Bundesstaat New York zugeschnitten und regelt, wie Gerichte entscheiden sollen, ob frühere Verfehlungen eines Angeklagten in den Prozess eingebracht werden können. Die Anhörung, die auf ein Mordverfahren gegen Augustin Sandoval aus dem Jahr 1974 zurückgeht, wurde nach dem Richter benannt, der bei der Anklageerhebung gegen Sandoval begrenzte, was zur Sprache gebracht werden durfte.
In der Sandoval-Entscheidung von Merchan wurde genau festgelegt, welche Fragen die Staatsanwälte an Trump stellen dürfen, sollte er in den Zeugenstand treten. Auf der Grundlage dieser Entscheidung wäre es den Staatsanwälten gestattet, ihn zu dem Zivilverfahren zu befragen, in dem er und andere des systematischen Finanzbetrugs für schuldig befunden wurden, zu Trumps Verstößen gegen eine Nachrichtensperre in demselben Verfahren und zu Trumps Niederlage in einem von E. Jean Carroll angestrengten Zivilverfahren wegen Verleumdung.
Gillers: "Er erklärte, dass er ein Kreuzverhör zu den Verstößen gegen die Nachrichtensperre zulassen würde, was eine unkluge Entscheidung gewesen sein könnte. Trump wird verkünden, dass er aussagen wollte, aber das zu weit gefasste Sandoval-Urteil behinderte sein verfassungsmäßiges Recht, dies zu tun."
Merchan verbot den Staatsanwälten jedoch, sich über zwei andere Verfahren zu erkundigen.
"[Merchan] entschied, dass er ein Kreuzverhör über die Verstöße gegen die Nachrichtensperre zulassen würde, was vielleicht unklug gewesen wäre", so Gillers.
"Sandoval ist wichtig, weil es festlegt, inwieweit ein Richter die Einführung früheren Fehlverhaltens in einem Prozess zulassen kann und welche Art von Fehlverhalten akzeptiert werden kann", bemerkte Rechtsprofessorin Kathleen Kim von der William & Mary Law School in Virginia. "Der Weinstein-Fall hat ihn verändert, und der Trump-Prozess würde als weiterer Testfall dienen".
Tuerkheimer erklärte, sie halte Merchans Urteil für ziemlich begrenzt und der Richter sei vorsichtig gewesen, als er erklärte, zu welchen genauen Handlungen die Staatsanwaltschaft Trump befragen könne. Im Wesentlichen, sagte sie, habe Merchan seine Konzentration auf Beweise gezeigt, die viel näher an den strafrechtlichen Vorwürfen liegen, mit denen Trump konfrontiert ist.
"Die Arten von negativem Verhalten oder Fehlverhalten sind bei Weinstein und Trump unterschiedlich, und bei Trumps Anklage gibt es nicht die gleiche Reihe von Zeugen", fügte Tuerkheimer hinzu.
Weinstein wollte aussagen, behauptet sein Anwalt
Der Anwalt Arthur Aidala, der Weinstein in seinem Berufungsverfahren verteidigte, erklärte gegenüber CNN, dass Trump in der gleichen Zwickmühle steckt wie Weinstein während seines Prozesses.
Aidala sagte, dass die Zeugen und Beweise, die im Weinstein-Prozess zugelassen wurden, eine wichtige Rolle bei Weinsteins letztendlicher Entscheidung gespielt haben, sich aus dem Zeugenstand zurückzuziehen.
"Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde auf der Grundlage der Entscheidung, welche früheren schlimmen Taten er ins Kreuzverhör nehmen kann, aussagen", erklärte Aidala gegenüber Reportern nach der ersten Bekanntgabe des Urteils. "Harvey wird nach diesem neuen Urteil in den Zeugenstand treten und seine Sicht der Dinge darlegen können."
Obwohl Weinstein aussagen wollte, erklärte Aidala, dass die Entscheidung darüber, zu welchen Themen er im Kreuzverhör befragt werden kann, ihn dazu veranlasst hat, darauf zu verzichten.
Das Urteil im Fall Weinstein könnte Aufschluss darüber geben, was eine mögliche Berufung nach sich ziehen könnte, falls Trump für schuldig befunden wird.
Gillers wies darauf hin, dass das Weinstein-Urteil nicht nur die Gedanken des Richters belastet habe. Es hat der Staatsanwaltschaft möglicherweise einen Fahrplan an die Hand gegeben, welche Fallstricke zu vermeiden sind, während sie auf eine Gelegenheit zum Kreuzverhör von Trump warten.
"Der klügste Schachzug für die Staatsanwaltschaft ist es, sich darauf zu einigen, keine Beweise für frühere Straftaten vorzulegen, wenn Trump aussagt - seinen Bluff herauszufordern. Er wird nicht aussagen, aber er wird auch kein Sandoval-Argument in der Berufung haben."
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
