Wie der Stillstand bei der Ukraine-Hilfe kritische globale Auswirkungen haben könnte
Fast zwei Jahre nach Beginn des Krieges in der Ukraine besteht zum ersten Mal die reale Gefahr, dass eine Lebensader der USA, die Waffen und Munition liefert, zusammenbricht, zwölf Monate nachdem Präsident Wolodymyr Zelenski bei einem Weihnachtsbesuch in Washington als Held gefeiert wurde. Die Annahme, die hinter dem Bestreben des russischen Präsidenten Wladimir Putin steht, die Ukraine von der Landkarte zu tilgen, nämlich dass die USA das Interesse an diesem Krieg verlieren werden, steht somit kurz vor der Bestätigung. Dies könnte schwerwiegende Folgen haben, die das Fundament der globalen Führungsrolle der USA erschüttern, Verbündete verprellen und Amerikas Erzfeinde ermutigen würden.
Im von der GOP kontrollierten Repräsentantenhaus wollen die Hardliner unter den Republikanern, die der "America First"-Philosophie des Ex-Präsidenten Donald Trump anhängen, die Ukraine loswerden und ihrem Schicksal überlassen. Eine größere Gruppe von Republikanern in beiden Kammern des Kongresses nutzt den neuen Hilfsantrag von Präsident Joe Biden in Höhe von 60 Milliarden Dollar, um große Zugeständnisse in der Einwanderungspolitik zu erzwingen.
Dies ist der jüngste Fall, in dem konservative Gesetzgeber, denen es an Mandaten zur Durchsetzung ihrer Ziele mangelt, die nationalen Sicherheitsprioritäten und das weltweite Ansehen Amerikas als Geisel für ihre innenpolitischen Ziele nehmen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete kürzlich ein Nothilfepaket zur Unterstützung des israelischen Krieges gegen die Hamas, das jedoch Kürzungen bei der Finanzierung der Steuerbehörde vorsah, die für die Demokraten im Senat und das Weiße Haus nicht akzeptabel waren. Zuvor hatten sich zahlreiche Republikaner im Mai geweigert, für eine Erhöhung der Kreditaufnahmebefugnis der Regierung zu stimmen. Ihre Haltung zwang den damaligen Sprecher Kevin McCarthy dazu, die Demokraten zur Verabschiedung einer Maßnahme zur Abwendung eines weltweiten Finanzzusammenbruchs zu benutzen, was seine Stellung im Amt fatal schwächte.
Der Grund für solche politischen Schachzüge? Dass das Weiße Haus schließlich einknicken und vor den Forderungen der GOP kapitulieren wird, weil die Folgen des Nichtstuns so horrend sind. Doch angesichts der immer knapper werdenden Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus, der Regierungsunfähigkeit des neuen Sprechers Mike Johnson und des Nihilismus des Trump-freundlichen Flügels der Konferenz gibt es keine Garantie dafür, dass die Ukraine-Hilfe auch dann noch genehmigt würde.
Ein sich ausweitendes geopolitisches Erdbeben
Der Streit um die Ukraine-Hilfe ist deshalb so kritisch, weil amerikanische Rüstungsgüter für den Erfolg Kiews bei der Abwehr von Putins brutaler Invasion von entscheidender Bedeutung waren. Das Überleben des Landes könnte davon abhängen, dass der Materialfluss inmitten einer blutigen Pattsituation weitergeht.
Die Situation hat jedoch Auswirkungen, die über die Existenz einer einzelnen Nation hinausgehen.
Wenn die Vereinigten Staaten zulassen, dass ein Land durch eine illegale Invasion vernichtet wird, wirft dies ernste Fragen über die Glaubwürdigkeit der Verteidigungs- und Strategieabkommen auf, die die gesamte westliche Welt stützen. Ein solches Ergebnis würde die Möglichkeit erhöhen, dass Putin nicht bei der Ukraine stehen bleibt, sondern auch andere Staaten im Visier hat, die einst in der Umlaufbahn der ehemaligen Sowjetunion lagen, wie Lettland, Litauen oder Estland. Da dieses Trio der NATO angehört, würde ein russischer Überfall die USA in einen direkten Krieg mit dem atomar bewaffneten Russland stürzen und den Dritten Weltkrieg riskieren.
Darüber hinaus würde die Aufgabe der Ukraine autoritären Kräften wie Putin und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping die Botschaft vermitteln, dass kleinere Gegner ungestraft vernichtet werden können und dass geopolitisches Gangstertum belohnt werden kann. Es würde die Überzeugung amerikanischer Gegner, einschließlich Russlands und Chinas, bestätigen, dass eine vergiftete Innenpolitik es den USA unmöglich macht, die Macht einer Supermacht auszuüben und die globale Demokratie zu schützen.
Aber die Befürworter einer Ausweitung der Milliardenhilfe für die Ukraine haben auch die Pflicht zu erklären, warum es im Interesse aller Amerikaner ist, die Hilfe fortzusetzen - und zwar auf wirksamere Weise, als es die Regierung bisher geschafft hat. Dies gilt umso mehr, als viele Wähler mit hohen Lebensmittelpreisen und Zinssätzen zu kämpfen haben, das Gefühl haben, dass sich ihr eigenes Land in die falsche Richtung bewegt, und sich fragen, warum ein Krieg am Rande Europas sie etwas angeht.
Hier liegt das politische Potenzial der republikanischen Position in diesem Kräftemessen. Selbst gemäßigtere GOP-Politiker argumentieren, dass die Regierung Biden aufgrund ihres Versagens bei der Eindämmung der Migrantenströme an der Südgrenze keine andere Wahl hat, als den Streit um die Finanzierung der Ukraine als Druckmittel für eine härtere Einwanderungspolitik einzusetzen. Das Argument lautet: Wenn Biden die US-Grenzen nicht kontrollieren kann, warum versucht er dann, die ukrainischen Grenzen zu retten?
"Ich bin sehr dafür, Unterstützung für die Ukraine und Israel zu bekommen, aber ich erkenne auch, dass die reale Politik des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten keine Mittel für die Ukraine und Israel bereitstellen wird, wenn die Grenze nicht gesichert ist", sagte GOP-Senator Mitt Romney aus Utah am Mittwoch. "That's the reality."
Eine Spaltung in der US-Außenpolitik
Der Streit um die Finanzierung der Ukraine ist ein Symptom für eine tiefgreifende philosophische Auseinandersetzung über die Rolle Amerikas in der Welt, die bereits im Mittelpunkt des möglichen Rückkampfs zwischen Biden und Trump im Jahr 2024 steht.
Der derzeitige Oberbefehlshaber steht ganz in der internationalistischen Tradition der US-Präsidenten seit dem Zweiten Weltkrieg, die das Land als Bollwerk für Freiheit, Demokratie und die Herrschaft des Völkerrechts sahen. Trumps "America First"-Credo entspringt jedoch dem traditionellen US-Isolationismus. Er verschmäht Demokratie und Bündnisse zugunsten der Verfolgung enger nationaler Interessen und des Abschlusses von Geschäften mit globalen Tyrannen und Demagogen. Diese Kluft zwischen den beiden Auffassungen bedeutet wahrscheinlich, dass der derzeitige Streit um die Finanzierung der Ukraine, selbst wenn er letztendlich gelöst wird, nur ein Vorgeschmack auf eine lang andauernde nationale Fehde ist, die noch bevorsteht.
Auf der grundlegendsten Ebene würde das Ende der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine bedeuten, dass die Vereinigten Staaten die Opfer einer unprovozierten Invasion im Stich lassen würden, die zwei Jahre lang ein Gemetzel und Gräueltaten ertragen haben, nur weil sie das Recht haben wollen, über das Schicksal und die Führung ihres Landes zu entscheiden.
Wenn Washington sich abwendet, würde dies die amerikanische Führungsrolle für Jahrzehnte beschmutzen, wie Biden am Mittwoch in einer leidenschaftlichen Rede im Weißen Haus implizit einräumte.
"Ich denke, es ist erstaunlich, dass wir überhaupt an diesen Punkt gelangt sind", sagte Biden. "Die russischen Streitkräfte begehen Kriegsverbrechen. So einfach ist das. Es ist verblüffend. Wer ist bereit, Putin für dieses Verhalten nicht zur Rechenschaft zu ziehen? Wer von uns ist wirklich bereit, das zu tun?"
Die Verwicklungen im Kongress sind bereits an der ukrainischen Front zu spüren. Der demokratische Abgeordnete Mike Quigley, der Ko-Vorsitzender des Congressional Ukraine Caucus ist und das Land in diesem Herbst besuchte, sagte am Mittwoch gegenüber Jim Sciutto von CNN, dass die Soldaten ihre Munition rationieren mussten, wie es jede vernünftige Armee tun würde", weil sie befürchten, dass der Zustrom von US-Granaten und Kugeln bald versiegen wird.
Ein Soldat, der nur als Sasha identifiziert wurde, sagte zu Anna Coren von CNN an der Front: "Ich fürchte, dass die Ukraine ohne unsere Partner und Verbündeten nicht in der Lage sein wird, zu bestehen. ... So einfach ist das."
Was passiert, wenn Putin jetzt nicht gestoppt wird?
In einem breiteren strategischen Kontext wachsen die Befürchtungen darüber, was ein Verlust der US-Hilfe für die Ukraine bedeuten würde, wenn die Gegenoffensive ins Stocken gerät und Putin es schafft, die durch den Krieg geschwächten russischen Streitkräfte wieder aufzurichten, teilweise mit Hilfe anderer US-Gegner wie Iran und Nordkorea. Eine Lehre aus der russischen Annexion der Krim im Jahr 2014, die den Westen nicht dazu veranlasste, die Ukraine zu bewaffnen, ist, dass Putin, wenn man ihn nicht aufhält, immer weiter macht.
Der britische Außenminister David Cameron plädierte am Donnerstag nach einem Treffen mit führenden Vertretern der Republikaner auf dem Capitol Hill für ein fortgesetztes Engagement der USA und wies darauf hin, dass die Kosten für die Beendigung von Putins Aggression jetzt im Vergleich zu dem Preis, den die USA auf dem Weg dorthin möglicherweise zahlen müssen, verblasst sind.
"Wenn es einen Sieg für Putin gibt, wird das nicht das Ende der Sache sein. Ich stand 2008 in Tiflis, Georgien, als er dieses Land einnahm, und habe davor gewarnt, dass dies passieren würde", sagte Cameron, der früher Premierminister war. "Und jetzt ist es in der Ukraine passiert. Und wenn wir es in der Ukraine siegen lassen, wird es als nächstes woanders passieren, und es wird nicht nur amerikanisches Geld sein. Das ist ein Risiko. Es könnte ein NATO-Land sein, also könnte es um amerikanische Leben gehen", sagte Cameron auf der Konferenz des Aspen Security Forum in Washington.
Der Verlust der Ukraine würde nicht nur in Europa Widerhall finden. In Asien, wo die Vereinigten Staaten mit den Auswirkungen eines aufstrebenden Chinas konfrontiert sind, könnte eine Schlussfolgerung, dass die USA ihre Freunde im Stich lassen, Pekings Kalkül verändern, wenn es abwägt, ob es militärische Gewalt zur Eroberung Taiwans einsetzen soll. Und eine Schwächung der amerikanischen Entschlossenheit könnte Verbündete in der Region und im Nahen Osten dazu veranlassen, an ihren Sicherheitsgarantien zu zweifeln und zu überlegen, ob sie ein eigenes nukleares Sicherheitsnetz anstreben sollten.
Der republikanische Senator Jim Risch aus Idado brachte diesen Punkt ebenfalls auf dem Aspen-Forum am Donnerstag zum Ausdruck, als er sagte: "Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich nicht hinter der Ukraine stehen, mache ich mir Sorgen darüber, was unsere Feinde denken würden, aber ich mache mir viel mehr Sorgen darüber, was unsere Verbündeten denken würden." Risch, der im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats sitzt, fügte hinzu: "(Wenn) sie sagen: 'Wir können nicht auf die Vereinigten Staaten zählen, wir müssen Atomwaffen haben', dann glaube ich wirklich, dass ein Ausfall in der Ukraine das größte nukleare Wettrennen auf dem Planeten auslösen würde, das wir je erlebt haben."
Der Widerstand gegen die weitere Bewaffnung der Ukraine beruht oft nicht auf solch tiefgründigen Überlegungen.
Bei einigen Republikanern scheint sie oft politisch motiviert zu sein. Trump scheint immer noch unter seinem ersten Amtsenthebungsverfahren im US-Repräsentantenhaus zu leiden, das dadurch ausgelöst wurde, dass er versuchte, Zelensky zu drängen, eine Untersuchung gegen Biden einzuleiten.
Der neue Sprecher des Repräsentantenhauses hat jedoch einige berechtigte Fragen aufgeworfen. Johnson will eine bessere Buchführung darüber, wohin die bereits ausgegebenen Milliarden geflossen sind. Und er möchte wissen, wie die Regierung den Krieg beenden will. Doch die Situation in der Ukraine lässt keine klaren Antworten zu. Putin versucht, die Vereinigten Staaten zu überrumpeln. Und das einzige Endspiel für die Ukraine unter einem solch bösartigen Angriff ist das Überleben, egal wie lange es dauert.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramaswamy hat für viele Ukraine-Skeptiker in der GOP gesprochen, da er versucht, den Isolationismus in der Parteibasis nutzbar zu machen. Er vergleicht die Unterstützung der USA für das Land mit den "neokonservativen" Missgeschicken im Irak und in Afghanistan und versucht so, aus der Ermüdung der Wähler über lange Kriege im Ausland Kapital zu schlagen. Dies ist der Fall, obwohl keine amerikanischen Truppen in der Ukraine kämpfen.
"Wir geben noch mehr Steuergelder aus, damit sich irgendein ukrainischer Kleptokrat ein größeres Haus kaufen kann", sagte Ramaswamy in einem wütenden Wortwechsel auf Fox News am Donnerstag, als er gefragt wurde, warum es ihm recht sei, Osteuropa an Russland zu "verraten".
Ramaswamys Argumente mögen auf einer Diskussionsbühne funktionieren. Aber sie lassen entscheidende strategische Überlegungen außer Acht.
Und sie geben auch keine Antwort auf eine ergreifende Frage, die der ukrainische Frontsoldat Sascha gestellt hat. "Wenn wir die Ukraine aufgeben, wenn wir Putin gewinnen lassen, wer wird sich dann sicher fühlen? No one."
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
- Zahlreiche Öl-, Gas- und Kohlelobbyisten nehmen an der Klimakonferenz teil
Quelle: edition.cnn.com
