US vs. Trump wird dem umkämpften Obersten Gerichtshof neues politisches Unheil bringen, egal was die Richter tun
Da dieser Fall Smiths bundesstaatliche Strafverfolgung von Donald Trump wegen Wahluntergrabung auf die Probe stellt, wird er auch den Obersten Gerichtshof der USA auf die Probe stellen.
Während der Amtszeit von Trump haben Streitigkeiten über die Politik seiner Regierung und seine eigenen Geschäfte die Richter ständig aufgewühlt. Als Trump die Rechtsstaatlichkeit in Frage stellte, schürte er Verschwörungstheorien und griff persönlich an. Er richtete seine Wut gegen den Obersten Richter John Roberts und, wenn er einen Fall verlor, gegen die gesamte Richterbank.
Nach der Wahl 2020 wiesen die Richter unbegründete Behauptungen im Zusammenhang mit Trump zurück, die das Ergebnis, das Joe Biden ins Weiße Haus brachte, in Frage gestellt hätten.
Jetzt hat Smith, der die US-Regierung vertritt, die Richter - sechs Konservative und drei Liberale - aufgefordert, vorzutreten und sofort die Verantwortung für eine Frage zu übernehmen, die nur sie endgültig entscheiden können: Ist ein ehemaliger Präsident absolut immun gegen Strafverfolgung für Verbrechen, die er während seiner Amtszeit begangen hat?
Der Umgang des Obersten Gerichtshofs mit diesem Fall wird von Anfang bis Ende genauestens geprüft werden. Meinungsumfragen zeigen, dass die Zustimmung zu den Richtern auf einem Rekordtief liegt, da das Gericht eine Reihe von Entscheidungen getroffen hat, die etablierte Präzedenzfälle aufheben und sich in ethische Kontroversen verwickeln.
Fünf Stimmen wären erforderlich, um den Fall direkt von einem Bundesgericht zuzulassen und die Berufungsinstanz zu überspringen, und die einzelnen Richter werden sicherlich unterschiedliche Ansichten über die Dringlichkeit der Angelegenheit haben. Einige haben besondere Beziehungen zu Trump.
Drei der Richter, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, wurden von ihm ernannt. Ein vierter, Clarence Thomas, ist durch die Aktivitäten seiner Frau, Ginni Thomas, mit Trump verbunden, die versucht hat, Trump dabei zu helfen, die Präsidentschaft im Jahr 2020 zu behalten.
Das hat bereits einige Demokraten dazu veranlasst, in Frage zu stellen, ob Thomas den Fall verhandeln sollte. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Dick Durbin, sagte gegenüber CNN, Thomas solle erwägen, sich wegen der Rolle seiner Frau bei dem Versuch, das Wahlergebnis zu kippen, zurückzuziehen. Der Senator von Connecticut, Richard Blumenthal, ging noch weiter und sagte, er glaube, Thomas solle sich auf jeden Fall zurückziehen.
Die Entscheidung der Richter, ob Trumps Antrag auf Immunität angehört wird, kann darüber entscheiden, ob sein Prozess wegen Wahluntergrabung, der am 6. Januar 2021 in einem Aufstand gipfelte, beendet ist, bevor die Stimmen in einem neuen Wahlkampf zwischen Trump und Biden im Jahr 2024 abgegeben werden.
Smith hat ein überzeugendes Plädoyer für ein frühzeitiges Eingreifen der Richter gehalten, bevor sich ein US-Berufungsgericht mit der Frage befasst, damit ein für den 4. März anberaumter Prozess fortgesetzt werden kann.
Die Bedeutung der verfassungsrechtlichen Frage der Immunität des Präsidenten kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, und Smith hat sich auf den Watergate-Fall des Obersten Gerichtshofs von 1974 sowie auf das Sprichwort "Niemand steht über dem Gesetz" berufen, um die Richter davon zu überzeugen, den Rechtsstreit im Schnellverfahren zu behandeln.
"Nichts könnte für unsere Demokratie wichtiger sein, als dass ein Präsident, der das Wahlsystem missbraucht, um im Amt zu bleiben, für sein kriminelles Verhalten zur Rechenschaft gezogen wird", schrieb Smith in seiner Petition. "Doch (Trump) hat behauptet, die Verfassung gewähre ihm absolute Immunität vor Strafverfolgung. Der Text, die Struktur und die Geschichte der Verfassung stützen diese neuartige Behauptung nicht".
Am späten Montag stimmte der Oberste Gerichtshof zu, die Einreichungen in diesem Stadium zu beschleunigen und wies Trumps Anwälte an, bis zum 20. Dezember um 16 Uhr ET auf Smiths Antrag zu antworten, den Fall vor Gericht zu bringen.
Trumps justizfeindliche Rhetorik
Trumps Wahlkampagne veröffentlichte eine Erklärung, in der sie Smith als "geistesgestört" bezeichnete und ihn als "Ave Maria" beschrieb, indem er zum Obersten Gerichtshof rennt und versucht, das Berufungsverfahren zu umgehen.
Diese Rhetorik spiegelt Trumps langjährige Verhöhnung von Justizbeamten, einschließlich Richtern, wider, ein Muster, das mindestens seit 2016 zu beobachten ist, als er erstmals für das Amt des Präsidenten kandidierte und versuchte, einen US-Bezirksrichter, der einen Betrugsfall der Trump University verhandelte, als "mexikanischen" Richter zu verunglimpfen.
Nach seiner Wahl fuhr Trump fort, Richter auf allen Ebenen der Justiz zu beschimpfen, wenn sie gegen ihn handelten. Nachdem sich der Oberste Gerichtshof geweigert hatte, eine unbegründete Anfechtung der Ergebnisse der Wahl 2020 durch republikanische Generalstaatsanwälte anzuhören, schrieb Trump auf Twitter: "Der Oberste Gerichtshof hat uns wirklich im Stich gelassen. No wisdom, No Courage!"
Auch andere Maßnahmen Trumps untergruben ihre Unabhängigkeit, etwa als er im Oktober 2018 alle Richter und ihre Ehepartner zu einer feierlichen Vereidigung von Kavanaugh einlud. Berater des Weißen Hauses hatten den Richtern versichert, dass die Veranstaltung nicht offenkundig politisch sein würde. Dennoch entpuppte sich die Veranstaltung als äußerst parteiisch, und die Richter saßen unbeholfen im Blickfeld der Kamera. Nachdem er jedem einzelnen Richter öffentlich für seine Teilnahme gedankt hatte, verwies Trump auf die Anschuldigungen von Christine Blasey Ford gegen Kavanaugh, der die Vorwürfe bestritt. Trump verkündete, dass er sich "im Namen unserer Nation" bei Kavanaugh entschuldige.
Im darauffolgenden Monat, im November 2018, kritisierte Trump einen Richter, der gegen die Politik der Regierung in Bezug auf Asylsuchende entschieden hatte, als "Obama-Richter". Das veranlasste Roberts zu einer Antwort: "Wir haben keine Obama-Richter oder Trump-Richter, Bush-Richter oder Clinton-Richter. Was wir haben, ist eine außergewöhnliche Gruppe von engagierten Richtern, die ihr Bestes tun, um denjenigen, die vor ihnen erscheinen, gleiches Recht zu verschaffen."
Trump konterte umgehend auf Twitter: "Tut mir leid, Oberster Richter John Roberts, aber Sie haben in der Tat 'Obama-Richter', und die haben eine ganz andere Sichtweise als die Leute, die mit der Sicherheit unseres Landes beauftragt sind."
Die jüngste Eskalation von Trump zeigt sich darin, dass er wegen aufrührerischer Äußerungen in der Wahlunterschlagungsaffäre und in einem separaten Zivilprozess wegen Betrugs in New York richterlichen Nachrichtensperren unterworfen wurde.
Dennoch hat sich Trump in den vergangenen Jahren in bundesstaatlichen Rechtsstreitigkeiten durchgesetzt, auch vor dem Obersten Gerichtshof. Ein Großteil der Agenda seiner Regierung wurde bestätigt, wenn sie angefochten wurde, und selbst als er Kämpfe verlor, um seine persönlichen Steuer- und anderen Finanzunterlagen vor einem Staatsanwalt in Manhattan und, separat, vor Ausschüssen des US-Repräsentantenhauses geheim zu halten, konnte Trump die Offenlegung hinauszögern.
Trump hat sich auch für die Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2022 bedankt, mit der das Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973, das die Abtreibung landesweit legalisiert hatte, aufgehoben wurde. Trump sagte, der neue Meilenstein sei dank seiner drei Ernennungen möglich gewesen. "Ich habe alles geliefert, was ich versprochen habe", sagte er in einer Erklärung nach dem Urteil.
Die 5:4-Entscheidung im Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization wurde in der Tat von Gorsuch, Kavanaugh und Barrett besiegelt; der Mehrheit schlossen sich auch Thomas und Richter Samuel Alito an.
Jetzt kandidiert Trump erneut für das Weiße Haus und hat die Chance, den Obersten Gerichtshof weiter umzugestalten.
Im Moment geht es schnell
Zum jetzigen Zeitpunkt scheinen die Richter zumindest offen für eine rasche Behandlung des Streits um die Immunität des Präsidenten. Wenn sie schließlich verlangen, dass Smith seinen Fall zunächst vor einem US-Berufungsgericht vorträgt, könnte das Verfahren Monate dauern und der Prozess gegen Trump würde sich erheblich verzögern. Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten haben argumentiert, dass Trumps angebliche Handlungen im Zusammenhang mit den Wahlergebnissen von 2020 Teil seiner damaligen Amtspflichten waren und er daher durch die Immunität des Präsidenten geschützt ist.
"Wie Präsident Trump immer wieder gesagt hat, ist diese Strafverfolgung völlig politisch motiviert", sagte ein Trump-Sprecher am Montag. "Es gibt absolut keinen Grund, diesen Betrug vor Gericht zu bringen, außer um Präsident Trump und Millionen seiner Anhänger zu verletzen. Präsident Trump wird weiterhin für Gerechtigkeit kämpfen und sich diesen autoritären Taktiken widersetzen."
Die Richter trafen sich zuletzt am 8. Dezember zu einer nicht-öffentlichen Sitzung, und die nächste geplante persönliche Sitzung findet erst am 5. Januar statt. Der Antrag von Smith kann jedoch, wie ähnliche Dringlichkeitsfälle, über Telefonkonferenzen und Memos abgewickelt werden.
Falls das Gericht dem Antrag stattgibt und beschließt, den Fall zu verhandeln, hat Smith darum gebeten, dass beide Seiten 14 Tage nach der Bewilligung des Falles einleitende Schriftsätze einreichen.
Der Sonderberater hat seinen Zeitplan an den Watergate-Fall aus dem Jahr 1974 angelehnt, als die Richter in kürzester Zeit einen Streit über die Behauptung des damaligen Präsidenten Richard Nixon verhandelten, er sei aufgrund des Exekutivprivilegs immun gegen Vorladungen für Tonbandaufnahmen aus dem Weißen Haus.
Die Richter entschieden schließlich einstimmig - 16 Tage nach der mündlichen Verhandlung im Juli 1974 - dass Nixon der Vorladung zu den Tonbändern der Gespräche im Zusammenhang mit dem Einbruch in die Zentrale der Demokraten im Watergate-Bürogebäude nachkommen musste.
In der Kontroverse um Trumpwies die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan am 1. Dezemberseinen Antrag auf Immunität sowie das Argument der doppelten Strafverfolgung zurück, dass er verfassungsrechtlich vor Smiths Strafverfolgung geschützt sei, weil er vom US-Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat freigesprochen wurde.
Smith betonte, wie wichtig es sei, dass der Oberste Gerichtshof, der in solchen verfassungsrechtlichen Fragen letztlich entscheidet, diese Fragen eher früher als später klärt.
Angesichts der beispiellosen rechtlichen Fragen und Trumps Unbeständigkeit unter den Richtern könnten die Spannung und der Einsatz nicht höher sein.
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
- Zahlreiche Öl-, Gas- und Kohlelobbyisten nehmen an der Klimakonferenz teil
Quelle: edition.cnn.com
