Trumps Zukunft hängt von der Beantwortung dieser drei kritischen Fragen ab.

Trumps Zukunft hängt davon ab, dass diese drei Fragen beantwortet werden.

In diesem Prozess gegen Donald Trump in Manhattan steht die Frage nach den 34 mutmaßlich falschen Unterlagen im Mittelpunkt, die in einem angeblich steuerbetrügerischen System zur Verdeckung der Herkunft der 130.000 US-Dollar-Zahlung an Stormy Daniels, eine Pornodarstellerin, stehen.

Die wichtigsten Fragen werden in den langwierigen Abschlussrede von Verteidiger Todd Blanche und Staatsanwalt Joshua Steinglass angegangen.

Bitte beachten Sie, dass Donald Trump angeklagt ist, 34 strafbare Fälschungen von Geschäftsunterlagen in einem vermuteten Steuerbetrug zu verüben, um die Herkunft der Zahlung an Stormy Daniels zu verbergen, um die Präsidentschaftswahl 2016 zu gewinnen.

Sind die 34 angeblich falschen Unterlagen tatsächlich falsch?

Das Hauptanliegen hier ist, ob die 34 Unterlagen, die das Herzstück des Falls darstellen, falschen Informationen enthalten.

Todd Blanche argumentierte, dass die Anklagebehörde nicht genügend Beweise für dieses Grundproblem geliefert hat. Er sagte, dass diese Unterlagen die Zahlung an Daniels mit den Phrasen "Rechtskosten", "Anwaltsschutzgeld" und "für geleistete Dienste" beschreiben und die Beweise beweisen, dass diese Worte die Zahlungen korrekt beschreiben. Wenn diese Worte die Zahlungen wirklich beschreiben, ist es kein Verbrechen; wenn sie falsch sind, dann sind die Unterlagen, die sie enthalten, auch falsch.

Blanche fokussierte sich auf den Zeugenaussagen und Dokumenten von Michael Cohen über seine juristische Arbeit an verschiedenen Fällen des Trump Foundation, dem Fall von Summer Zervos und der Schaffung einer Figur von Melania Trump in Madame Tussauds. Und Blanche behauptete, dass wenn Cohen über seine juristische Arbeit als gratis oder unbedeutend zeugte, er lüge - ein zentrales Thema der Verteidigung.

Aber in seinen Abschlussrede-Bemerkungen setzte sich Steinglass gegen diese Fokussierung durch und betonte, dass Cohen seine juristische Arbeit an diesen erwähnten Fällen in weniger als 10 Stunden verbrachte. Das würde bedeuten, dass die Stunde 42.000 US-Dollar kostete! Und Steinglass kämpfte zurück gegen Blanche's Fokus auf den berühmten Anruf von Oktober 2016 zwischen Cohen und Trumps Leibwächter Keith Schiller. Er argumentierte, dass Cohen zuverlässig war, und es gab genug Zeit in einer 96-sekündigen Austauschphase, um sowohl über Scherze von einem Jugendlichen als auch über den Deal mit Daniels zu sprechen. Auch Steinglass rekonstruierte den Anruf und zeigte seine Sichtweise (und nutzte dabei weniger als 50 Sekunden).

Trump's defense ends on a disastrous witness

Außerdem setzte Steinglass auf seinen stärksten Argument: Menschenausstellung 35, die Handnotizen über die "vergrößerte" Zahlung an Daniels von ehemaligem Chefkassierer der Trump Organization Allen Weisselberg und Cohen. Steinglass behauptete, dass diese Notizen zeigten, dass die Hush Money Zahlung, die Daniels dazu veranlasst wurde, über ihre vermutete Affäre mit Trump während der Präsidentschaftswahl 2016 stillzulegen, ein illegaler Wahlkampfbeitrag war, der später an Cohen zurückgezahlt wurde, um Steuern zu bezahlen.

Steinglass argumentierte, dass dies nichts mit "Rechtskosten" oder einem "Anwaltsschutzgeld" für "dienstleistungen von Cohen" zu tun hatte, wie Blanche es sah. Trump, so der Ankläger, "hatte nicht wirklich einen Anwalt bezahlt", sondern "hatte eine Pornodarstellerin durch einen Anwalt bezahlt".

"Dokumente lügen nicht", erklärte Steinglass, "und sie vergessen nicht". Er betonte, dass die Anklagebehörde in diesem Streit den Vorteil hatte.

Hätte Trump absichtlich betrogen?

Selbst wenn die Unterlagen tatsächlich falsch sind, muss die Anklagebehörde beweisen, dass Trump die Absicht hatte, die Unterlagen zu betrügen - also bewusst Lügen in den Unterlagen seines Unternehmens. Dies stellt den zweitwichtigsten Wendepunkt im Abschlussrede der Verteidigung dar.

Blanche behauptete erneut, dass die Anklagebehörde kein ausreichendes Beweismaterial geliefert hat, da Cohen nicht als Zeuge zugelassen wurde. Blanche behauptete, dass Trump die Rückzahlung offen bekannte, was auf kein Absicht zur Täuschung hindeutet.

Aber Steinglass widersprach und betonte, dass diese Anerkennungen nur "wiederholte Aussagen" waren, dass es sich um eine Rückzahlung handelte, und dass sie daher Beweis dafür sind, dass Trump die Unterlagen wusste, dass sie unrichtig waren, wenn sie behaupteten, die Zahlungen seien Einnahmen.

Trump's defense made a case against Michael Cohen. Was it enough?

Und Steinglass betonte, dass die Jury auch andere Beweise und ihre eigene Intuition anstatt ausschließlich auf Cohens Zeugnis vertrauen könnte, um Trumps Absicht zu bestimmen.

Während des Prozesses sagte Steinglass, dass dieser Fall "mehr Korroboration als man sich vorstellen kann". Um seine Behauptung zu untermauern, verwies er auf verschiedene Beweise. Zum Beispiel, die Aufzeichnungen von Cohens Anrufen und Treffen mit Trump, sowie Zeugenaussagen von Zeugen, die über Trumps Aufmerksamkeit für seine Finanzen berichten. Zudem betonte er, dass die furchtbarste Tatsache darin besteht, dass neun der Kontrollkassenstücke Trumps Unterschrift tragen.

Bezugnehmend auf die Frage der Absicht erkannte Steinglass, dass die Anklage einige Herausforderungen hat. Dennoch war er sich sicher, dass sie einen starken Fall vorgelegt hatten, um die Juroren zu überzeugen. Aber wenn es ein Potenzial gibt, dass ein Juror die Jury hängen lässt, was zu einem Verfahrensfehler führt, könnte dies jetzt sein.

Schwerpunkt des Prozesses betreffend, erinnerte Steinglass in seiner Nachmittagsbeschlusssumme die Juroren daran, dass der gesamte Prozess um eine Verschwörung und eine Deckung geht - eine, die auf die Manipulation der Präsidentschaftswahl 2016 abzielt und eine, die die Zahlung an Stormy Daniels verbergen soll.

Blanche, der Verteidiger, dürfte sich darauf vorbereitet haben, und deswegen verbrachte er eine bedeutende Zeit in seiner Morgenschlussrede, sich gegen diese Argumente zu wehren. Er behauptete, es müsse etwas illegales an den Bemühungen zur Einflussnahme auf die Wahl geben, und er behauptete, dass der Bezirksstaatsanwalt nicht ausreichend Beweise vorgelegt hatte, um Pastor zu verurteilen. Blanche rückte die Zeugenaussagen von Hope Hicks, ehemalige Leiterin der Weißen Haus-Kommunikation, und Madeline Westerhout, frühere persönliche Sekretärin von Trump, in den Vordergrund. Laut ihm suchte Trump, seine Familie vor den Vorwürfen von Daniels zu schützen, was legal ist. Er ging weiter und argumentierte, dass Nichtoffenbarungsvereinbarungen und Wahlkampfschutz der Art, wie sie in diesem Fall diskutiert wurden, rechtmäßig und nicht illegal seien.

Im Gegenzug ging Steinglass durch den gesamten Prozess chronologisch vor und detaillierte metikulosam die vermuteten unrechtmäßigen Methoden der Verschwörung. Diese Methoden beinhalteten Verstöße gegen das FECA (Federal Election Campaign Act), da Cohen angeblich Spenden für die Stillegeldzahlung überschritt. Zudem gab es mögliche Steuergesetzesverstöße, da die Rückzahlungen falsch klassifiziert wurden, um die wahre Natur der Zahlungen und Cohens Erfindung anderer falschen Dokumente zu verbergen. Die Anklage gelangte zu einem überzeugenden Argument, wobei die relevanten Gesetze großzügig genutzt wurden.

Obwohl Trumps Motiv darauf gerichtet war, seine Familie vor den Vorwürfen von Daniels zu schützen, kann die Anklage trotzdem eine Verurteilung erreichen, wenn sie beweisen kann, dass die Verschwörung auch dazu gedacht war, seine Wahlkampagne zu unterstützen. Am Ende stellten beide Seiten ihre Argumente überzeugend dar, wobei die Anklage den Vorteil hatte.

Trump's defense rocked Michael Cohen. Did it knock him out?

Obwohl es mögliche Lücken wie das Intentionsthema gibt, das einen einzelnen Juror dazu bringen könnte, auszuhängen, ist ein hängender Gerichtshof nach den Schlussrede wahrscheinlich unwahrscheinlich.