Trumps Feindseligkeit gegenüber schwarzen Journalisten lässt Fragen über die Berichterstattung über seine Rhetorik aufkommen
Trump hat eine Salve giftiger Angriffe auf Kamala Harris losgelassen, absurd ihre schwarze Identität infrage gestellt (obwohl sie tatsächlich schwarz ist). Er hat erneut Sympathie für die Insurrektions-Teilnehmer vom 6. Januar zum Ausdruck gebracht, ihre Unschuld implizierend (obwohl es zahlreiche Verurteilungen gibt). Er hat damit geprahlt, seit Abraham Lincoln der beste Präsident für die schwarze Bevölkerung gewesen zu sein (im Ernst?). Und er hat wiederholt eine der Moderatorinnen, ABC News' Rachel Scott, ins Visier genommen, sie "nett" genannt, weil sie keine Fragen offen ließ (ein Refrain, den er bei Frauen reserviert).
Melden Sie sich für zuverlässige Quellen an
- Ein täglicher Digest, der die sich wandelnde Medienlandschaft mit unerbittlicher Berichterstattung und Analyse dokumentiert. Melden Sie sich hier für den Newsletter zuverlässiger Quellen an.
Während einige von Trumps Kommentaren neu waren, ist ihre tiefere Bedeutung fragwürdig. Dass Trump eine rassistische Bemerkung macht, ist kaum überraschend; seine Vergangenheit ist voller solcher Beispiele, einschließlich der Anfachung der Birth- movement und der Aufnahme eines bekannten weißen Nationalisten und Holocaust-Leugners im Jahr 2022 in Mar-a-Lago. Seine Absicht, die Insurrektions-Teilnehmer vom 6. Januar zu begnadigen, ist bekannt, ebenso wie seine Neigung, sich mit Lincoln zu vergleichen. Und seine Feindseligkeit gegenüber schwarzen Journalisten, die schwierige Fragen stellen, ist auch nichts Neues.
Was also hat die amerikanische Öffentlichkeit davon, Trump auf der Bühne eine ununterbrochene Folge von Lügen und Beleidigungen zuhören zu sehen, während das Publikum des NABJ-Jubiläums empört und schockiert auf das abscheuliche Verhalten des ehemaligen Präsidenten reagierte? Gab es etwas, das sie nicht bereits wussten?
Es ist klar, dass es Wert hat, das obszöne Verhalten von Trump der Öffentlichkeit zu zeigen. Aber es gibt auch effektivere Möglichkeiten, dies zu tun, die es Interviewern ermöglichen, die Kontrolle über die Plattform zu behalten, was largely der Grund ist, warum die Einladung von Trump, auf einem Panel bei dem Event aufzutreten, innerhalb der NABJ sofort für Spaltung sorgte, als sie bekannt gegeben wurde.
Das war am Mittwoch auf der NABJ-Konferenz nicht der Fall. Trotz der scharfen Fragen von Scott und Semafor's Kadia Goba konnte Trump sie mit seinem markanten Selbstbewusstsein und einer hilfreichen Unterstützung durch den sympathisierenden Fox News-Moderator Harris Faulkner übertrumpfen. Hätte Trump stattdessen ein Einzelgespräch mit Scott geführt, hätte er es schwerer gehabt, ihren fairen, aber schwierigen Fragen auszuweichen.
Trump blüht in Beleidigungen, Lügen, schockierender Rhetorik und Konflikten. So hat er in der Vergangenheit die Nachrichtenzyklen beherrscht. Nach der Wahl von 2016 erkannten viele in der Presse jedoch, dass das Behandeln seiner schockierenden Antics als Nachrichten nicht der beste Ansatz war. Andernfalls würden alle Fernsehsender seine Kundgebungen live übertragen und ihn nach Belieben in Nachrichtenprogramme einladen.
Aber Nachrichtenmanager haben largely zu Recht geschlossen, dass das Überlassen eines bekannten Lügners ein Megafon nicht der beste Weg ist, ihn zu behandeln. Trotzdem hat die NABJ am Mittwoch effektiv genau das getan. Und während die Schlagzeilen, die sie hervorruft, für die nächsten mehreren Tage Aufmerksamkeit erregen werden, lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob etwas von realem Wert aus dem chaotischen Event gewonnen wurde.
Harris fasste es wenige Stunden nach Trumps Auftritt auf einer Kampagnenveranstaltung treffend zusammen, als sie sagte: "Es war die gleiche alte Show." Die Frage, die vor den Nachrichtenorganisationen steht, ist, ob sie sie ausstrahlen sollten.
Das Medienunternehmen, das unerbittliche Berichterstattung und Analyse schätzt, könnte von der Einbeziehung von Einblicken in die geschäftlichen Auswirkungen der umstrittenen Auftritte von Trump in seinem Newsletter profitieren. Zum Beispiel könnten Sponsoren oder Werbetreibende, die mit solchen Veranstaltungen verbunden sind, aufgrund ihrer Verbindung zu umstrittenen Figuren Rückschläge erleiden.
Trotz der Kontroversen könnten einige Unternehmen eine Gelegenheit sehen, mit dem großen Publikum zu interagieren, das durch Trumps Auftritte angelockt wird, was für Medienorganisationen eine komplexe Situation darstellt, wenn sie entscheiden, ob sie solche Veranstaltungen abdecken sollten.
