Sonderstaatsanwalt geht direkt zum Obersten Gerichtshof, um zu klären, ob Trump Immunität vor Strafverfolgung genießt
Mit diesem außergewöhnlichen Antrag versucht Smith, den für Anfang März angesetzten Prozess wegen Wahlfälschung aufrechtzuerhalten. Smith bittet den Obersten Gerichtshof, den seltenen Schritt zu wagen, ein Bundesberufungsgericht zu überspringen und rasch über eine grundlegende Frage des Verfahrens gegen Trump zu entscheiden.
Smiths Team hat das Gericht gebeten, die Entscheidung der Bezirksrichterin Tanya Chutkan zu überprüfen, die besagt, dass Trump als ehemaliger Präsident nicht immun gegen das in Washington DC angestrengte Verfahren wegen Wahluntergrabung ist. Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten haben argumentiert, dass Trumps mutmaßliche Handlungen im Zusammenhang mit den Wahlergebnissen für 2020 Teil seiner damaligen Amtspflichten waren und er daher durch die Immunität des Präsidenten geschützt ist.
Die Staatsanwälte baten das Gericht auch um eine Entscheidung darüber, ob Trump durch eine doppelte Strafverfolgung geschützt ist. Die Anwälte der Verteidigung haben geltend gemacht, dass Trump, da er vom Senat während seines Amtsenthebungsverfahrens freigesprochen wurde, nicht für dieselben angeblichen Handlungen strafrechtlich verfolgt werden kann.
Sollte sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall befassen, würde die Frage der Immunität des Präsidenten nicht mehr von einem Berufungsgericht entschieden werden. Trumps Team hatte das Berufungsgericht in der vergangenen Woche gebeten, Chutkans Entscheidung zu prüfen, und Chutkan gebeten, in der Zwischenzeit alle Verhandlungstermine auszusetzen.
Die Frage des präsidialen Schutzes, die Trump als Teil seiner Verteidigung zu nutzen hofft, muss geklärt werden, bevor Trump vor Gericht geht, was derzeit für März 2024 geplant ist.
"Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil, mit dem seine Immunität und damit zusammenhängende Ansprüche abgelehnt wurden, setzt jedoch die Verhandlung der Anklage gegen ihn aus, die für den 4. März 2024 angesetzt ist", schrieb Smiths Team. "Es ist von zwingender öffentlicher Bedeutung, dass die Immunitätsansprüche des Beklagten von diesem Gericht geklärt werden und dass der Prozess des Beklagten so schnell wie möglich fortgesetzt wird, wenn sein Immunitätsanspruch abgelehnt wird."
In der Klageschrift heißt es weiter: "Die Behauptungen des Beklagten sind zutiefst unrichtig, wie das Bezirksgericht festgestellt hat. Aber nur dieses Gericht kann sie endgültig klären".
Beruft sich auf US v. Nixon
Das Team des Sonderanwalts beruft sich auf ein ähnliches Manöver, das im Fall USA gegen Nixon angewandt wurde, dem Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1974, in dem die Richter die Ansprüche des damaligen Präsidenten Richard Nixon auf das Präsidentenprivileg in einem Streit um Vorladungen für Tonbänder aus dem Oval Office zurückwiesen. In diesem Fall bemühte sich der Oberste Gerichtshof um eine rasche Klärung der Angelegenheit, damit einer der Fälle aus der Watergate-Ära zügig bearbeitet werden konnte.
"Historisch gesehen hat sich der Oberste Gerichtshof selten auf diese Art von Schachzug eingelassen - eine Berufung aufzunehmen, bevor ein Bundesberufungsgericht die Chance dazu hatte", sagte Steve Vladeck, CNN-Analyst für den Obersten Gerichtshof und Professor an der University of Texas School of Law.
"Aber nicht nur, dass der Gerichtshof seit 2019 viel mehr Bereitschaft gezeigt hat, Berufungen zu beschleunigen, auch davor war dies genau die Art von Fall, in dem er zugestimmt hätte, schnell zu handeln", fügte Vladeck hinzu.
In ihrem Appell an den Obersten Gerichtshof schrieben die Staatsanwälte des Special Counsel, dass "nichts für unsere Demokratie wichtiger sein könnte", als einen ehemaligen Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn er das Gesetz bricht.
"Ein Eckpfeiler unserer verfassungsmäßigen Ordnung ist, dass keine Person über dem Gesetz steht", schrieb Smiths Team. "Die Kraft dieses Prinzips ist auf ihrem Höhepunkt, wenn, wie hier, eine Grand Jury einen ehemaligen Präsidenten beschuldigt hat, Bundesverbrechen zu begehen, um die friedliche Übergabe der Macht an seinen rechtmäßig gewählten Nachfolger zu untergraben."
Die Staatsanwälte drängten die Richter, sich jetzt mit der Angelegenheit zu befassen, und argumentierten, dass die Art des hochkarätigen Falls eine Abweichung vom normalen Berufungsverfahren rechtfertige.
"Wenn die Überprüfung der Entscheidung durch das Berufungsgericht auf dem normalen Weg erfolgen würde, könnte das Tempo der Überprüfung erst in vielen Monaten zu einer endgültigen Entscheidung führen; selbst wenn die Entscheidung früher einträfe, könnte der Zeitpunkt einer solchen Entscheidung das Gericht daran hindern, den Fall noch in diesem Jahr zu verhandeln und zu entscheiden.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
- Zahlreiche Öl-, Gas- und Kohlelobbyisten nehmen an der Klimakonferenz teil
Quelle: edition.cnn.com
