Personen, die in einen schweren Uber-Unfall verwickelt sind, können aufgrund ihrer Beteiligung an einer Uber Eats-Transaktion keine Klage erheben.
John und Georgia McGinty entspannten sich im März 2022 in einem Uber-Fahrzeug, als ihr Fahrer, trotz eines roten Lichts, mit einem anderen Fahrzeug zusammenstieß. Dies führte zu schweren körperlichen Verletzungen, emotionalen Belastungen und finanziellen Verlusten, wie in Gerichtsunterlagen erwähnt.
Georgia erlitt mehrere Brüche am Körper, einschließlich des Halswirbels, der Lendenwirbel, der Rippen sowie diverse andere Verletzungen, die operative Eingriffe und Behandlungen erforderten. John hingegen hatte eine eingeschränkte Mobilität im linken Handgelenk und einen gebrochenen Brustkorb.
Das Paar entschied sich, gegen Uber rechtlich vorzugehen, doch ein höheres Gericht lehnte kürzlich ihren Antrag auf eine Jury-Verhandlung ab. Es wurde argumentiert, dass sie zuvor den aktualisierten Geschäftsbedingungen von Uber zugestimmt hätten, die eine obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit enthalten. Dies gilt sowohl für die Uber-Fahrten als auch für Uber Eats.
Die McGintys argumentierten, dass ihre minderjährige Tochter den Bedingungen von Uber Eats zugestimmt hatte, indem sie den erforderlichen Button anklickte, der ihr Alter bestätigte. Das höhere Gericht jedoch sah die Bedingungen von Uber als gültig und durchsetzbar an. Diese Bedingungen enthalten auch die Klausel, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit Autounfällen oder Personenschäden durch Schiedsgerichtsbarkeit und nicht vor Gericht beigelegt werden.
Uber gab an, dass Georgia McGinty die Geschäftsbedingungen, einschließlich der Schiedsgerichtsvereinbarung, mehrmals akzeptiert hatte, darunter auch im frühen Jahr 2021, und die Uber-Dienste nach der Zustimmung zu diesen Bedingungen weiterhin nutzte.
Während der Gerichtsverhandlungen konnten die McGintys nur spekulieren, ob ihre Tochter unabhängig von der Unterstützung ihrer Mutter Lebensmittel bestellt hatte, wie ein Uber-Sprecher angab.
Die McGintys äußerten ihr Erstaunen und ihre Enttäuschung über die Entscheidung des Gerichts, da sie es großen Unternehmen wie Uber ermögliche, Klagen von verletzten Verbrauchern allein aufgrund von Vertragssprache in langen Benutzerbedingungen zu vermeiden, die nicht mit dem Dienst zusammenhängen, der die Verletzungen der Verbraucher verursacht hat.
Vor dieser Entscheidung hatte ein niedrigeres Gericht die Schiedsgerichtsklausel von Uber als unwirksam angesehen, da das Pop-up, das die Geschäftsbedingungen präsentierte, den Kläger nicht ausreichend und klar über sein Recht informierte, die Option zur Einreichung seiner Klage vor Gericht zu winken. Uber legte jedoch Berufung ein, und die Richter entschieden schließlich zugunsten des Unternehmens und sahen dessen Geschäftsbedingungen als durchsetzbar an.
Die Rechtsvertretung der McGintys hat angegeben, dass sie die Entscheidung überprüfen und voraussichtlich beim Obersten Gericht von New Jersey Einspruch einlegen werden.
Öffentliche Empörung über die Schiedsgerichtsbarkeit
Dieser Fall dient erneut als Beispiel für die Komplexitäten, die durch die Implementierung von bindenden Schiedsgerichtsvereinbarungen in Geschäftsbedingungen verursacht werden. Im August kehrte Disney in einem Streit, der die Geschäftsbedingungen in einem Prozess wegen fahrlässiger Tötigung betraf, der von dem Ehemann der verstorbenen Frau eingeleitet wurde, von seiner Position ab und gewährte dem Prozess die Erlaubnis, vor Gericht weitergeführt zu werden.
Im Prozess behauptete Jeffrey Piccolo, der Ehemann der verstorbenen Frau, dass seine Frau, Kanokporn Tangsuan, nach dem Verzehr einer Mahlzeit in einem Parkrestaurant im Jahr 2023 an einer tödlichen allergischen Reaktion gestorben sei. Disney versuchte, den Prozess abzuweisen, indem es die Verlegung des Streits in die Schiedsgerichtsbarkeit beantragte, um den Prozess einer Jury-Verhandlung zu entgehen. Disney argumentierte, dass Piccolo bei der Anmeldung für eine Disney+-Probemitgliedschaft Jahre zuvor eine Mitgliedschaftsvereinbarung unterzeichnet hatte, die die Benutzer dazu verpflichtete, Streitigkeiten mit dem Unternehmen durch Schiedsgerichtsbarkeit beizulegen. Disney entschied sich jedoch ultimately, seine Position zu ändern.
"Bei Disney achten wir den menschlichen Wert über alles. Angesichts der einzigartigen Umstände in diesem Fall glauben wir, dass eine mitfühlende Lösung für die Familie gefunden werden kann, die einen so tiefgreifenden Verlust erlitten hat", erklärte Josh D’Amaro, der Vorsitzende von Disney Experiences, in einer früheren Erklärung.
Die McGintys glauben, dass die Schiedsgerichtsklausel von Uber es dem Unternehmen ermöglicht, Klagen von verletzten Verbrauchern zu vermeiden, wie es in ihrem Gerichtsfall evident ist. Aufgrund dieses Streits überdachte Disney seine Position in einem anderen Rechtsstreit, der die Schiedsgerichtsbarkeit betraf, und entschied sich, den Fall vor Gericht weiterführen zu lassen.
