Oberster Gerichtshof entscheidet über eine landesweite Beschränkung von Abtreibungsmedikamenten
Der Fall betrifft das Medikament Mifepriston, das - in Verbindung mit einem anderen Medikament - eine der gängigsten Abtreibungsmethoden in den Vereinigten Staaten ist.
Die Entscheidung bedeutet, dass sich das konservativ ausgerichtete Gericht erneut in die Abtreibungsdebatte einmischen wird, nachdem es im vergangenen Jahr das Urteil Roe v. Wade gekippt hatte, das die Landschaft der Abtreibungsrechte landesweit veränderte und mehr als die Hälfte der Bundesstaaten dazu veranlasste, das Verfahren zu verbieten oder stark einzuschränken.
Der neue Fall könnte bis Juli entschieden werden, womit der Oberste Gerichtshof mitten in die Präsidentschaftswahlen hineingezogen würde, bei denen der Zugang zur Abtreibung erneut ein wichtiges Thema ist.
Bis auf weiteres bleibt Mifepriston verfügbar und unterliegt nicht den Beschränkungen, die die unteren Gerichte für seine Verwendung ausgesprochen haben. Der Oberste Gerichtshof entschied im April, dass der Zugang zu dem Medikament bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens unverändert bleibt.
Die Regierung Biden und ein Hersteller des Medikaments bitten die Richter, eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts aufzuheben, die, falls sie in Kraft tritt, den Zugang zu dem Medikament einschränken würde. Gleichzeitig wollen Gruppen und Ärzte, die Abtreibungen ablehnen, dass die Richter noch weiter gehen als ein konservatives Bundesberufungsgericht und feststellen, dass die ursprüngliche Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 ebenfalls rechtswidrig war.
Hintergrund der Anfechtung
Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, inwieweit die US Food and Drug Administration (FDA) befugt ist, Mifepriston zu regulieren, ein Medikament, das von der medizinischen Fachwelt als sicher und wirksam eingestuft wurde. In den mehr als zwei Jahrzehnten, in denen es auf dem Markt ist, wurde es von Millionen von Frauen im ganzen Land verwendet.
Das Medikament wurde ursprünglich im Jahr 2000 von der FDA zugelassen, doch 2016, 2019 und 2021 nahm die FDA Änderungen vor, die das Medikament leichter zugänglich machen sollten. Diese Änderungen betrafen u. a. die Dosierung und die Anforderungen an die persönliche Abgabe. Die Änderungen ermöglichten auch eine spätere Einnahme des Medikaments in der Schwangerschaft.
Die Anfechter - darunter Ärzte und Gruppen, die Abtreibungen ablehnen - argumentieren, dass die FDA nicht genug getan hat, um die Sicherheitsauswirkungen des Medikaments zu untersuchen, als sie seine Verwendung genehmigte und es in den folgenden Jahren leichter zugänglich machte.
Der juristische Schlagabtausch begann in diesem Frühjahr, als der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk ein Urteil fällte, das die Zulassung des Medikaments durch die FDA im Jahr 2000 gestoppt hätte.
Der Richter sagte, die FDA habe es versäumt, "das intensive psychologische Trauma und den posttraumatischen Stress zu berücksichtigen, den Frauen nach einer chemischen Abtreibung oft erleben". Der von Abtreibungsgegnern bevorzugte Begriff "chemische Abtreibung" wurde vom Richter in seinem Urteil wiederholt verwendet, ebenso wie die Begriffe "Abtreiber" und "ungeborener Mensch".
Kacsmaryk deutete auch an, dass die Daten der FDA die Häufigkeit der irrtümlichen Verabreichung des Medikaments an Personen mit einer Eileiterschwangerschaft, d.h. einer Schwangerschaft außerhalb der Gebärmutterhöhle, herunterspielten. Er wiederholte die Anschuldigungen der Anfechtungskläger, dass auf das Zulassungsverfahren der FDA unzulässiger politischer Druck ausgeübt worden sei.
Vor dem 5. US-Berufungsgericht machte das konservative Gericht einen kleinen Rückzieher und erklärte, dass es für die Anfechtungskläger zwar zu spät sei, um gegen die ursprüngliche Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 vorzugehen, und die Zulassung eines Generikums im Jahr 2019 aufrechterhalten werde, dass es aber Änderungen aus den Jahren 2016 und 2021, die das Medikament leichter zugänglich machten, blockieren werde.
"Da das Medikament nicht ohne Einschränkungen zugelassen werden konnte, hat die Behörde seine Zulassung an zahlreiche Sicherheitsvorkehrungen geknüpft", erklärte Erin Hawley von der konservativen Alliance Defending Freedom den Richtern in den Gerichtsunterlagen. "Doch im Jahr 2016 hat die FDA viele dieser Sicherheitsvorkehrungen gestrichen, ohne zu erklären, warum es richtig war, sie ohne eine Studie zu streichen, die ihre kumulative Sicherheit belegt."
Im September legte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung ein und argumentierte in ihren Schriftsätzen, dass "mehr als die Hälfte der amerikanischen Frauen, die sich für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden, sich dabei auf Mifepriston verlassen" und dass "eine Studie nach der anderen gezeigt hat, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse äußerst selten sind, wenn Mifepriston gemäß den genehmigten Anwendungsbedingungen eingenommen wird."
Prelogar sagte, wenn die Entscheidung der unteren Instanz in Kraft treten sollte, würde sie "das Regulierungssystem für Mifepriston auf den Kopf stellen, mit schädlichen Folgen für Frauen, die einen legalen Schwangerschaftsabbruch wünschen, und für ein Gesundheitssystem, das auf die Verfügbarkeit des Medikaments unter den derzeitigen Anwendungsbedingungen angewiesen ist."
Sie sagte, die "beispiellose Entscheidung" würde auch "drohen, die pharmazeutische Industrie ernsthaft zu stören und die FDA daran zu hindern, ihre gesetzlichen Aufgaben nach ihrem wissenschaftlichen Urteil zu erfüllen.
Jessica L. Ellsworth, Anwältin von Danco Laboratories, einem Hersteller des Medikaments und Nebenintervenientin in dem Fall, sagte den Richtern in Gerichtsdokumenten, dass "dieser Fall für die Frauen und Mädchen im Teenageralter, die Gesundheitsdienstleister und die Staaten, die von den Maßnahmen der FDA abhängen, um eine sichere und wirksame reproduktive Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, von enormer Bedeutung ist".
Sie sagte, das Gericht solle sich mit dem Streit befassen, weil er "die Verfügbarkeit eines Medikaments betrifft, das in den Staaten im ganzen Land rechtmäßig verwendet wird" und "Fragen darüber aufwirft, ob ein einzelnes Bundesgericht den Zugang zur Abtreibung in den Staaten, die ihn schützen, einschränken kann".
Die Entscheidung des 5. Gerichtsbezirks "destabilisiert" die pharmazeutische und biotechnologische Industrie, "indem sie in Frage stellt, wann wissenschaftliche Studien - die von der FDA akzeptiert werden - ausreichend sind, um die Anwendungsbedingungen zu unterstützen", fügte Ellsworth hinzu.
Kritiker des Medikaments spielten jedoch die Position der Regierung herunter und argumentierten, dass das Medikament auch dann noch erhältlich sein könnte, wenn die Richter zu ihren Gunsten entscheiden und es einschränken.
"Frauen werden weiterhin Zugang zu chemischer Abtreibung haben, und zwar unter demselben Schutz, der in den ersten 16 Jahren der Anwendung von Mifepriston bestand, einschließlich wichtiger Untersuchungen und laufender Überwachung auf Komplikationen durch einen verschreibenden Arzt", so Hawley in den Gerichtsunterlagen.
Hawley betonte, dass das Urteil der unteren Instanz das Medikament nicht unbedingt vom Markt nehmen würde, aber es würde "den gesunden Menschenverstand" wiederherstellen.
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
- Zahlreiche Öl-, Gas- und Kohlelobbyisten nehmen an der Klimakonferenz teil
Quelle: edition.cnn.com
