Nicholas Kristof betont, dass Journalisten nicht unparteiisch bleiben sollten, wenn sie über Donald Trumps Angriffe auf die Demokratie berichten.
Das Buch erscheint zu einer Zeit, in der die amerikanischen Medien noch damit beschäftigt sind, wie sie über Donald Trump und die von ihm angeführte antidemokratische Bewegung berichten sollen. Kristof, der jahrelang über unterdrückerische Regime in verschiedenen Teilen der Welt berichtet hat, hält sich nicht zurück, wenn er über die Lektionen spricht, die er über Autokraten gelernt hat. Er erklärt, dass die amerikanischen Medien bei der Bewahrung der Demokratie nicht neutral sein sollten und nicht nur teilnahmslos beobachten sollten, wie sich die Nation in Richtung Autoritarismus bewegt.
Wir hatten die Gelegenheit, mit Kristof per E-Mail über diese und weitere Fragen zu sprechen. Das ungekürzte Gespräch ist im Folgenden wiedergegeben.
Die Anfangsszene seiner Memoiren spielt 1997 im Kongo. Er sagt, er habe während dieser Reportagereise um sein Leben gefürchtet. Am Ende des Buches erörtert er, wie sich der Beruf des Auslandskorrespondenten erheblich verändert hat. Gegenwärtig stellt die New York Times den Journalisten Ressourcen zur Verfügung, wie z. B. einen Q, der spezielle Ausrüstung für die Reisen vor Ort zur Verfügung stellt, und Sicherheitsberater für jede Etappe. Wie nützlich sind diese Ressourcen für den Journalismus?
Diese Ressourcen retten Leben. Früher haben sich die Reporter einfach in Kriegsgebiete begeben und sind dabei manchmal unglaubliche Geschichten bekommen, indem sie unnötige Risiken eingegangen sind. Ich habe durch diese Leichtsinnigkeit Freunde verloren. In der Anfangsphase des Irak-Krieges habe ich ausgerechnet, dass Journalisten zehnmal häufiger starben als amerikanische Soldaten, weil wir nicht vorsichtig genug waren. Als ich das letzte Mal während des Bürgerkriegs in Syrien war, ließ mich die Times von Sicherheitsberatern begleiten, die mich sogar daran hinderten, mich nach Aleppo zu schleichen. Obwohl ich anfangs frustriert war, bin ich der Times heute dankbar, dass sie mich im Zaum gehalten hat. Meine Frau ist sogar noch dankbarer.
In den 1980er Jahren schrieben Sie, dass Sie als Reporter bei der NYT "eine Freiheit hatten, die sich die heutigen Journalisten nicht einmal vorstellen können". Sie stellten fest, dass "die meisten Redakteure kaum eine Ahnung" davon hatten, woran Sie arbeiteten. Glauben Sie, dass die heutigen Reporter nicht genug Unabhängigkeit haben, um kritische Geschichten zu finden und darüber zu berichten? Verbringen Journalisten heutzutage zu viel Zeit hinter ihren Schreibtischen?
Um ehrlich zu sein, gibt es im heutigen Journalismus zu viel Meinungsmache und nicht genug investigative Berichterstattung. Während ein Meinungsmacher einen gut recherchierten Artikel schreiben kann, in dem er jemanden kritisiert, erhält ein echter Journalist vielleicht gar keine Reaktionen, wenn er ohne vorgefasste Meinung berichtet. Aber gerade letzteres ist ein echter Mehrwert. Wenn ich über Trump, Abtreibung, den Nahen Osten, Waffen oder andere populäre Themen schreibe, werden mich einige Leute bejubeln, andere werden spotten - aber ich werde keine Meinung ändern. Ich habe es jedoch geschafft, etwas zu bewirken, indem ich weniger bekannte Themen, die nicht in den Köpfen der Menschen verankert sind, hervorgehoben habe. Das geht nur, wenn Journalisten ihre Büros verlassen und in die Praxis gehen.
Dabei geht es nicht nur um globale Krisen. Mehr als 100.000 Amerikaner sterben jedes Jahr an einer Überdosis Drogen, und ich glaube nicht, dass die Medien über diese Tragödie in der amerikanischen Arbeiterklasse angemessen berichtet haben. Ich glaube auch, dass es den Medien an Vielfalt in Bezug auf die soziale Schicht mangelt, was sich auf ihre Fähigkeit auswirkt, dieses Thema wirksam zu behandeln.
In den letzten Jahren stand die Branche vor enormen Herausforderungen. Zahlreiche große Unternehmen haben Entlassungen vorgenommen, und im ganzen Land wurden Lokalzeitungen geschlossen. Die Zeitungsredaktionen kämpfen auch darum, neue Geschäftsmodelle zu finden, um zukunftsfähig zu bleiben. Sie sprechen davon, wie wichtig es ist, sich auf Lösungen zu konzentrieren. Sehen Sie eine mögliche Lösung für die Probleme, die die Branche plagen?
Obwohl ich mir vor zehn Jahren nie hätte vorstellen können, diese Idee zu unterstützen, wäre ich heute offen für staatliche Zuschüsse, um den Betrieb lokaler Nachrichtenorganisationen aufrechtzuerhalten. Das National Endowment for the Arts bietet Zuschüsse für lokale Künstler, und ich glaube, dass eine Zeitung für eine Stadt genauso wichtig ist wie ein Theater.
Für größere Nachrichtenorganisationen könnte die Philanthropie eine Option sein. Aber ich bin sehr besorgt über die möglichen Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf das Wirtschaftsmodell der Nachrichtenbranche. Es droht die Gefahr, dass wir Nachrichten nicht mehr von der New York Times, CNN oder sogar TikTok erhalten, sondern von einem KI-Assistenten, der Inhalte von Journalisten klaut und eine personalisierte Version serviert, die lediglich unsere Vorurteile verstärkt.
Als Autorin, die ihre Erfahrungen als Auslandskorrespondentin weitergibt, sprechen Sie über die Gefahren, die sich aus der Unachtsamkeit von Quellen ergeben können. Wie können Journalisten, insbesondere solche, die in autoritären Ländern berichten, solche Fehler vermeiden und ohne die ständige Angst leben, Leid zuzufügen, anstatt es zu lindern?
Viele Journalisten scheinen ihre Sorgfaltspflicht zu vergessen, wenn es um den Schutz von Quellen geht. Während detaillierte Beschreibungen in Gegenden wie Washington, D.C., wichtig sind, ist es entscheidend, die Risiken zu bedenken, wenn man mit Menschen zu tun hat, die die Gefahren möglicherweise nicht vollständig verstehen. In Ländern wie China werden Sie von zahlreichen staatlichen Sicherheitsbeamten verfolgt, die ein Relaissystem nutzen, um Sie zu beschatten, und von Überwachungskameras auf den Straßen - das ist kein Spiel. Jeder Fehler, den Sie machen, kann verheerende Folgen für jemand anderen haben.
In einem Fall erzählen Sie eine Geschichte aus Ihrem Buch "Chasing Hope" über einen Chinesen, der Informationen über Raketen hatte, die Sie verzweifelt zu beschaffen versuchten. Sie trafen sich mehrmals heimlich mit ihm und versuchten, ihm die Informationen zu entlocken. Schließlich rieten Sie ihm, sich nie wieder mit einem Ausländer in Verbindung zu setzen, da Sie wussten, dass ihm im Falle einer weiteren Zusammenarbeit die Verhaftung und Hinrichtung drohte. Obwohl Sie eine großartige Geschichte verpasst haben, sind Sie mit der Entscheidung, ihn zu schützen, zufrieden.
Im weiteren Verlauf des Textes reflektieren Sie über Ihren erfolglosen Versuch, Gouverneur von Oregon zu werden, der an einer Wohnsitzauflage scheiterte. In Ihrem Buch bedanken Sie sich dafür, dass Sie die ikonische Phrase "Das Gras auf der anderen Seite des Zauns ist immer grüner" erkannt haben. Glauben Sie, dass Journalisten durch ihre Arbeit mehr positive Veränderungen bewirken können als durch eine politische Karriere?
William Safire sagte einmal: "Warum einen Schritt zurücktreten?", als er gefragt wurde, ob er seine Times-Kolumne zugunsten einer Position als Außenminister aufgeben wolle. Es gibt zwar zweifellos talentierte Journalisten und Politiker, aber Ihre persönlichen Erfahrungen in der Politik waren nicht gerade überragend. Deshalb haben Sie weiterhin Ihre journalistischen Fähigkeiten genutzt.
Sie sprechen auch die zunehmenden Versuche von Donald Trump und seinen Verbündeten an, die "Demokratie" in den USA zu untergraben. Sie zeichnen ein erschreckendes Bild davon, was ein "populistischer Autoritarismus" für die USA bedeuten könnte, und erwähnen die mögliche Bewaffnung der Bundesregierung, um Nachrichtenorganisationen zu bestrafen oder einzuschüchtern, möglicherweise sogar Attentate während einer verstärkten Polarisierung. Glauben Sie als jemand, der einen großen Teil seines Lebens damit verbracht hat, über die Welt zu berichten, dass die amerikanische Bevölkerung den Ernst der Lage, die Sie beschreiben, wirklich begreift? Oder glauben Sie, dass viele Menschen fälschlicherweise davon ausgehen, dass diese Schrecken in den USA niemals geschehen könnten?
Nachdem Sie den Zerfall von Ländern und den Verfall von Demokratien miterlebt haben, glauben Sie, dass viele Amerikaner die Risiken unterschätzen. Die Wahrnehmung eines allmählichen Fortschritts verdeckt oft die Realität plötzlicher Veränderungen.
In Ihrem Buch schreiben Sie, dass Journalisten nicht nur als "leidenschaftslose Stenographen" agieren dürfen, sondern "die Wahrheit berichten müssen, wo auch immer sie liegt und wen auch immer sie beleidigt". Sie erkennen an, wie wichtig es ist, die Wahrheit über die Unparteilichkeit zu stellen, wenn es um die Verbreitung von Informationen in politisch brisanten Zeiten geht. Glauben Sie, dass Ihre Kollegen in den Medien Ihre Überzeugung bezüglich dieser Verantwortung teilen, wenn es um die Berichterstattung über antidemokratische Kandidaten wie Trump geht?
Sicherlich, einige Journalisten tun das. Aber wie bei allen anderen Dingen im Leben gibt es auch hier eine gewisse Varianz. Das Ziel ist es, sowohl wahrheitsgemäß als auch fair zu sein, oft indem alle Seiten eines Arguments dargestellt werden. Doch dieser Ansatz dient nicht immer dem Allgemeinwohl. Während der McCarthy-Ära wurde deutlich, dass das bloße Zitieren von McCarthys Anschuldigungen und der Verteidigung der Angeklagten nicht ausreichte, um die Situation korrekt darzustellen. Es bedurfte schon Edward R. Murrows, um den betrügerischen Charakter von McCarthys Anschuldigungen klar zu verurteilen. In ähnlicher Weise mussten Journalisten während der Bürgerrechtsbewegung Zeugnis von der Brutalität der Jim-Crow-Segregation im Süden ablegen. Im Jahr 2016 unterschätzten die Medien Trump, indem sie ihn wie einen normalen Kandidaten behandelten. Obwohl sie sich bemühten, fair zu sein, versäumten sie es, die schrecklichen Folgen der Unterstützung eines Kandidaten zu vermitteln, der Lügen verbreitete. Um die Wahrheit wirksam darzustellen, ist es schwierig und herausfordernd, die richtige Balance zu finden.
Abschließend möchte ich Sie um Ihre Meinung zu Joe Kahn, dem Chefredakteur der NYT, bitten, der kürzlich wegen seiner Aussage in die Kritik geraten ist: "Zu sagen, dass die Bedrohung der Demokratie so groß ist, dass die Medien ihre zentrale Rolle als Quelle unparteiischer Informationen aufgeben, um den Menschen bei der Wahl zu helfen - das bedeutet im Grunde, dass die Nachrichtenmedien zu einem Propaganda-Arm für einen einzigen Kandidaten werden sollten, weil wir die Agenda dieses Kandidaten bevorzugen." Was denken Sie über Kahns Kommentare?
Ich habe das Gefühl, dass die Leute einer kurzen Aussage zu viel Bedeutung beimessen, die nicht die Komplexität des Managements einer Nachrichtenredaktion in der heutigen Zeit widerspiegelt. Ich kenne Joe Kahn seit 35 Jahren, respektiere ihn und habe Vertrauen in sein Engagement für einen verantwortungsvollen Journalismus, sowohl in China als auch in den USA. Werden wir uns gelegentlich irren? Das ist ganz natürlich. Aber die Times ist ein unglaubliches Unternehmen, das seine Verpflichtung gegenüber dieser Nation, ihrer Demokratie und ihrer Zukunft sehr hoch einschätzt.
Können wir inmitten all dieser Negativität mit einer optimistischeren Note schließen?
Trotz der geringen Qualität des Journalismus, die heutzutage vorherrscht, ist die außergewöhnliche Arbeit in diesem Bereich geradezu umwerfend. Ich bin erstaunt über das außergewöhnliche Talent im Multimedia-, Video- und Audiojournalismus, das ich erlebe, über die Beharrlichkeit von Kollegen, die sich um die Aufdeckung der Wahrheit bemühen, und über den Mut von Reportern, die in Gaza, Russland und anderen gefährlichen Orten ihr Leben riskieren. Die Art und Weise, wie sich Fotojournalisten auf die Gewalt stürzen - das ist faszinierend! Ich bin erstaunt über die Qualität der neuen Journalisten, die in den Beruf einsteigen, obwohl sie in Bezug auf ihre finanzielle Sicherheit unsicher sind. Und wie ich in "Chasing Hope" erwähne, ist der Journalismus selbst ein Zeichen der Hoffnung. Wir üben diese Tätigkeit aus, weil wir glauben, dass sie wichtig ist. Sie ist wichtig. Ich glaube, dass der Journalismus - zusammen mit dem Recht und dem öffentlichen Dienst - die Trump-Präsidentschaft begrenzt und als Kraft für Zivilität und Demokratie dient.
Als ich in den schicksalhaften Nächten des 3. und 4. Juni 1989 auf dem Platz des Himmlischen Friedens war, als chinesische Soldaten die Demokratiebewegung unterdrückten, hob ein Rikschafahrer die Leiche eines jungen Mannes auf, der erschossen worden war. Er brachte den leblosen Körper in meine Nähe, damit ich ihn sehen und darüber berichten konnte. "Informieren Sie die Welt", rief der Fahrer, während ihm die Tränen über das Gesicht liefen. "Informiere die Welt". Er war der Meinung, dass es wichtig ist, die Wahrheit zu verbreiten, dass die Wahrheit letztendlich siegen wird und dass das, was wir tun, Gewicht hat. Irgendwann in der Zukunft wird die Wahrheit den Sieg davontragen. Er glaubte daran, und ich glaube daran, weshalb ich behaupte, dass Journalismus ein Akt der Hoffnung ist.
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- Die Vereinten Nationen stimmen für einen Waffenstillstand in Israel
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
Quelle: edition.cnn.com
