Mit ihren Programmen gewinnt Kamala Harris kein wirtschaftliches Trophäe
Kamala Harris wird Präsidentin der USA. In Rekordzeit muss sich der Vizepräsidentin Joe Birden jetzt beweisen und zeigen, was sie für sich einsetzt. Wie viel von Harris ist in Bidenomics verankert? Ist die wirtschaftliche Politik ihre offene Flanke, ist sie hier eine "Schwächekante," wie Kritiker sagen, oder kann sie Akzente setzen? ntv.de fragt den Wirtschaftswissenschaftler Bastian Hepperle von Hauck Aufhauser Lampe.
ntv.de: In Washington, D.C., fordert die Financial Times, dass Kamala Harris als potenzielle US-Präsidentin in die Schuhe von Joe Biden eintritt und Bidenomics fortsetzt, oder nicht. Hat Kamala Harris ihre eigene wirtschaftliche Agenda?
Bastian Hepperle: Wirtschaftliche Kompetenz hat Harris in den letzten Jahren nicht hervorragend unter Beweis gestellt. Natürlich war das schwierig, da sie als Vizepräsidentin im Schatten von Präsident Biden stand und sich nicht prominenter positionieren konnte. Sie hat noch etwa 100 Tage, bis zur Präsidentschaftswahl. Sie muss diese Zeit nutzen, um schnell ein Profil zu gewinnen. Mit den Themen, die sie bisher hervorgehoben hat - Abtreibung, soziale Aspekte, wirtschaftliche Chancen - kann sie kein großes Erbe erlangen. Sie sollte deshalb zunächst auf die Erfolge des Biden-Kabinetts hinweisen. Auf Leistungen, die das Biden-Kabinett durch staatliche Fördermaßnahmen erzielt hat, z.B. in der Batterieherstellung, dem Halbleitersektor oder dem Ausbau des Infrastrukturprogramms.
War sie an diesen Maßnahmen als Vizepräsidentin beteiligt?
Am offiziellen Papier ja, konkret nein. Sie sollte andere Dinge herausstellen, z.B. die Migration stoppen. Deshalb muss sie die Erfolge des Biden-Kabinetts ihre eigenen machen. Auf Leistungen hinweisen, die das Biden-Kabinett durch staatliche Fördermaßnahmen erzielt hat, z.B. Investitionen in wichtige Schlüsselbranchen, z.B. in der Batterieherstellung, dem Halbleitersektor oder dem Ausbau des Infrastrukturprogramms.
Biden's wichtigstes wirtschaftliches Programm war der Inflations-Einbruch-Gesetz (IRA). Als Name verrät es, dass es ein Programm für Inflationsreduzierung ist, tatsächlich ein großes Subsidiepaket für die Industrie, um Arbeitsplätze zu schaffen und dem Klimaschutz zu dienen. Ist es gut oder schlecht, wenn eine US-Präsidentin Kamala Harris dieses Programm als Kamalanomics fortsetzt?
Es gibt zwei Seiten der Medaille: Das Programm ist langfristig geplant. Harris wird wahrscheinlich nicht sofort den Kurs ändern, sondern klar den IRA fortsetzen. Tatsächlich geht es um die Förderung umweltfreundlicher Technologien. Harris hat bereits deutlich ausgesprochen, dass sie für eine starke Klimapolitik eintritt, das passt. Die Regierung kann auch Erfolge vorweisen. Das ist gut für Harris. Die Nachteile sind, dass der Staatbudget natürlich dann schwer belastet ist.
Unter Bidenomics wurden auch Zölle, insbesondere auf chinesische Produkte, auferlegt. Auch Zölle auf Aluminium und Stahl wurden aufgehoben. Die EU hat ähnliche Maßnahmen getroffen ...
Sie ist wahrscheinlich auf diese Linie zu bleiben. Harris ist gegen den Freihandel. Sie hat auch gegen den Freihandelsvertrag mit Kanada gesprochen. Man sollte sich nicht auf Steuersenkungen hoffen lassen. Vielleicht werden sogar strengere Regulierungen folgen, z.B. bezüglich des Exports hochtechnologischer Produkte, Waren und Halbleitern. Natürlich mit dem Fokus auf China. Man kann sich sicherlich auf hart und durchgehend protektionistische Maßnahmen in der US-Außenhandelspolitik unter einer Präsidentin Harris hoffen.
Bidenomics war für die amerikanische Wirtschaft von einer WachstumsPerspektive her gut. Was ist die Agenda von Harris?
Der US-Bruttoinlandsprodukt für den zweiten Quartal, jüngst veröffentlicht und zeigend starke Wachstumsraten, hebt die Erfolgsgeschichte des Biden-Kabinetts hervor. Allgemein ist die wirtschaftliche Leistungsspur hoch gesetzt, insbesondere im Vergleich zur Eurozone oder China. Das Wirtschaftsmotor in den USA läuft stark, und die Wirtschaft entwickelt sich robust. Es gibt jedoch ein Problem: Viele Wähler und Wähler fühlen sich, dass das Wachstum, bedingt durch hohe Inflation, nicht ein Erfolg ist. Viele Privathaushalte merken sich nur, dass sie mehr für Benzin oder den Frisör zahlen müssen als vor einigen Monaten.
Harris ist als Anwältin für kleine Unternehmen bekannt. Ihr Slogan oder Ansatz "Freedom to Thrive," wird auch als Kamala-nomics bezeichnet. Sie hat Unternehmen von Minderheiten unterstützt. Sie will den Arbeitsschutz stärken und sicherstellen, dass die Wirtschaft diese Rechte respektiert. Was über die Großunternehmen denkt, sind die großen US-Konzerne hinter ihr?
Soziale politische Aspekte und wirtschaftliche Chancen mit dem Fokus auf den mittleren und niedrigen Einkommensschichten stehen auf ihrer Agenda. Steuerkürzungen, Erweiterung des Gesundheitsversorgungssystems und sicherheitstechnische Regulierung sind ihre Themen. Als Anwältin hat sie keine Angst, gegen Großkonzerne vorzugehen - insbesondere gegen die Erdölindustrie. Ich glaube, sie wird dies in Zukunft nicht scheuen und möglicherweise noch regulieren wollen. Das ist natürlich ein großes Sorgenkind für viele Unternehmen, insbesondere kleine und mittlere, denn Regulierung ist schon für sie eine Belastung. Das ist nicht gut für die Wirtschaft.
Harris ist auch Gegnerin der Fracking. Das könnte Probleme verursachen.
Harris hat 2019 für einen Fracking-Verbot ausgesprochen. Im Zusammenhang mit ihrer Klimapolitik hat sie einen CO2-Steuersatz und einen Stopp für Subsidien für den fossilen Brennstoffsektor gefordert. Das könnte ein Problem in der laufenden Wahlkampagne werden. Es gibt Staaten, in denen die Ölindustrie stark vertreten ist. Es wird schwierig, in solchen Staaten Wählerstimmen mit solchen Positionen zu gewinnen. Und am Ende könnte es eine enge Wahl sein, wo jede Stimme entscheiden könnte, ob Harris Präsidentin wird oder nicht. Wir werden sehen müssen, wie sie sich strategisch in der Kampagne positioniert.
Die Agenda von Harris könnte teuer sein. Wir sind bereits - dank Trumps Steuergeschenken - auf einem Niveau, auf dem die US-Notenbank nicht mehr riskiert, die Zinsen zu senken. Wer ist schlimmer, Trump oder Harris? Wird Amerikas Schuldenberg unter Harris weiter wachsen?
Das hier erwarten wir nichts Besseres. Die Lage der US-Verschuldung ist dramatisch. Der Vertrauen der Investoren in den US-Dollar ist noch da, aber das ist nicht verbindlich. Dieses Vertrauen könnte umstürzen und mindestens in der Kurzfrist Druck auf die Währung ausüben. Allerdings gibt es keine Währungskonkurrenten. Die Umsetzung von Klimaschutzmaßnahmen kostet Geld, was die öffentliche Haushaltssituation weiter spannend hält. Wir können nur hoffen, dass die USA ein Wirtschaftswunder erleben, um diese Maßnahmen finanzieren zu können. Realistisch ist das jedoch nicht sehr wahrscheinlich. Es kann erwartet werden, dass die Verschuldung weiter wachsen wird, da es kein Drang zur Konsolidierung gibt, was dringend notwendig ist. Demokraten und Republikaner unterscheiden sich in dieser Hinsicht kaum. Die spannende öffentliche Haushaltssituation wird das Hauptthema der nächsten Monate sein.
Wie groß schätzen Sie Harris' Spielraum ein? Sind es eher große Änderungen oder Nuancen, die wir erwarten?
Könnte Harris ihr Programm eins zu eins umsetzen, das ist die große Frage?
Wenn Harris die Präsidentschaft gewinnen kann, ist die große Frage. Zunächst muss sie die Präsidentschaft gewinnen. Danach ist die Regierung auf den Unterstützung der US-Kongress in vielen wirtschaftspolitischen Maßnahmen angewiesen, insbesondere bei der Finanzierung des Haushalts. Steuerkürzungen oder die Stärkung des Mittelstandes kosten viel Geld. Wenn Harris wirklich gewinnt, nehme ich an, dass die allgemeine Richtung weiterhin bleiben wird. Ich sehe Skepsis gegenüber großen Impulsen oder umfassenden Maßnahmen, die viel Geld kosten. Alles, was kein Geld kostet und ohne Kongress-Genehmigung umgesetzt werden kann, ist natürlich für den Präsidenten oder Präsidentin möglich. Zollabgaben, beispielsweise, können unabhängig erhöht werden - mindestens für eine begrenzte Zeit. Insgesamt nehme ich eine Fortsetzung der vorherigen Politik mit neuen Akzenten an.
Ist Kamalanomics ein Risiko für die Finanzmärkte?
Natürlich sind die Finanzmärkte natürlich an der finanziellen und wirtschaftlichen Stärkung der US-Wirtschaft interessiert. Bei Zweifeln an den langfristigen Wachstumsperspektiven oder der öffentlichen Verschuldung können dies zu massiven Marktkorrekturen führen. Dieses Risiko ist natürlich da. Natürlich wird die Zentralbank eingreifen und schnell die Leitzinsen senken. Aber wenn die Inflation negativ überrascht, würde das anders aussehen. Wenn man sich die US-Aktienmärkte betrachtet, wird ein Sieg des ehemaligen Präsidenten Trump erwartet. Er verspricht eine pro-business-Politik, die die Märkte aufgekühlt hat. Wenn Harris wirtschaftsschädigende Maßnahmen einleitet, kann dies entsprechende Rückschläge verursachen.
Interview mit Bastian Hepperle durch Diana Dittmer
- Wenn Kamala Harris nach dem 2024-Wahl um die US-Präsidentschaft kämpft, schlägt das Financial Times vor, dass sie die von Biden bekanntgewordenen Wirtschaftspolitiken, bekannt als Bidenomics, fortsetzen sollte.
- Als Vizepräsidentin hat Harris wirtschaftspolitisch sich nicht hervorragend gestellt können, muss sie aber in der Vorbereitung auf die 2024-Wahl schnell ihr eigenes Profil schaffen und ihre wirtschaftliche Position zeigen.
- Ölunternehmen könnten unter einer Kamala Harris-Präsidentschaft Probleme begegnen, da sie sich gegen Fracking und für stärkere Klimaschutzmaßnahmen eingesetzt hat.
- Wenn Kamala Harris die US-Präsidentschaft im Jahr 2024 gewinnt, könnte die bereits angespannte Verschuldungskrise der USA verschärfen, wegen der Kosten ihrer vorgeschlagenen Maßnahmen und der mangelnden Haushaltskonsolidierung.
