Michael Cohen beschert Donald Trump den günstigsten Tag in seinem Schweigegeldprozess.
Der angehende republikanische Präsidentschaftskandidat wirkte häufig gedemütigt und wütend über seinen ersten Strafprozess, der von anzüglichen Enthüllungen über sein Privatleben und Details über seine angeblichen Versuche, dieses zu verbergen, geprägt war.
Am Donnerstag hatte er jedoch die Gelegenheit, seinen ehemaligen Partner und jetzigen Gegner Michael Cohen bei einem strengen Kreuzverhör aus der Fassung zu bringen. Cohen schien über eine Aussage zu stolpern, in der es um einen Anruf ging, von dem er unter Eid behauptet hatte, er betreffe Trumps geheime Zahlung an den Erotikfilmstar Stormy Daniels. Bei der Befragung am Donnerstag stellte sich unerwartet heraus, dass das Hauptthema des Anrufs zumindest anfangs etwas anderes war als das Schweigegeld für Daniels.
Diese Art von Ungereimtheit kann von Trumps Anwälten genutzt werden, um die Vertrauenswürdigkeit und Glaubwürdigkeit Cohens in den Augen eines einzelnen Geschworenen in Zweifel zu ziehen. Sollte dies gelingen, würde es für einen Freispruch Trumps ausreichen. Und nun steht die Staatsanwaltschaft vor der gewaltigen Aufgabe, den Schaden wiedergutzumachen, wenn sie Cohens Aussage nach Abschluss des Kreuzverhörs in der nächsten Woche erneut prüfen wird. "Ich denke, was heute stattgefunden hat, ist immer noch so schädlich, dass sie etwas tun müssen", sagte Ryan Goodman, Professor an der NYU Law, zu Erin Burnett von CNN. "Wenn der Prozess heute zu Ende wäre und es abschließende Erklärungen gäbe, würde es meiner Meinung nach keine Verurteilung geben."
Trump verließ den Gerichtssaal nach einem Tag, an dem er von einer Reihe anderer GOP-Gesetzgeber begleitet wurde, wie dem Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida. Trump strahlte Zuversicht aus und bemerkte: "Ich denke, es war ein sehr faszinierender Tag, ein erstaunlicher Tag, und er zeigt, was für ein Betrug diese ganze Sache ist." Sein übertriebener Kommentar und seine einzigartige Perspektive auf die Ereignisse waren weniger überraschend, wenn man bedenkt, dass es in diesem für Trump recht trostlosen Monat im Gerichtssaal mehrere positive Momente für die Verteidigung gab.
Zusätzliche Aussagen von Cohen, dem Hauptzeugen der Anklage, wurden gemacht, als sich der Fall seinem Höhepunkt näherte, und der Richter forderte die Anwälte auf, sich bereits am Dienstag auf die Abschlusserklärungen vorzubereiten. Das bedeutet, dass sich die Geschworenen kurz nach dem Memorial Day und nur fünf Monate vor Trumps angestrebter Rückkehr ins Präsidentenamt zurückziehen könnten, um ihre Entscheidung im ersten Strafprozess gegen einen ehemaligen Präsidenten abzuwägen.
Eine wichtige Instanz
Am Dienstag, als das Gericht seine letzte Sitzung in dieser Woche abhielt, erlebte Trumps Anwalt Todd Blanche einen schwierigen Tag während des Kreuzverhörs von Cohen. Doch am Donnerstag gelang ihm ein starkes Comeback.
Blanche konzentrierte sich zunächst auf Cohens Glaubwürdigkeit. Er betonte, dass der ehemalige Trump-Mitarbeiter in der Vergangenheit für seinen ehemaligen Chef und in seinem eigenen Namen gelogen hat. Darüber hinaus zeigte er anhand von Textnachrichten und Social-Media-Posts Cohens Feindseligkeit gegenüber Trump und sein Bestreben, ihn in einem Fall zu verurteilen, bei dem es um die angebliche Fälschung von Finanzunterlagen zur Verschleierung der Bestechung im Jahr 2016 ging, ein früher Fall von Wahlmanipulation. (Trump hat die Affäre mit Daniels geleugnet und beteuert seine Unschuld.)
In einem der intensivsten Momente des gesamten Prozesses untersuchte Blanche einen Anruf, den Cohen am 24. Oktober 2016 bei Trumps Leibwächter Keith Schiller getätigt hatte, der mit Trump zusammen war. Cohen hatte zuvor ausgesagt, dass der Zweck des Anrufs darin bestand, mit Trump "die Stormy-Daniels-Sache und ihre Lösung" zu besprechen. Blanche enthüllte jedoch Textnachrichten von Cohen an Schiller vor dem Gespräch, in denen der Anwalt Daniels vor dem 96-Sekunden-Gespräch nicht erwähnt hatte.
"Das war eine Lüge!" rief Blanche aus und erhob seine Stimme. "Sie haben in jener Nacht nicht mit Präsident Trump gesprochen, sondern mit Keith Schiller. ... Sie können es zugeben." Blanche argumentierte, dass es für Cohen unmöglich war, innerhalb dieses Zeitrahmens die Scherzanrufe zu besprechen und Trump später über die komplizierte Situation mit Daniels zu informieren.
Cohen behauptete: "Ich glaube, ich habe auch mit Präsident Trump gesprochen und ihn über alles informiert, was mit der Stormy-Daniels-Angelegenheit zu tun hatte, die gerade geklärt wurde."
Blanche machte daraufhin eine schneidende Bemerkung: "Wir sind nicht an Ihrer Meinung interessiert - diese Jury will nicht hören, was Ihrer Meinung nach passiert ist." Richter Juan Merchan lehnte einen sofortigen Einspruch der Staatsanwaltschaft gegen diese Bemerkung ab, doch Trumps Anwalt hatte seine Botschaft effektiv vermittelt.
Dieser Austausch war deshalb so bemerkenswert, weil trotz der tagelangen Vorlage von Zeugenaussagen und Beweisen durch die Staatsanwaltschaft zur Untermauerung der Behauptung, Trump habe gegen das Gesetz verstoßen, der Prozess immer noch von Cohen abhängt, einem verurteilten Verbrecher mit einer gut dokumentierten Geschichte von Lügen.
Da die Anklage die Pflicht hat, den Fall zweifelsfrei zu beweisen, könnten Cohens Ungereimtheiten zumindest einen Geschworenen dazu veranlassen, die Integrität seiner Aussage in Frage zu stellen. Außerdem könnten einige Geschworene den Verdacht hegen, dass sie von Cohen zu einem früheren Zeitpunkt des Prozesses in die Irre geführt worden sind. Wenn solche Gefühle unter den Geschworenen aufkommen, die ihr Leben auf Eis gelegt haben, um den Fall zu hören, könnte dies für die Staatsanwaltschaft verheerend sein.
Niemand weiß mit Sicherheit, wie die einzelnen Geschworenen die Beweise und widersprüchlichen Zeugenaussagen gewichten werden. Erfahrene Prozessanwälte haben jedoch während der Konfrontation zwischen Blanche und Cohen einen potenziell entscheidenden Punkt bemerkt. "Ich denke, das muss Unsicherheit ausgelöst haben", sagte Strafverteidigerin Nikki Lotze in einem Interview in CNNs "The Situation Room". "Zuvor gab es Aussagen, die darauf hindeuteten, dass es in dem Telefonat um ein bestimmtes Thema ging. Jetzt deuten die Texte darauf hin, dass es um ein anderes Thema ging... wobei nicht viel Zeit für ein Gespräch über beide Themen blieb."
Jim Trusty, ein ehemaliger Trump-Anwalt, wertete die Auseinandersetzung ebenfalls als positive Entwicklung für Trump. "Die Verteidigung hat den gesamten Prozess so gestaltet, dass er sich auf Cohens Glaubwürdigkeit konzentriert", sagte Trusty. "Das ist genau der Punkt, an dem man den Kampf führen will, also ist es ein positiver Moment."
Später, wenn Blanche seine Befragung von Cohen abschließt, wird die Verteidigung versuchen, jeglichen Schaden aus dieser entscheidenden Konfrontation zu beheben. Einige Rechtsexperten merkten an, dass die ganze Angelegenheit nur ein kleiner Schluckauf war, verglichen mit dem Berg von Beweisen gegen Trump, von denen viele für ihn problematisch zu sein scheinen.
Norm Eisen, ein Rechtsexperte von CNN, lobte Blanches effektive Rechtsberatung, bestritt aber, dass die Episode ein vernichtender Schlag für die Staatsanwaltschaft war. "Es war ein Schlag auf den Kiefer. Meine 30-jährige Erfahrung zeigt mir, dass es mehr als einen Schlag braucht, um einen Zeugen auszuschalten", sagte Eisen im Gespräch mit Anderson Cooper von CNN. George Conway, ein konservativer Anwalt und lautstarker Trump-Kritiker, bemerkte, dass Blanches Kreuzverhör zwar seine Momente hatte, aber inkonsequent und umständlich war und keine starke Erzählung hervorbrachte.
Ein anderer, scheinbar trivialer Moment aus der Zeugenaussage vom Donnerstag könnte der Verteidigung jedoch auch einen Vorteil in ihrer letzten Ansprache an die Geschworenen verschaffen. Blanche stellte Cohen mehrere Fragen und erkundigte sich nach einem Zeitpunkt, an dem er zugab, in einem anderen Verfahren aus persönlichen Gründen unter Eid gelogen zu haben. Cohen bestätigte, dass er tatsächlich gelogen hatte.
Dann fragte Blanche weiter: "Hat der Ausgang dieses Prozesses Auswirkungen auf Sie persönlich?" Cohens Antwort? "Ja." Dieser subtile Hinweis deutete darauf hin, dass Cohen, wenn er in einem früheren Prozess nur wegen persönlicher Interessen gelogen hatte, warum sollte er dann nicht auch in einem Prozess lügen, in dem es um seinen aktuellen Gegner Trump geht?
Die Verteidigung muss nicht beweisen, dass Cohen lügt; sie muss nur bei einem einzigen Geschworenen Zweifel wecken, was eine einstimmige Verurteilung unmöglich machen würde.
Viele Staatsanwaltschaften setzen Zeugen ein, die in der Vergangenheit nicht die Wahrheit gesagt haben und dem Angeklagten gegenüber feindselig eingestellt waren. Daher bedeutet Cohens Ausrutscher in einem kritischen Moment nicht zwangsläufig, dass dieser Fall ernsthafte Probleme mit sich bringt.
Dennoch erkannten die am Prozess Beteiligten, dass Cohens kritische Funktion in diesem Fall von Anfang an ein erhebliches Risiko für die Staatsanwaltschaft darstellte. Das Ausmaß dieses Risikos wurde am Donnerstag vor Gericht überdeutlich.
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
