Erschöpft, gereizt und gespalten: Der Oberste Gerichtshof macht sich auf weitere Unruhen gefasst.
Die liberalen Richter haben der konservativen Mehrheit offen widersprochen und behauptet, dass sie die Gesetze in Amerika ändern, weil sie jetzt mit ihren neuen Richtern die Macht dazu haben. Obwohl die Konservativen die Mehrheit im 6-3-Gericht haben, machen sie sich in ihren Schriften und Äußerungen über die Linken lustig.
Das Gericht sieht sich aufgrund einer Reihe von selbst verursachten Kontroversen über Ethik und Interessenkonflikte einer wachsenden öffentlichen Missbilligung gegenüber. Die jüngste Kontroverse dreht sich um Flaggen, die oft mit Trump-Anhängern in Verbindung gebracht werden und an den Häusern von Richter Samuel Alito wehen, die ihm gehören.
Während der letzten beiden Wochen der mündlichen Verhandlungen waren die Spannungen zwischen den Richtern beider Seiten deutlich zu spüren. Sie sahen müde aus und klangen verärgert. Die für eine Stunde angesetzten Anhörungen dauerten oft doppelt so lange, und mehrere Richter mussten ihren Kopf in die Hand nehmen. Alito verdrehte die Augen, Kagan machte einen gequälten Gesichtsausdruck, und Thomas rieb sich das Gesicht. Als Ketanji Brown Jackson, die jüngste Richterin, am Ende einer Fragerunde ihre letzten Fragen stellte, sahen die meisten der anderen Richter nicht einmal in ihre Richtung.
Die allgemeine Atmosphäre machte es dem Obersten Richter John Roberts schwer, eine einstimmige Entscheidung oder eine annähernd einstimmige Entscheidung in dem Fall zu erreichen, in dem es um Trumps Antrag auf Immunität geht. In früheren Fällen, in denen die Macht des Präsidenten in Frage gestellt wurde, bemühten sich die obersten Richter um einstimmige Entscheidungen.
Persönliche Meinungsverschiedenheiten können auch zu schärferen schriftlichen Stellungnahmen führen. Dies zeigte sich im März im Fall der Trump-Wahl in Colorado und im Fall der rassistisch motivierten Wahlen in South Carolina.
Diese Differenzen können auch Kompromisse erschweren. Als sich fünf Richter in einem Streit über das Consumer Financial Protection Bureau in übereinstimmenden Erklärungen von der Mehrheit absetzten, verwirrte dies die Richter der unteren Instanzen, die versuchten, den rechtlichen Präzedenzfall zu verstehen.
Das Gericht hat bereits einige Fälle, die im letzten Herbst verhandelt wurden, vertagt und befasst sich nun mit den neuen Fällen, die den Zugang zur Abtreibung, die Regulierung von Schusswaffen mit "bump-stock" und die Unterbringung von Obdachlosen betreffen.
Im Fall der rassistischen Wahlkreiseinteilung in South Carolina dauerte es mehr als sieben Monate, bis das Verfahren abgeschlossen war, und die 99 Seiten widersprüchlicher Stellungnahmen zeigten, warum. Die Richter kritisierten die juristische Argumentation des jeweils anderen, wobei sie sich mit Sarkasmus ausdrückten.
Die aktuellen Meinungsverschiedenheiten sind wahrscheinlich auf die beispiellose ideologische Kluft zurückzuführen, die besteht, seit sich die aus sechs Richtern bestehende konservative Gruppe Ende 2020 gebildet hat. Sie haben Veränderungen im amerikanischen Leben vorangetrieben, darunter das Ende des verfassungsmäßigen Abtreibungsrechts, und werden voraussichtlich bis Ende Juni die Rechtsprechung in Fällen umgestalten.
Die Konservativen werden auch die Kontrolle über alle Dringlichkeitsverfahren in Bezug auf die Wahlregeln im Vorfeld der Wahlen im November haben.
Die liberalen Richter haben versucht, gegen die konservative Mehrheit zu argumentieren, selbst in Fällen wie dem Wahlrechtsfall in Louisiana. Als das Gericht den Behörden von Louisiana erlaubte, eine Karte mit einem zweiten mehrheitlich schwarzen Kongressbezirk zu verwenden, waren die liberalen Richter anderer Meinung. Wahrscheinlich wollten sie zwei mehrheitlich schwarze Bezirke (von den sechs Bezirken Louisianas) haben, da ein spezielles US-Bezirksgericht festgestellt hatte, dass der Staat die Möglichkeiten der Schwarzen, einen Kandidaten ihrer Wahl zu wählen, verwässert hatte.
Die Liberalen distanzierten sich jedoch vollständig von der Mehrheitsentscheidung, vielleicht weil sie befürchteten, dass die Mehrheit das leicht zu manipulierende Purcell-Prinzip bei möglichen Klagen über diskriminierende Wahlrechtsvorschriften bei den kommenden Wahlen anwenden könnte.
Diese Situation erinnerte uns an den Fall in Colorado, wo die Mehrheit des Gerichts Trump erlaubte, auf dem Stimmzettel zu bleiben. In beiden Fällen waren die Unterschiede nicht so groß, aber die Liberalen beschlossen, die Unstimmigkeiten zu betonen. Die konservative Richterin Amy Coney Barrett kritisierte die Liberalen, als sie in der Entscheidung vom März schrieb: "Meiner Meinung nach ist dies nicht der richtige Zeitpunkt, um Meinungsverschiedenheiten mit Schärfe zu verstärken. Der Gerichtshof hat eine politisch brisante Frage während einer Präsidentenwahl entschieden. Besonders in dieser Situation sollten die Schriften des Gerichtshofs die nationale Temperatur senken, nicht erhöhen."
Aber die Liberalen wollten diese Botschaft nicht senden.
Dennoch waren sich alle neun Richter einig, dass die Staaten nicht die Befugnis haben, die Anti-Aufstandsklausel des 14. Verfassungszusatzes gegen einen Kandidaten für die Präsidentschaft und andere Bundesämter durchzusetzen. Der konservative Block mit fünf Richtern ging jedoch noch weiter und erklärte, dass die Bestimmung nur durch eine vom Kongress verabschiedete spezifische Gesetzgebung in Kraft gesetzt werden könne.
Diese Spaltung wirkte sich negativ auf die Atmosphäre während der letzten beiden Wochen der mündlichen Verhandlungen aus. Sie erschwert es auch dem Obersten Richter Roberts, in umstrittenen Fällen eine einstimmige Entscheidung zu treffen. Die Richter scheinen auch weniger Rücksicht auf die Ansichten der anderen zu nehmen, was die abschließenden Verhandlungen erschwert. Insgesamt kann diese Uneinigkeit zu schärferen schriftlichen Stellungnahmen führen und Verwirrung bei der Anwendung des Rechts in künftigen Fällen stiften.
In dem Einwand, den die linken Richter vorbrachten, verwendeten sie ein früheres Zitat von Roberts gegen seine Mehrheit: "Wenn unnötige Schritte notwendig sind, um einen Fall zu lösen, dann ist es notwendig, sie nicht zu unternehmen." Danach verwiesen sie auf eine abweichende Meinung aus dem umstrittenen Fall Bush gegen Gore aus dem Jahr 2000: "Was er heute erreicht, hätte der Supreme Court unvollendet lassen sollen."
Der Kampf um eine Kongresskarte für South Carolina führte zu dem jüngsten ideologischen Konflikt. Mit einer 6:3-Mehrheitsentscheidung bestätigte der Supreme Court einen Bezirk, der die Republikaner begünstigt, obwohl die Gegner behaupteten, dass bei der Erstellung der Bezirkslinien ungerechte Rassen verwendet wurden. Das untere US-Gericht war der Ansicht, dass dies absichtlich geschah, um afroamerikanische Wähler von der Teilnahme an dem Bezirk auszuschließen.
Abweichende Liberale wiesen schnell darauf hin, dass die Aufhebung der Entscheidung der unteren Instanz gegen ein früheres Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Cooper gegen Haris aus dem Jahr 2017 verstößt, das erlassen wurde, bevor die aktuelle rechtsextreme Mehrheit an die Macht kam.
Kagan schrieb dazu: "Wir sind dieser Situation schon einmal begegnet, aber damals war es eine abweichende Meinung."
Daraufhin wies Alito, der die Mehrheitsmeinung verfasste, die Kritik der Dissidenten zurück und behauptete, deren Argumente seien nicht stichhaltig.
In letzter Zeit ist Alito erneut in den Blickpunkt gerückt, weil Flaggen auf die Unterstützung von Trump-Anhängern hinweisen, die gegen Bidens Wahlergebnisse im Jahr 2020 protestiert haben. Die Flaggen wurden an seinen Häusern in Virginia und New Jersey entdeckt. Alito hat sich geweigert, auf diese Bedenken einzugehen, da das Gericht derzeit über zwei Fälle im Zusammenhang mit der Trump-bezogenen "Stop the Steal"-Bewegung berät.
Eine Flagge mit der Aufschrift "Appeal to Heaven", die den Widerstand gegen staatliche Übergriffe symbolisiert, wurde Berichten zufolge auch in Alitos Ferienhaus an der Küste von Jersey gesehen. Alito lehnte es ab, sich zu dieser Angelegenheit zu äußern.
Während der jüngsten mündlichen Verhandlungen führten die Richter viele Gespräche mit Anwälten, die sich eher an ihre Kollegen richteten.
In einer hitzigen Debatte über die von einer Stadt verhängten Bußgelder für Obdachlose, die auf öffentlichem Grund campieren, schienen sich Kagan und Roberts mit den Ansichten des jeweils anderen nicht anfreunden zu können.
Es kam zu einer Kontroverse um die Anti-Camping-Verordnungen von Grants Pass, Oregon, als das untere US-Berufungsgericht feststellte, dass die Gesetze der Stadt Obdachlose für "improvisiertes Schlafen mit rudimentärem Schutz vor den Elementen" bestrafen, wenn sie keine Alternative haben.
Kagan wandte sich an den Anwalt der Stadt und stellte die Rechtmäßigkeit der Bestrafung einer Person für das Schlafen in Frage, wenn sie keine andere Wahl hatte, als auf der Straße zu leben, und fügte hinzu: "Für einen Obdachlosen, der nirgendwo hingehen kann, ist das Schlafen in der Öffentlichkeit ähnlich wie das Atmen in der Öffentlichkeit."
Roberts versuchte, das Gespräch davon abzulenken, dass Schlafen ein menschliches Grundbedürfnis ist, und befragte einen anderen Anwalt, Edwin Kneedler, vom US-Justizministerium zu einem möglichen Einbruch zur Beschaffung von Lebensmitteln.
Kneedler erklärte, dass die Person "sicherlich strafrechtlich verfolgt werden würde", weil "der Einbruch in einen Laden ein gewöhnliches Verbrechen ist, anders als das Schlafen, wie in diesem Fall".
Roberts fuhr fort, Kagans Sichtweise, dass Schlafen ein Grundbedürfnis sei, in Frage zu stellen, wurde aber erneut durch Kagans Beharren darauf abgelenkt, dass die Maßnahmen der Stadt gegen Obdachlose gegen den achten Verfassungszusatz verstießen.
Am Tag der Gerichtsverhandlung gab es keine Anzeichen von Unruhe, und sowohl Alito als auch die übrigen Richter wirkten professionell wie immer.
Ende April, als der Anwalt Joshua Turner das Abtreibungsverbot in Idaho vor Gericht gegen die Politik der Biden-Administration vertrat, die eine Notfallversorgung bei Abtreibungen sicherstellt, wurde er von den drei liberalen Richtern mit einer Flut von Fragen überhäuft. Sie stellten seine Ausreden in Frage und hinterfragten mögliche Probleme für schwangere Frauen in dringenden medizinischen Fällen.
Sotomayor, Kagan und Jackson waren sich nicht ganz einig; jede mischte sich in Turners Antworten auf die Anfragen der anderen ein.
"Im Grunde", so argumentierte Sotomayor einmal gegenüber Turner, "sagen Sie, dass es kein Bundesgesetz gibt, das es einem Staat verbietet, eine Abtreibung zu verweigern, selbst wenn eine Frau dabei umkommt."
Der Staatsanwalt von Idaho bestritt diese entscheidende Behauptung und behauptete, dass alle Staaten "lebensrettende Ausschlüsse" vorsehen sollten. Sotomayor wehrte sich und erklärte, seine Position könne zu nachteiligen Folgen für Frauen in schweren gesundheitlichen Krisen führen.
Turner versuchte, ihr Argument zu widerlegen, aber Sotomayor widersprach ihm erneut.
Roberts, verärgert, schaltete Sotomayor aus und forderte Turner auf: "Kann ich Ihre Antwort haben?"
Diese Pause bot eine kurze Verschnaufpause, aber Jackson warf sofort ein, und alle Richter, sowohl die liberalen als auch die konservativen, fuhren fort, Turner mit Fragen zu bombardieren.
"Um ehrlich zu sein", sagte Alito zu Turner, "glaube ich, dass Sie nicht viele Gelegenheiten hatten, einige hypothetische Fragen zu beantworten."
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
