Elizabeth Holmes, eine bekannte Persönlichkeit in den kriminellen Kreisen des Silicon Valley, hat ein schwieriges Plädoyer zu halten.
Elizabeth Holmes, die ehemalige CEO von Theranos, wurde zu einer Haftstrafe von elf Jahren verurteilt, weil sie Investoren in ihrer defekten Blut-Tests-Firma betrogen hat. Nun fordert sie einen neuen Prozess an, da sie den Richter, der ihr 2022 vorstand, wegen mehrerer Fehler während des Verfahrens beschuldigt.
Holmes ist derzeit in einer niedrigen Sicherheitsanstalt im südlichen Texas inhaftiert. Sie wird nicht erwartet, am Gerichtsverfahren ihrer Berufung in Kalifornien teilzunehmen. Ihre erwartete Entlassungsdatum wurde jedoch um rund zwei Jahre vorverlegt, seit ihrer Verurteilung.
Der Fall von Theranos
In den vergangenen zehn Jahren hat Theranos, mit einem Schätzwert von 10 Milliarden Dollar an seinem Höhepunkt, zu einem Lehrstück über die Gefahren von Tech-Start-Up-Arroganz und Hype geworden.
Es zeigte alle Merkmale eines Silicon-Valley-Unternehmens: Eine 19-jährige CEO, die sich selbst nach Steve Jobs stilisierte, ein mutiger Plan, die Medizinindustrie umzuwandeln, und eine umfassende Begeisterung bei reichen Finanziers wie Larry Ellison und Rupert Murdoch.
Das Konzept war einfach: Ein Tropfen Blut, der durch ihre exklusive Maschine gefiltert wurde, könnte die Leistung von herkömmlichen Tests übertreffen, die große Glasröhrchen von Patientenadern benötigten.
Leider hat die Technologie nicht an ihre Versprechen gehalten. Eine Untersuchung des Wall Street Journal über Theranos, veröffentlicht 2015, enthüllte die Täuschung. Der Untergang von Holmes und Theranos wurde Thema eines beliebten Buches, der Grundlage für eine Hulu-Fernsehserie und eines preisgekrönten Dokumentarfilms.
2018 wurden Holmes und ihr ehemaliger Partner, Ramesh "Sunny" Balwani, wegen Betrugs gegen Investoren, Ärzte und Patienten angeklagt. Obwohl sie für Betrug gegen Investoren verurteilt wurde, wurde Holmes von Anklagen gegen Patientenbetrug freigesprochen.
Holmes verheimlichte die Probleme der Technologie, obwohl sie wusste, dass sie das, und setzte sich weiter für die Edison-Geräte von Theranos in Apotheken zu vermarkten.
"Holmes hat Potenzialinvestoren erzählt, dass große Pharmaunternehmen die Geräte validiert hätten, und das US-Militär benutze sie auf dem Schlachtfeld, um verwundete Soldaten zu behandeln," notierten die Anklagebehörden in Gerichtsdokumenten. "Tatsächlich konnten die Geräte nur etwa 12 Arten von Bluttests ausführen, oft mit geringerer Genauigkeit, Automatisierung und Konsistenz als herkömmliche Methoden. Die Geräte wurden nie in Kriegsgebieten verwendet."
Balwani wurde getrennt verurteilt und zu 13 Jahren Haft verurteilt.
Die Regierung betonte in ihrem Appell-Antrag die wahren Folgen von Holmes' und Balwanis Täuschung an Investoren. Sie hob hervor, dass eine Frau erzählt wurde, sie wäre gerade auf den Weg zu einer Fehlgeburt, obwohl sie ein gesundes Kind trug, eine andere falsch informiert wurde über einen späten Prostatakrebs und eine dritte über eine HIV-Infektion.
Ein schwieriger Weg voran
Holmes' Rechtsanwälte, die sich nicht auf Anfrage von CNN am Montag kommentieren ließen, behaupten in Gerichtsdokumenten, dass Richter Edward Davila falsch entschieden habe, dass sie auf Balwanis Zeugnis in ihrer Verteidigung nicht verweisen könne. Ihr Rechtsanwalt behauptet, dass die Behauptungen der Staatsanwälte über Holmess Beziehung zu Balwani "wahrscheinlich dazu geführt hätten, dass Holmes in einem anderen Prozess freigesprochen worden wäre."
Während des Prozesses der Regierung stellten sie ihre Beziehung als eine zwischen zwei gleichwertigen Personen dar, während sie in Balwanis Prozess "die Behörden die Position geändert und die Alter, Erfahrung und Macht von Mr. Balwani hervorhoben."
Eine Verurteilung auf Strafberufungen ist schwierig, und Holmes' Fall wird sich wahrscheinlich nicht anders verhalten.
"Die von Holmes' Rechtsanwälten aufgeworfenen Fragen...sind alle Fragen, die schwer zu gewinnen auf dem Berufungsgericht sind - es ist schwer, zu gewinnen, wenn man die Entscheidungen des Richters im Nachhinein analysiert," Agustin Orozco, ein ehemaliger Bundesanwalt und Partner der Anwaltskanzlei Crowell & Moring, betont.
In den Gerichtsdokumenten der Regierung hebt Orozco hervor, dass sie wiederholt die "unschädliche Fehler"-Argumentation verwenden, was bedeutet, dass der untere Gericht trotz möglicher Fehler nichts an der Verurteilung von Holmes ändern würde, da das Beweismaterial gegen sie so überwältigend ist.
