Die drohende 28 Billionen Dollar-Narrität wird sich verschlimmern, da Harris und Trump sie scheinbar ignorieren.
Jetzt, angesichts wachsender Sorgen über eine wachsende Haushaltslücke und eine steigende Schuldenlast, zeigen Ex-Präsident Donald Trump und Vizepräsidentin Kamala Harris minimalen Einsatz, um dies anzugehen. Stattdessen würden ihre Finanzpolitischen Pläne, wenn umgesetzt, nur die ständig wachsende Haushaltsdefizit verschärfen, wie mehrere neutrale Beobachtergruppen prophezeien.
Dies ist ein bedeutendes Problem, da sich Amerikaner keinen Führer leisten können, der diese Angelegenheit nicht ernst nimmt, insbesondere angesichts der Auswirkungen auf die Wohnkosten und die Fähigkeit der Regierung, Krisen wie Covid-19 zu bewältigen.
Ein Haushaltsdefizit entsteht, wenn die Ausgaben eines Landes seine Einnahmen, hauptsächlich durch Steuererhebung, übersteigen. Die Regierung überbrückt diese Lücke, indem sie Wertpapiere wie Schatzanleihen und -obligationen verkauft und Schulden anhäuft. Das Defizit wird unter den gegenwärtigen Umständen weiter wachsen und könnte sich unter den geplanten Maßnahmen von Harris und Trump weiter verschlechtern, wenn sie umgesetzt werden.
Bereits jetzt balanciert die USA am Rand der Verschuldung, wobei die öffentlich gehaltene Bundesverschuldung bei rund 28 Billionen Dollar liegt, was fast dem Wert der gesamten US-Wirtschaft entspricht.
Selbst Fed-Vorsitzender Jerome Powell, der normalerweise zurückhaltend ist, was Politiker tun sollten, hat Bedenken geäußert.
"Es ist wahrscheinlich an der Zeit für eine reife Debatte unter gewählten Amtsträgern, um die Bundesregierung wieder auf einen nachhaltigen Finanzweg zu bringen", sagte Powell in einem jüngsten "60 Minutes"-Interview.
Während des jüngsten Trump-Harris-Präsidentschaftsdebatten wurde das Thema Haushaltsdefizit kaum zweimal erwähnt, wobei Harris die Vorschläge von Trump kritisierte, die voraussichtlich signifikant mehr zum Defizit beitragen würden als ihre eigenen. Allerdings haben weder Trump noch Harris die Notwendigkeit betont, das Defizit zu reduzieren, und die Moderatoren haben das Thema nicht angesprochen.
Unabhängig davon, wer die Wahl gewinnt, wird es eine "Mandat, die Dinge zu verschlimmern, es sei denn, sich etwas ändert", wie Maya MacGuineas, Präsidentin des parteiunabhängigen Komitees für eine verantwortungsvolle Bundeshaushaltspolitik, sagte. Die Schulden, die durch die Pläne beider Kandidaten angehäuft werden könnten, könnten "jeden Aspekt ihrer Agenden zur Unterstützung amerikanischer Familien untergraben", fügte sie hinzu.
Das war nicht immer so
Während der Präsidentschaftsdebatte von 2008 vor der Wahl acknowledged then-Senator Barack Obama, "Es ist kein Zweifel, dass wir über unsere Mittel gelebt haben und wir müssen einige Anpassungen vornehmen."
Obama war ein Verfechter von pay-as-you-go-Politiken und sagte, dass er für jeden Dollar, den er ausgeben wollte, auch einen Schnitt vorschlug, um das Gleichgewicht zu wahren.
In diesem Haushaltsjahr endete die Regierung mit einem Defizit von 450 Milliarden Dollar, obwohl es viel weniger war als das für das Haushaltsjahr 2024 prophezeite Defizit von 1,9 Billionen Dollar.
Als Obama für eine zweite Amtszeit kandidierte, gelobte der republikanische Kandidat Mitt Romney, "Mein erstes Prinzip ist, dass es keinen Steuerabbau geben wird, der das Defizit erhöht." Obama und Romney stritten sich häufig während der Debatten darüber, wessen Plan das Defizit am meisten verbessern würde.
Als Obama 2017 das Amt verließ, lag das US-Defizit bei 670 Milliarden Dollar, was deutlich geringer war als bei seinem Amtsantritt 2009. Allerdings resultierte dieser Rückgang hauptsächlich daraus, dass die USA aus der Großen Rezession hervorgingen, was zu reduzierten Regierungsausgaben für soziale Programme und weniger Unterstützung von Finanzinstitutionen führte.
Während seines zweiten Debatten mit der demokratischen Kandidatin Hillary Clinton im Jahr 2016 erwähnte Trump das Defizit und sagte, "Ich werde unsere Energieunternehmen zurückbringen und sie werden Geld verdienen und unsere nationale Schulden und Haushaltsdefizite, die enorm sind, abbezahlen."
Allerdings expandierte das Defizit nach Trumps Amtsantritt im Jahr 2017 stetig, und die Schuldenhöhe stieg jedes Jahr weiter, erreichte ihren Höhepunkt im Jahr 2020, als es zu einem Anstieg der Regierungsausgaben kam, um die Gesundheitskrise zu bewältigen und die Wirtschaft zu stimulieren. Im Haushaltsjahr 2021, unter Trumps Amtszeit, hatte die USA ein Defizit von 2,8 Billionen Dollar.
Warum die Größe des Defizits wichtig ist
Wachsende Defizite treiben die Schulden eines Landes in die Höhe, was das Risiko für Kreditgeber erhöht und höhere Zinserträge von der US-Regierung erfordert. Höhere Zinssätze könnten auch die Hypothekenzinsen für durchschnittliche Amerikaner teurer machen.
Außerdem stehen bei steigenden Schuldenzinsen weniger Ressourcen für Projekte wie Investitionen in die Infrastruktur zur Verfügung. Im Jahr 2024 wird die Regierung voraussichtlich mehr für Schuldenzinsen ausgeben als für Verteidigung, Medicaid und Programme zur Unterstützung von Kindern, wie Schätzungen des Congressional Budget Office besagen.
Powell fasste es in seinem "60 Minutes"-Interview zusammen: "Wir borgen von zukünftigen Generationen", sagte er, "stattdessen sollten wir diese Ausgaben selbst finanzieren und unsere Kinder und Enkelkinder nicht mit den Rechnungen belasten."
Die wachsende Schuldenlast hemmt auch das Wirtschaftswachstum und könnte ein nationales Sicherheitsrisiko darstellen, wie MacGuineas sagte, da die USA immer abhängiger von ausländischen Ländern wie China und Japan werden, um unsere Schulden zu finanzieren.
Außerdem könnte eine steigende Inflation einsetzen, wenn das Defizit die Fed dazu veranlasst, mehr Geld zu drucken, um Schulden zu bezahlen, sagte Kent Smetters, ein Budgetexperte an der Wharton School der University of Pennsylvania.
Laut Smetters, der das Penn Wharton Budget Model leitet, ein nicht parteiisches Forschungsprojekt, das vorhersagt, wie verschiedene fiskalpolitische Maßnahmen die Wirtschaft beeinflussen, sagte er, "Politiker genießen es, den Leuten das zu geben, was sie wollen, anstatt das zu tun, was sie tun sollten."
Er erwähnte auch ein Spiel von "Wer blinzelt zuerst" zwischen beiden Seiten und sagte, "Beide Parteien sind daran interessiert, ihre Vorlieben zu berücksichtigen, bevor Kompromisse geschlossen werden müssen." Für die Republikaner bedeutet das, Steuerabschläge durchzusetzen, und für die Demokraten geht es darum, die Regierungsausgaben zu erhöhen. Allerdings könnte das Land schließlich an einen Punkt gelangen, an dem es sich nicht mehr leisten kann, noch mehr Schulden aufzunehmen, was zu schwierigen Entscheidungen bezüglich Einsparungen und Steuererhöhungen führen würde.
Smetters stellte fest, dass die Auswirkungen von Covid und der Großen Rezession die Amerikaner weniger besorgt über die wachsende nationale Schuldenlast machen. "In den meisten Menschen
MacGuineas argumentierte jedoch, dass Wähler nicht bewusst sind, dass die Wirtschaft schneller wachsen und soziale Programme länger aufrechterhalten werden könnten, wenn die nationale Verschuldung verringert würde.
Er sagte: "Wenn es eine Leugnung von Defiziten auf der höchsten Ebene gibt, wer wird dann für höhere Steuern und reduzierte Ausgaben votieren, wenn die Führer das Problem nicht einmal anerkennen?"
Die aktuellen Finanzpolitikvorschläge sowohl des ehemaligen Präsidenten Trump als auch der Vizepräsidentin Harris könnten, wenn sie umgesetzt würden, das wachsende Haushaltsdefizit verschärfen und damit die bereits beträchtliche US-Verschuldung weiter verschlechtern. Unternehmen und Privatpersonen beobachten die Wirtschaft genau, da die Fähigkeit der Regierung, Krisen wie Covid-19 zu bewältigen, von finanzieller Verantwortung abhängt.
