Der Murdoch-Clan ist in einem geheimen Erbschaftsstreit in einem abgelegenen Gerichtssaal in Nevada verwickelt.
Im Herzen eines abgelegenen Gerichtssaals in Reno, Nevada, entfaltet sich ein Familiendrama, das an eine hochkarätige Episode der HBO-Serie "Succession" erinnert - doch ohne öffentliche Aufmerksamkeit oder Fernsehübertragung. Diese geheimnisvolle Auseinandersetzung innerhalb der prominenten Murdoch-Familie ist nicht für TV-Zuschauer oder Printmedien bestimmt.
Der Hauptauslöser ist das späte Gesuch des Familienoberhaupts an das Gericht, das Familienvermögen neu zu verteilen. Ursprünglich sollte das Vermögen nach seinem Tod gleichmäßig an seine vier ältesten Kinder - Lachlan, James, Elisabeth und Prudence - verteilt werden. Doch nun plädiert Murdoch dafür, dass Lachlan, sein eldest Sohn und designierter Nachfolger, die alleinige Kontrolle erhält.
Lachlan, ein starker Verfechter der konservativen politischen Überzeugungen seines Vaters, hat seit September die Rollen als Vorsitzender von Fox Corporation und News Corporation übernommen, nachdem sein Vater in den Ruhestand getreten war. Laut Gerichtsunterlagen, die nicht unabhängig von CNN verifiziert wurden, hat Murdoch die Kontrolle über seine Medienunternehmen posthum auf Lachlan beschränkt, in der Annahme, dass dies den monetären Wert schützen und eine rechtsgerichtete redaktionelle Linie beibehalten würde.
Das bevorstehende Verfahren wird darüber entscheiden, wer das riesige rechtsgerichtete Medienimperium von Murdoch erbt, das renommierte Entitäten wie Fox News und seinen einträglichen Flaggschiffkanal umfasst. Das mögliche Ergebnis könnte zu einer Verschiebung der politischen Ausrichtung des Medienimperiums führen, falls Lachlans Geschwister die Kontrolle übernehmen können. Letzte Woche unterstützte James Murdoch, der 2020 von News Corp. ausschied, Kamala Harris bei ihrer Präsidentschaftskandidatur und betonte die Bedeutung ihrer Wahl für die weitere Stärke und Stabilität der Demokratie und der Wirtschaft.
Die Vertreter von Murdoch äußerten sich nicht zu diesem Thema oder reagierten nicht auf die Anfragen von CNN. Es war auch nicht möglich, eine Kommunikation von Prudence Murdoch zu erhalten.
Während die Murdoch-Familie vereint ist, um den privaten Charakter ihres Streits aufrechtzuerhalten, trotz Meinungsverschiedenheiten über ihr internationales Medienkonglomerat, das auch The Wall Street Journal, New York Post und australische und britische Fernseh- und Printmedien umfasst, wurde die Existenz des Verfahrens erstmals in einem Bericht der New York Times im Juli erwähnt, der auf versiegelten Gerichtsunterlagen basierte.
Eine Reise in die Nevada-Wüste
Obwohl sie nur wenige Verbindungen nach Nevada haben, wird der Konflikt der Murdoch-Familie geheim in einem Gerichtssaal des Countys Washoe ausgetragen. Nevada bietet einen der privatesten Schauplätze für Treuhandangelegenheiten, der es ermöglicht, dass Fälle in einem extrem hohen Maße verborgen bleiben, sogar soweit, dass sie nicht in öffentlichen Gerichtsdokumenten erscheinen.
Alex Falconi, Gründer von Our Nevada Judges, einer gemeinnützigen Watchdog-Organisation, die sich auf die Entscheidungen von Richtern und Gerichtsverfahren konzentriert, sprach über die Versiegelungsmethode Nevadas. Er hat an zahlreichen Fällen gearbeitet, die darauf abzielten, versiegelte Gerichtsverfahren im Bundesstaat offenzulegen, zusammen mit der American Civil Liberties Union. Falconi äußerte Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit von ungewöhnlichen Verfahrensfehlern aufgrund der extremen Versiegelungsmaßnahmen in Nevada.
„Wenn wir keine Begründung für die Versiegelung kennen, wie können wir dann wissen, wo wir klagen sollen, wenn die gesamte Fallnummer versiegelt ist? Wie können wir wissen, wen wir serving sollen, wenn wir keine Informationen über die Anwälte haben?" sagte Falconi.
Kürzlich erkannte das Second Judicial District Court in Nevada das hohe Interesse an dem Murdoch-Fall und veröffentlichte eine allgemeine Verfahrensinformationseite, die ihn als „The Matter of the Doe 1 Trust, PR23-00813“ beschrieb. Falconi war überrascht von der Entscheidung, das Verfahrensschema öffentlich zu machen; jedoch bleibt die majority der fallbezogenen Informationen weiterhin verborgen.
Petitionen zur öffentlichen Zugänglichmachung
Letzte Woche reichte eine Medienkoalition, die sieben nationale Nachrichtenorganisationen einschließlich CNN, The New York Times, National Public Radio und andere vertritt, eine Petition ein, um die Verfahren offenzulegen. Die Koalition argumentierte, dass die extreme Geheimhaltung verfassungswidrig ist und betont, dass eine Entscheidung in dem Fall weitreichende Auswirkungen auf die politische Landschaft haben würde.
Die Koalition erklärte: „Die Gerichte Nevadas sind der Öffentlichkeit verantwortlich, und die Öffentlichkeit hat das Recht zu wissen, ob das umstrittene Treuhandvermögen rechtmäßig verwaltet wird.“ Sie argumentierten, dass das Versiegeln des gesamten Falls nicht gestattet ist, selbst wenn alle Parteien zustimmen. Stattdessen sollte das Gericht den öffentlichen Zugang priorisieren und spezifische Begründungen für jede Versiegelung angeben.
Falconi beantragte auch die Genehmigung, Gerichtsverfahren zu filmen, doch sein Antrag wurde abgelehnt und er hat nun Berufung eingelegt.
Letzten Jahr gelang es Falconi, vor dem Obersten Gerichtshof Nevadas durchzusetzen, dass die Öffentlichkeit ein verfassungsmäßiges Recht auf den Zugang zu Familiensachen hat. Die Anwälte von Murdoch argumentieren jedoch, dass diese Entscheidung nicht auf ihren Treuhandfall anwendbar ist, den sie als private Angelegenheiten betrachten, die tief in die Equity reichen.
Falconi vermutet, dass der Richter die Transparenzpetitionen ablehnen und möglicherweise selbst versiegeln könnte. Ein Murdoch-Familienmitglied, das in Gerichtsunterlagen nur als „Doe“ bezeichnet wird, argumentierte gegen die Medienpetition und betonte, dass die Aufhebung der Versiegelung vertrauliche Informationen über die internen Abläufe ihrer Konkurrenten preisgeben würde. Inoltre, sie argumentierten, dass die Öffentlichkeit keinen Zugang zu den Verhandlungen haben sollte, da Rupert Murdoch rund um die Uhr Sicherheit benötigt.
"The establishment media - including the Proposed Intervenors - who have portrayed Fox and News as threats to American democracy and enemies to be opposed, now question sealing justifications based on safety concerns," schrieben die Anwälte von Murdoch in einer Gerichtsdokumentation.
Da das Gericht in der kommenden Woche Faktenfindungsgespräche durchführen wird, besteht die Möglichkeit, dass das Gericht jederzeit über die Medienberichterstattung entscheiden könnte.
Sollte der Richter die Aufhebung der Versiegelung des Falls genehmigen, könnte dies erhebliche Auswirkungen auf das Familiensystem der Gerichte Nevadas haben. Allerdings nicht jeder plädiert für die Offenlegung dieser Fälle. Einige argumentieren, dass das Versiegeln von Familiensachen dazu beiträgt, die Privatsphäre der Verletzlichen zu schützen. Falconi und andere, die für transparente Gerichtssäle eintreten, schlagen vor, dass Fälle auf einer Fall-für-Fall-Basis beschränkt werden können oder spezifische Details unkenntlich gemacht oder ausgeblendet werden können.
Falconi ist nicht mit der Medienallianz verbunden, hofft jedoch, dass die ausführliche Medienberichterstattung über den Murdoch-Fall indirekt seiner Sache helfen wird.
Als alle von euch mit euren Mainstream-Berichten auftaucht, erweist sich das als vorteilhaft, da sie allmählich begreifen, dass dies keine Standardprozedur ist. Sie fangen an zu verstehen, dass wir eigenartig sind, und das wird sie dazu anregen, die Situation zu korrigieren.
Der laufende Geschäftsstreit innerhalb der Murdoch-Familie, der sich um die Kontrolle ihres riesigen Medienimperiums dreht, hat dazu geführt, dass eine Koalition aus sieben nationalen Nachrichtenorganisationen eine Petition für öffentliche Offenlegung eingereicht hat. Sie argumentieren, dass die extreme Geheimhaltung des Falls verfassungswidrig ist und significativo Konsequenzen haben könnte. Alex Falconi, Gründer von Our Nevada Judges, hat ebenfalls versucht, die Filmaufnahme von Gerichtsverhandlungen zu genehmigen, indem er das Recht der Öffentlichkeit auf den Zugang zu Familiensachen geltend macht, obwohl sein Antrag abgelehnt und Berufung eingelegt wurde.
