Das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs gegen Mifepriston zeigt, dass es bei der Abtreibungsbehandlung nur um den Gerichtssaal geht
Vierzehn Staaten haben den Schwangerschaftsabbruch gänzlich verboten, und viele andere haben seit der Entscheidung vom Juni 2022 den Zeitpunkt des Schwangerschaftsabbruchs erheblich eingeschränkt.
Texas, das die Abtreibung verbietet, hat kürzlich einer Frau die Abtreibung eines Fötus untersagt, bei dem eine tödliche genetische Erkrankung diagnostiziert wurde, obwohl die Ärzte sagten, dass die Fortsetzung der Schwangerschaft ihr Leben und ihre zukünftige Fruchtbarkeit bedrohen könnte. (Die Anwälte der Frau, die in der 21. Woche schwanger war, erklärten, sie habe den Bundesstaat bereits verlassen, um den Eingriff anderswo vornehmen zu lassen.)
Ganz allgemein zeigen diese Fälle die neue Welt, die der Oberste Gerichtshof in der Zeit nach Roe geschaffen hat.
Die höchstpersönlichen Entscheidungen von Frauen (mit ihren Ärzten) werden nun vor Gericht ausgefochten, neben neuen politischen Dilemmas, wie z. B. der Frage der staatlichen Zulassung von Mifepriston. In einem anderen anhängigen Rechtsstreit auf Bundesebene geht es um die Frage, ob ein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot (in Idaho) einem US-Gesetz entgegensteht, das Krankenhäuser, die eine Medicare-Erstattung erhalten, verpflichtet, bedürftige Patienten in Notfällen zu versorgen.
Der neue Fall, der am Mittwoch vom Obersten Gerichtshof angenommen wurde, Food and Drug Administration vs. Alliance for Hippocratic Medicine, wird den Zugang zu Abtreibungen und die Befugnis der Bundesbehörden zur Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln bestimmen, sei es im Zusammenhang mit Abtreibungen oder der Behandlung von Krebs, Epilepsie und anderen Krankheiten.
Der Fall, der in diesem Frühjahr verhandelt werden soll und voraussichtlich im Juli entschieden wird, wird bei den Präsidentschaftswahlen 2024 und bei politischen Wettkämpfen im ganzen Land eine wichtige Rolle spielen. Es ist die erste Prüfung der Haltung der Richter zum Thema Abtreibung seit der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade im Jahr 2022. Der Fall aus dem Jahr 1973 war wiederholt bestätigt worden, bis sich die Rechtsextremen im Gericht zusammenschlossen und drei vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte Richter hinzukamen.
Der FDA-Fall wird auch der erste Streitfall im Zusammenhang mit Abtreibung sein, bei dem Richterin Ketanji Brown Jackson auf der Richterbank sitzt. Sie wird 2022 die Nachfolge von Richter Stephen Breyer antreten. (Die von den Demokraten ernannten Richter unterstützen Abtreibungsrechte).
Der Nachhall des Urteils Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization ist nach wie vor groß, auch in der Politik, wo die Folgen in der Regel den demokratischen Kandidaten Auftrieb gegeben haben.
Die neue Kontroverse vor dem Gericht unterscheidet sich von Dobbs, wo es um das Grundrecht auf Abtreibung ging. Jetzt geht es um gesetzliche Vorschriften, die prüfen, ob die Maßnahmen der FDA in Bezug auf die Verwendung des Medikaments hinreichend wissenschaftlich und medizinisch fundiert waren.
Mifepriston wurde erstmals im Jahr 2000 von der FDA zugelassen und ist Teil eines Zwei-Pillen-Protokolls, das in den USA zur häufigsten Methode für Frauen geworden ist, die eine Schwangerschaft beenden wollen.
Eine entscheidende Frage für die Richter ist, ob die Gegner der FDA - Ärzte, die Abtreibungen ablehnen und Mifepriston nicht verschreiben - rechtlich befugt sind, den Fall vorzubringen. Die Richter der unteren Bundesgerichte gaben der Klage statt und erklärten dann verschiedene FDA-Vorschriften für die Verwendung des Medikaments für ungültig. Ende April setzte der Oberste Gerichtshof die Klage aus, so dass Mifepriston heute weiterhin erhältlich ist.
Die Anwälte der Regierung Biden im Justizministerium, deren Berufung am Mittwoch angenommen wurde, argumentieren, dass diese Ärzte nicht klageberechtigt sind, weil sie keine konkrete Verletzung nachweisen können.
Die klagenden Ärzte und Ärztegruppen halten dem entgegen, dass einige Frauen, die einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen, Komplikationen erleiden und eine Notfallbehandlung benötigen. Die klagenden Ärzte sagen, dass sie gezwungen wären, eine Behandlung anzubieten, die gegen ihr Gewissen verstößt und die Versorgung ihrer regulären Patienten gefährdet.
Geschichte des Medikaments
Die FDA-Zulassung von Mifepriston liegt 23 Jahre zurück, aber zwei Verordnungen für seine Verwendung aus den Jahren 2016 und 2021 sind in dem neuen Fall besonders umstritten. Es geht um die Frage, ob diese Maßnahmen "willkürlich und willkürlich" waren und nicht ausreichend begründet wurden. Das Gericht wies eine Petition der Allianz für Hippokratische Medizin ab, die sich direkt gegen die Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 richtete.
Das Gericht wird sich mit der Maßnahme aus dem Jahr 2016 befassen, als die FDA erklärte, dass das Abtreibungsmittel bis zu zehn Wochen in der Schwangerschaft eingenommen werden kann, und nicht nur bis zu sieben Wochen, wie es bis dahin die Grenze für das Schwangerschaftsalter war. Außerdem erlaubte die Behörde bestimmten nichtärztlichen Gesundheitsdienstleistern, Mifepriston zu verschreiben und abzugeben. Fünf Jahre später, im Jahr 2021, ließ die FDA die Anforderung fallen, dass das Medikament persönlich abgegeben werden muss.
Die Alliance for Hippocratic Medicine wird von der konservativen christlichen Rechtsgruppe Alliance Defending Freedom vertreten. Sie reichte die ursprüngliche Klage in der Region Texas ein, die dem US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk untersteht, der bekanntermaßen mit der Sache der Abtreibungsgegner sympathisiert.
Kacsmaryk ließ die Klage zu und erklärte, die FDA habe es versäumt, die Schäden von Mifepriston ausreichend zu bewerten. "Das Gericht", so schrieb er im April letzten Jahres, "stellt die Entscheidungen der FDA nicht leichtfertig in Frage. Aber hier hat die FDA ihre legitimen Sicherheitsbedenken - unter Verletzung ihrer gesetzlichen Pflicht - auf der Grundlage einer offensichtlich unsoliden Argumentation und von Studien, die ihre Schlussfolgerungen nicht stützen, fallen gelassen."
Kacsmaryk wollte die FDA-Beschlüsse bis zu ihrer Zulassung von Mifepriston im Jahr 2000 zurückweisen. Das 5. US-Berufungsgericht stellte jedoch fest, dass die Frist für eine Anfechtung der Zulassung aus dem Jahr 2000 verstrichen war, auch wenn es in weiten Teilen Kacsmaryks Entscheidung zustimmte. Das US-Berufungsgericht akzeptierte auch die Argumente, dass die Lockerung der Anforderungen durch die FDA seit 2016 nicht ausreichend durch Expertenstudien gestützt wurde.
In ihrer Berufung an den Obersten Gerichtshof sagte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, dass diese Urteile der unteren Instanzen "das erste Mal sind, dass ein Gericht den Zugang zu einem von der FDA zugelassenen Medikament einschränkt, weil es mit dem Expertenurteil der FDA über die Bedingungen, die für die sichere Anwendung des Medikaments erforderlich sind, nicht einverstanden ist".
Sie sagte, die Entscheidung des 5. Gerichtsbezirks würde die pharmazeutische Industrie ernsthaft stören, eine Position, die auch von Danco Laboratories betont wurde, das im Jahr 2000 die FDA-Zulassung für sein Medikament Mifeprex erhielt. Danco legte gesondert Berufung gegen die Entscheidung des 5. Die Richter legten die Fälle zusammen.
Die Verteidiger der FDA argumentieren, dass die abtreibungsgegnerischen Ärzte und Gruppen nicht verpflichtet sind, Mifepriston zu verschreiben, und dass ihre Befürchtungen über Probleme in der Notaufnahme spekulativ sind.
Als sie die Richter aufforderte, die Berufung der Regierung abzulehnen, sagte die Alliance of Hippocratic Medicine dem Gericht: "Die FDA hat immer gewusst, dass diese Ärzte gebraucht werden, um auf die durch die chemische Abtreibung verursachten Schäden zu reagieren", und fügte hinzu, dass "zwischen 2,9 % und 4,6 % der Frauen, die chemische Abtreibungsmittel einnehmen, in der Notaufnahme landen, und die Schäden (der Ärzte) hier sind das Äußerste, was von Spekulationen entfernt ist".
Eine Gruppe von Pharmaunternehmen, Führungskräften und Investoren reichte einen Schriftsatz als "Freund des Gerichts" ein, in dem sie auf mögliche Auswirkungen des Falles hinwiesen. Ohne das Wort "Abtreibung" zu verwenden, sagte die Gruppe, dass das Urteil des 5. Bundesberufungsgerichts Auswirkungen auf die gesamte Arzneimittelindustrie haben würde.
"Weit davon entfernt, sich auf ein einzelnes Medikament zu beschränken", schrieb die Pharma-Koalition, "wird die Logik der untenstehenden Entscheidung ein Chaos für die Entwicklung und Zulassung von Medikamenten verursachen. Diese Entscheidung wirft einen Schatten der Unsicherheit über jede FDA-Zulassung und lädt zu unlauteren Klagen ein, die die Sicherheits- und Wirksamkeitsbestimmungen der FDA anfechten."
Lesen Sie auch:
- Jahr der Klimarekorde: Extreme sind die neue Normalität
- Vorbeugende Festnahmen offenbaren die Bedrohung durch islamistischen Terror
- Die Vereinten Nationen stimmen für einen Waffenstillstand in Israel
- SPD schließt Haushaltsbeschluss vor Jahresende aus
Quelle: edition.cnn.com
