Biden sieht sich einer zunehmenden Kluft zwischen den Parteimitgliedern in Bezug auf Israel gegenüber.
Vor dem aktuellen Konflikt haben Umfragen gezeigt, dass sich die Sympathie der normalen demokratischen Bürger in den letzten zwei Jahrzehnten von Israel auf die Palästinenser verlagert hat. Dies geschah in einer Zeit, in der Israel überwiegend rechtsgerichtete Regierungen hatte, die meisten unter der Führung des derzeitigen Premierministers Benjamin Netanjahu.
Im gleichen Zeitraum nahm die Unterstützung für Israel unter republikanischen Wählern deutlich zu. Gegenwärtig sagen mehr als doppelt so viele republikanische wie demokratische Wähler, dass sie mehr Sympathie für Israel als für die Palästinenser empfinden, und damit ist die Kluft zwischen den Parteien viel größer als zu Beginn des Jahrhunderts, wie aus den Umfragedaten der Gallup Organization hervorgeht. Diese wachsende Kluft zwischen den Parteien in den Vereinigten Staaten deutet darauf hin, dass Netanjahu nach seinem Ausscheiden aus der israelischen Politik eine wichtige Rolle dabei spielen wird, den parteiübergreifenden Konsens zu brechen, der Israel einen nahezu unantastbaren Status in der US-Politik gesichert hat.
"Es besteht kein Zweifel daran, dass die Elemente, die das amerikanisch-israelische Verhältnis untermauern und zu seiner Widerstandsfähigkeit und Einzigartigkeit im Laufe der Jahre beigetragen haben, derzeit stärker belastet werden als je zuvor, sei es innerhalb oder außerhalb der Regierung", sagte Aaron David Miller, ein Senior Fellow bei der Carnegie Endowment for International Peace, der sechs Staatssekretäre zum Thema Nahost beraten hat.
Diese zunehmende Spannung könnte Biden zum letzten seiner Art machen: Obwohl die große Mehrheit der demokratischen Politiker nicht die Absicht hat, sich grundlegend gegen Israel zu stellen, könnte Biden auf absehbare Zeit der letzte demokratische Präsident sein, der Israel ausdrücklich unterstützt. Biden plant, am Dienstag bei einer Veranstaltung des Holocaust Memorial Museum eine Rede zum Thema Antisemitismus zu halten. Gleichzeitig werden die Kritiker der Demokraten an seinem Umgang mit dem Krieg am Mittwoch genau hinschauen, wenn Bidens Regierung dem Kongress einen Bericht darüber vorlegen muss, ob Israel US-Waffen im Einklang mit dem Völkerrecht einsetzt und bei der Verteilung humanitärer Hilfe kooperiert.
Bidens enge Beziehung zu Israel macht ihn in der US-Politik bereits überholt. Seit der Gründung Israels im Jahr 1948 zeigten demokratische Präsidenten wie Harry Truman, Lyndon B. Johnson, Jimmy Carter und Bill Clinton die stärkste emotionale Bindung an den jüdischen Staat. Republikanische Präsidenten wie Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan und George H.W. Bush unterstützten Israel zwar, schränkten ihre Unterstützung aber oft ein, wenn sie mit ihren anderen strategischen Zielen - dem Erhalt des Zugangs zu Öl und der Abwehr des sowjetischen Einflusses - in Konflikt geriet.
Im letzten Vierteljahrhundert hat sich dieses Muster umgekehrt. Republikanische Präsidenten wie George W. Bush und Donald Trump identifizierten sich am stärksten mit Israel, während Clinton (während seiner zweiten Amtszeit) und Barack Obama die meisten Meinungsverschiedenheiten mit der israelischen Regierung erlebten. Zahlreiche Faktoren haben zu diesem umgekehrten Trend beigetragen. Bushs "Krieg gegen den Terror" nach den Anschlägen vom 11. September 2001 veranlasste ihn, Israel als einen wichtigen Verbündeten in der Region zu betrachten. Darüber hinaus stärkte die wachsende Identifikation mit Israel unter weißen US-Evangelikalen, einer bedeutenden republikanischen Wählerschaft, die Unterstützung für den jüdischen Staat. Umgekehrt betrachteten immer mehr Wähler der demokratischen Basis Israels Umgang mit den besetzten palästinensischen Gebieten als unterdrückerisch und kolonialistisch.
Netanjahus Amtszeit als Premierminister hat ebenfalls eine wesentliche Rolle bei der amerikanischen Kehrtwende gespielt. Netanjahu setzte innerhalb Israels eine konservative Politik um, wie z. B. seinen Versuch, das Justizwesen zu schwächen, was zu erheblichen nationalen Protesten führte. Darüber hinaus widersetzte er sich dem Druck aufeinander folgender demokratischer Präsidenten, über einen unabhängigen palästinensischen Staat zu verhandeln. Ebenso bedeutsam ist, dass er sich eng an die Republikanische Partei anschloss und damit der prominenteste ausländische Staatschef seit dem Amtsantritt von Donald Trump wurde, der dies tat. Netanjahu hielt 2015 auf Einladung der Republikaner im Repräsentantenhaus eine Rede vor dem Kongress, in der er sich gegen das Atomabkommen mit dem Iran aussprach und damit in direktem Gegensatz zu Obama stand. Kürzlich wiederholte Netanjahu auf einer Pressekonferenz die Argumente der Republikaner und tat die Beschwerden über den Krieg an den amerikanischen Universitäten einfach als weit verbreiteten Antisemitismus ab.
Wie dieser Hintergrund zeigt, hat sich die parteipolitische Polarisierung in Bezug auf Israel unter den amerikanischen Wählern bereits lange vor dem jüngsten brutalen Hamas-Angriff und der verheerenden israelischen Reaktion verschärft.
Ein Indikator dafür sind die jährlichen Gallup-Umfragen, in denen die Amerikaner gefragt werden, ob sie eher mit Israel oder den Palästinensern sympathisieren. Im Jahr 2001 war der Anteil der republikanischen Wähler, die angaben, hauptsächlich mit Israel zu sympathisieren, nur acht Punkte höher als der Anteil der Demokraten (59 % gegenüber 51 %). Am Ende von Obamas zweiter Amtszeit war die Wahrscheinlichkeit, dass republikanische Wähler mehrheitlich mit Israel sympathisierten, 20 Prozentpunkte höher als bei den Demokraten. Die Kluft zwischen den Parteien in Bezug auf die Sympathie für Israel hat sich unter Trump auf fast 40 Punkte vergrößert und ist unter Biden auf über 45 Punkte angewachsen - fast das Sechsfache der Kluft von 2001. In den Umfragen von 2023 und 2024 meldete Gallup zum ersten Mal, dass der Anteil der Demokraten, die überwiegend mit den Palästinensern sympathisierten, nun größer war als die Zahl derjenigen, die Israel bevorzugten.
In einem anderen Fall haben Umfragen des Chicago Council on Global Affairs eine bemerkenswerte Kluft zwischen der Haltung der Republikaner und der Demokraten zum israelisch-palästinensischen Konflikt aufgedeckt. Im Jahr 2002 übertraf der Anteil der Republikaner, die sich auf die Seite Israels stellten, die Zahl der Demokraten bei weitem. Eine jüngste Umfrage vom Februar 2021 zeigte jedoch, dass sich die Kluft vergrößert hat, da die Republikaner im Verhältnis 3:1 für die israelische Seite sind. Während der Anteil der Demokraten, die eine Annäherung der USA an Israel befürworten, mit 1 zu 5 wieder in die Nähe des Niveaus der frühen 2000er Jahre zurückgekehrt ist, unterstützt eine gleiche Anzahl von Republikanern jetzt auch die Seite Palästinas. Interessanterweise sprechen sich mehrere Demokraten jetzt für eine Unterstützung Palästinas durch die USA aus, eine Ansicht, die 2002 nur von 1 von 50 Demokraten vertreten wurde. Die meisten Demokraten sind der Meinung, dass die USA keine aktive Haltung in dem Konflikt einnehmen sollten, eine Ansicht, die von etwa 40 % der Republikaner geteilt wird.
Jüngste Umfragen in diesem Frühjahr verdeutlichen die sich vergrößernde Kluft zwischen den Parteien. Sowohl die Umfrage der Quinnipiac University als auch die von CBS/YouGov ergaben, dass rund 55 % der Republikaner eine Erhöhung der Militärhilfe für Israel befürworten, während etwa zwei Drittel der Demokraten damit nicht einverstanden sind. Außerdem sprachen sich 45 % der Demokraten, aber nur 20 % der Republikaner in der CBS-Umfrage dafür aus, Druck auf Israel auszuüben, damit es die Kämpfe einstellt. Bezeichnenderweise sprach in einer Pew-Umfrage vom April eine Mehrheit der Republikaner Benjamin Netanjahu ihr Vertrauen aus, während mehr als 7 von 10 Demokraten kein Vertrauen in ihn hatten. Interessanterweise gaben in der Quinnipiac-Umfrage nur 5 % der Demokraten eine positive Meinung über Netanjahu an, während die Republikaner 11-mal mehr Unterstützung bekundeten.
Die Meinungsunterschiede zwischen den politischen Parteien und Generationen sind in diesen Umfragen offensichtlich. In der Quinnipiac-Umfrage hatten weniger als 1 % der jungen Erwachsenen eine positive Meinung von Netanjahu, während 67 % eine Erhöhung der Waffenlieferungen an Israel ablehnten. Ähnliche Zahlen ergaben sich auch in der Pew-Umfrage, in der zwei Drittel der jungen Erwachsenen die israelische Regierung negativ beurteilten. Aus den jüngsten Daten von Gallup geht hervor, dass die Senioren nach wie vor zu Israel tendieren, aber eine Mehrheit der jüngeren Erwachsenen jetzt mit der Situation der Palästinenser mitfühlt.
Die Kluft innerhalb der Demokratischen Partei spiegelt sich in der uneinheitlichen Unterstützung durch ihre Führer wider. Von den Demokraten im Repräsentantenhaus, die gegen das kürzlich verabschiedete Auslandshilfepaket stimmten, das neue Militärhilfe für Israel im Wert von über 26 Milliarden Dollar enthielt, entschieden sich nur 37 gegen die Maßnahme. Schumer, der Netanjahu zuvor kritisiert hatte, arbeitet Berichten zufolge mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, zusammen, um den israelischen Staatschef zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses einzuladen - eine seltene Gelegenheit für Netanjahu, wenn man bedenkt, dass Biden ihn aufgefordert hat, den Krieg zu beenden und humanitäre Hilfe zu genehmigen.
Die Kluft zwischen den Wählern der Demokraten und den gewählten Vertretern wird auf den wachsenden Einfluss einflussreicher pro-israelischer Lobbygruppen wie dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) zurückgeführt. Seit der Obama-Regierung hat das AIPAC seine Unterstützung für Vorwahlkampagnen gegen Demokraten, die Israels Kriegsführung kritisch gegenüberstehen, verstärkt. Es plant, in diesem Jahr 100 Millionen Dollar für Kampagnen gegen Kongressabgeordnete auszugeben, die sich besonders lautstark gegen Israels Vorgehen in Gaza aussprechen.
Waleed Shahid, der in verschiedenen liberalen Organisationen wichtige Funktionen innehatte und sich an der Organisation von Antikriegskampagnen beteiligte, führte die wachsende Kluft zwischen den Wählern der Demokraten und ihren Funktionären auf den beträchtlichen politischen und finanziellen Einfluss der AIPAC in Washington zurück. Shahid behauptete: "Der enorme finanzielle und politische Druck des AIPAC in Washington trägt am meisten dazu bei, dass sich immer mehr demokratische Funktionäre gegen Israels Krieg in Gaza aussprechen."
Die Macht der AIPAC ist jedoch nicht der einzige Grund für die sich verschärfende Kluft. Die Generationenkomponente spielt eine wichtige Rolle, da ältere Demokraten aufgrund ihrer früheren Erfahrungen und Beziehungen zu Israel oft eine antipalästinensische Haltung pflegen. "Biden repräsentiert eine Kohorte älterer US-Politiker, die Israel durch die Brille einer kleinen Nation sehen, die gegen riesige Feinde kämpft", sagte Ben Rhodes, der ein wichtiger Berater des Nationalen Sicherheitsrats war, als Biden unter Obama diente. "Die Amerikaner und US-Führer jener Zeit stellten Israel als David dar, während Palästina und die arabischen Nationen mit Goliaths kämpften. Heute sehen viele junge Demokraten Israel als den Unterdrücker, der die Palästinenser in Gaza unterdrückt", fügte Rhodes hinzu. Die vorherrschende Stimmung unter den jüngeren Demokraten steht in großem Gegensatz zu den Ansichten älterer Funktionäre wie Biden.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist Bidens Ansatz in der Außenpolitik, bei dem er großes Vertrauen in persönliche Beziehungen zu anderen Führungspersönlichkeiten setzt. Während des gesamten Krieges hat er Netanjahu und das rechtsextreme Regierungsbündnis lautstark kritisiert, gleichzeitig aber Forderungen nach Konsequenzen für Israels Umgang mit dem Konflikt und die Missachtung der humanitären Hilfe zurückgewiesen.
"Es sind nun fast sieben Monate vergangen, seit der Krieg begonnen hat, und die Regierung hat gezögert, irgendwelche größeren Konsequenzen gegen Israel zu ziehen, die als erheblicher Druck angesehen werden könnten", erklärte Miller. Stattdessen glaubt Biden, dass er seine Ziele in der Region - mehr Hilfe für den Gazastreifen, ein Waffenstillstand, der zur Freilassung von Geiseln führt, und möglicherweise ein regionales Abkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien - ohne Israels Kooperation, wenn nicht gar Unterstützung, nicht erreichen kann", so Miller.
Miller fuhr fort, dass Bidens Verbündete argumentieren, dass Israels Kritiker innerhalb der Demokratischen Partei die politischen Risiken seiner Unterstützung überbewerten. Zwar zeigen Umfragen, dass die Ablehnung des Krieges in verschiedenen Gruppen, vor allem bei jungen Menschen und Demokraten, erheblich ist, doch haben für sie im Allgemeinen andere Themen Vorrang.
Mark Mellman, ein erfahrener Meinungsforscher der Demokraten und Präsident der Democratic Majority for Israel, einer pro-israelischen Organisation, äußerte sich wie folgt: "Während einige aktivistische Demokraten sich auf die Geschehnisse im Gazastreifen konzentrieren, sind die meisten Demokraten und Amerikaner mit anderen Themen beschäftigt - wie dem Kampf gegen steigende Preise, dem Erhalt der Abtreibungsrechte und dem Schutz der Demokratie."
Trotz der eskalierenden Empörung über den Krieg seitens der langjährigen Kritiker Israels, darunter Bernie Sanders und Mitglieder der "Riege" im Repräsentantenhaus, gibt es bemerkenswerte Signale für einen Stimmungswandel in der Demokratischen Partei gegenüber Israel. Dieser Wandel beschränkt sich nicht auf diese Revolutionäre, sondern betrifft auch ehrgeizige Demokraten aus der Mitte der Partei, die zunehmend bereit sind, Israels Umgang mit dem Konflikt offen zu kritisieren und künftige Waffentransfers zu beschränken. Zu diesen Demokraten gehören unter anderem Chris Murphy, Chris Van Hollen, Chris Coons und Tim Kaine. Biden musste sich aufgrund des Drucks von etwa 20 demokratischen Senatoren unter der Führung von Van Hollen bereit erklären, den Bericht über Israels Einsatz von US-Waffen und die Koordinierung mit der humanitären Hilfe vorzulegen.
Fast alle demokratischen Senatoren haben für das jüngste Militärhilfepaket für Israel gestimmt, aber Biden riskiert, viele Befürworter der Hilfe zu verlieren, wenn der Bericht an den Kongress am Mittwoch nicht darauf eingeht, ob Israel für seine Aktionen während des Krieges bestraft werden sollte. "Biden hat eine demokratische Fraktion, die sich stark auf diesen Prozess verlässt", sagte Amanda Klasing, Amnesty Internationals nationale Direktorin für Regierungsbeziehungen und Interessenvertretung. "Sie haben für diese Bedingungen gestimmt, weil sie davon ausgingen, dass die Regierung sie durchsetzen würde".
Miller wies auch darauf hin, dass die angespannte persönliche Beziehung des israelischen Premierministers zu Trump keinen großen Unterschied gemacht habe, da Netanjahus entschlossene Haltung gegenüber den Palästinensern und dem Iran die Republikanische Partei dazu gebracht habe, eine pro-israelische Haltung einzunehmen.
Miller ist der Meinung, dass sich die wachsende Kluft zwischen den politischen Parteien in den USA in Bezug auf Israel verringern könnte, wenn Israel in Zukunft gemäßigtere Führer wählt. Angesichts der zunehmenden Missbilligung des israelischen Vorgehens unter den Anhängern der Demokraten im Allgemeinen und den jüngeren Wählern im Besonderen scheint es jedoch sicher, dass die Politiker der Demokraten in den kommenden Jahren verstärkt unter Druck geraten werden, eine kritische Distanz zu Israel zu wahren.
Bislang hat Biden eher gezögert als auf diesen Druck reagiert. Ein Waffenstillstand könnte diese Spannung für eine Weile mildern. Aber selbst Bidens Fähigkeit, die unvermeidliche Gegenreaktion der Demokraten zu ignorieren, könnte beeinträchtigt werden, wenn Netanjahu - mit oder ohne Waffenstillstand - sein Versprechen einlöst, eine Bodeninvasion in Rafah zu starten.
Letztlich könnte die israelische Reaktion auf die Terroranschläge vom 7. Oktober die langjährige US-Tradition der parteiübergreifenden Unterstützung Israels zunichte machen.
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
