Australien verzichtet auf ein Gerichtsverfahren gegen X wegen eines Videos von einer Messerstecherei in einer Kirche.
Julie Inman Grant plantete eine rechtliche Aktion an, nachdem X sich nicht an einer Entfernungsanordnung des Online-Sicherheitsgesetzes aus Australien gehalten hatte. Sie kündigte jedoch an, diese Fall zu vereinen mit dem Verwaltungsberufungsgericht (AAT), einem unabhängigen Gericht, das Entscheidungen der Kommissare überprüft.
"Nach langer Überlegung, insbesondere hinsichtlich laufender Gerichtsverfahren und Mehrfachverfahren, habe ich entschieden, dass diese Entscheidung vielleicht das beste Ergebnis für die Online-Sicherheit von Australiern, insbesondere für Kinder, bringen könnte", erklärte Inman Grant in einer Erklärung.
Die Online-Sicherheitskommissarin forderte X auf, den Clip für internationale Nutzer zu verstecken. Musk äußerte seine Ablehnung dieser Forderung als möglichen Überschreitung der Befugnisse einer unernannten Macht, die möglicherweise einen Vorbild für andere Länder darstellen könnte, um sensiblen Inhalt zu entfernen.
"Es gibt eine wahre Gefahr, dass wenn jedes Land Inhalte für alle Länder censuren kann, wie die australische 'eSafety-Kommissarin' behauptet, dann werde jemand verhindern, die gesamte Internet zu regieren?", schrieb Musk im April.
X feierte den Sieg als Triumph für die freie Meinungsäußerung auf sozialen Medien.
"Dieser Fall hat wichtige Bedenken aufgeworfen, wie rechtliche Ressourcen verwendet werden können, um die weltweite Zensur von Rede zu bedrohen, und wir freuen uns über den Sieg der Meinungsäußerung", hieß es.
Joanne Gray, eine Lektorin für digitale Kulturen an der Sydney University, bezeichnete die Entscheidung, die rechtliche Aktion aufzugeben, als vernünftig für eine staatlich finanzierte Einrichtung. Trotzdem betonte sie die ungelöste Frage der Rechtsgewalt von australischen Onlineinhalten.
"Obwohl Musk dies als Triumph der freien Meinungsäußerung bezeichnen könnte, würde ich vielleicht einen Sieg für Unternehmen bezeichnen, der die Stärke von Plattformunternehmen zum Ausdruck bringt, sich außerhalb staatlicher Aufsicht zu bewegen", sagte Gray.
Das kontroverse Video zeigte den Augenblick, in dem Bischof Mar Mari Emmanuel von einem 16-jährigen Attentäter verletzt wurde. Es löste Unruhen vor der Kirche aus, und die Behörden zuschrieben die Unruhen dem schnellen Verbreiten des Videos im Internet.
Die Anwälte von X argumentierten in Gerichtsdokumenten, dass die Firma bestimmte URLs entfernt hatte, aber das Video für Australier auf anderen Seiten weiterhin zugänglich war. Die Anwälte von Musk zitierten auch, dass das Video von Bischof Mar Mari Emmanuel genehmigt wurde, anstatt von seinem Täter verbreitet zu werden.
"Ich habe keine Bedenken, dass das Video online bleibt, wenn wir die Rechte auf freie Rede und Religionsfreiheit anerkennen", sagte der Bischof in Gerichtsunterlagen.
Inman Grant betonte in einer Erklärung, dass sie sich um die Sicherheit der Australier bemühte und die Entfernung des Videos ihre Hauptabsicht war.
"Dieser Fall ermöglichte uns, unsere 'vordringlichen regulatorischen Macht' zu testen, die Australier vor internetbasierter Gefahr schützen soll", sagte Inman Grant.
Inman Grant erzählte dem australischen Rundfunk (ABC), dass sie von Anhängern von Musk persönliche Angriffe erhalten habe, einschließlich Todesdrohungen.
"Dass man eine Regulatorin, die sich um die Sicherheit der Australier kümmert, bedroht, ist über die Grenze. Aber das ist nicht überraschend", sagte sie angeblich dem ABC.
X, früher Twitter, hat seitdem Musk im Jahr 2022 gekauft, Kritik an seiner Behandlung von offensiven und entzückenden Inhalten erhalten.
Letzten Monats ernannte das Unternehmen einen neuen Leiter für die Sicherheit, neun Monate nachdem der vorherige Sicherheitschef seinen Post nach nur sieben Monaten verlassen hatte.
