Analyse: Die Ukraine hat eine schreckliche Woche hinter sich. Die Schuld liegt bei den USA und der EU
Eine offene öffentliche Einschätzung der schlechten Entwicklung eines Konflikts kann ein unkluger Schritt sein, da dies zu einem Rückgang der Moral und der Unterstützung führen kann. Nachdem Obama die Truppen in Afghanistan aufgestockt hatte, nahm die öffentliche Unterstützung im Laufe der Jahre ab, was zum Teil auf den mangelnden Realismus in Bezug auf die Entwicklung des Krieges zurückzuführen war.
Die akut schlechte Darstellung der Probleme der Ukraine ist hauptsächlich auf die Kurzsichtigkeit ihrer Verbündeten zurückzuführen.
Das mangelnde Verständnis in Teilen des US-Kongresses ist atemberaubend. Ein Kongressabgeordneter schlug diese Woche vor, die Ukraine solle ein begrenztes Preisschild und ein spezifisches, einfaches Ziel nennen. Es ist erstaunlich, dass das Gedächtnis der Kongressabgeordneten nach zwei beliebigen amerikanischen Kriegen in zwei Jahrzehnten, die Billionen von Dollar gekostet haben, so kurz und das Verständnis so begrenzt ist.
Stattdessen verweist Kiew konsequent auf vergangene Erfolge und künftige Ziele. Sie haben etwa die Hälfte der Gebiete zurückerobert, die Russland im letzten Jahr erobert hat; sie haben Russlands Präsenz im Schwarzen Meer strategisch geschädigt. Sie haben einen Plan für 2024, sagte Zelensky, aber der ist geheim.
Doch in Wahrheit sollte die nützlichste Schlagzeile für Kiew sein, wie unsagbar düster die Frontlinien für sie jetzt sind. In fast jeder Richtung sind die Nachrichten düster. Die russischen Streitkräfte sind dabei, Teile der östlichen Stadt Awdijiwka abzutrennen, einer weiteren Stadt, der Moskau trotz ihrer geringen Bedeutung Tausende von Menschenleben zu schenken scheint. Entlang der Frontlinie in Saporischschja, wo die Gegenoffensive zwar zielgerichtet, aber letztlich langsam und erfolglos verlief, sind die russischen Einheiten mit neuem Elan zurückgekommen, und die Verteidigung ist für die Ukraine kostspielig. Die Ukraine hat einen mutigen (oder tollkühnen) Vorstoß über den Fluss Dnipro unternommen und dabei einige kleine Fortschritte in die russischen Linien erzielt. Die Verluste waren immens, die Nachschubwege sind problematisch und die Aussichten trüb.
Nach Angaben ukrainischer Offizieller ist Kiew nun fast jede Nacht mit Angriffen durch Marschflugkörper konfrontiert, die zumeist von der Luftabwehr abgewehrt werden. Solange diese Schutzmaßnahmen andauern, könnte die Ukraine eine Chance haben, mit intakter Infrastruktur in den Frühling zu gehen. Aber die Luftabwehr könnte nach Ansicht der Biden-Administration als erstes betroffen sein, wenn das US-Geld ausgeht.
Zelensky hat eine wirklich miserable Woche hinter sich. Sein Team bejubelte den symbolischen Sieg der EU-Beitrittsverhandlungen und nannte ihn ein Zeichen dafür, dass "Geschichte von denen gemacht wird, die nicht müde werden, für die Freiheit zu kämpfen". Doch für eine tatsächliche EU-Mitgliedschaft muss der Krieg beendet werden, und er muss damit enden, dass die Ukraine ein lebensfähiger Staat bleibt. Beides ist derzeit nicht gewährleistet.
Stattdessen muss Zelensky innerhalb von vier Tagen zwei dringende Finanzierungskatastrophen verkraften. Ungarns Entscheidung, ein Veto gegen die EU-Finanzierung der ukrainischen Kriegsanstrengungen in Höhe von 55 Milliarden Dollar einzulegen , wurde von EU-Beamten mit der Zusicherung beantwortet, dass es Anfang Januar wahrscheinlich zu einer einstimmigen, positiven Abstimmung kommen würde. Doch Viktor Orban - ein Rechtspopulist mit einer unerklärlichen Vorliebe für den angeklagten Kriegsverbrecher Wladimir Putin - hat die Tür zur europäischen Uneinigkeit aufgestoßen. Der bisherige Zusammenhalt des Westens war ein Ausreißer. Die Wahlen in ganz Europa und die bevorstehende Unentschlossenheit werden wahrscheinlich zu größeren Forderungen nach Diplomatie und Antworten auf die Frage führen, wie der Krieg beendet werden soll.
Zelenskys Reise nach Washington und die damit verbundenen aufrichtigen Bitten sind gescheitert. Selbst wenn es Washington gelingt, die Finanzierung Anfang nächsten Jahres wieder aufzunehmen, hat es der Ukraine bereits geschadet. Die Verzögerungstaktik und das politische Theater haben dazu geführt, dass die lebenswichtige Hilfe, mit der die europäischen NATO-Verbündeten der USA davor bewahrt werden sollen, noch tiefer in den schlimmsten Landkrieg in Europa seit den 1940er Jahren hineingezogen zu werden, zum Spielball eines parteipolitischen Kuhhandels geworden ist.
In der Kongressdebatte ging es nicht um die Kriegspolitik in der Ukraine, um die Effizienz Kiews oder darum, warum die Gegenoffensive gescheitert war. Sie war viel oberflächlicher: ein Schlagabtausch über die US-Grenzpolitik, gepaart mit unangemessenen Forderungen an die Ukraine, den künftigen Verlauf des Krieges vorherzusagen. Es ist ein eklatantes Versagen der amerikanischen Außenpolitik, dessen Folgen in den nächsten Jahrzehnten nachhallen werden. Seit Neville Chamberlain ein Stück Papier in der Hand hatte, auf dem stand, dass man mit den Nazis verhandeln könne, stand nicht mehr so viel auf dem Spiel.
Die düsteren militärischen Aussichten für die Ukraine gab es schon, bevor der Kongress die US-Hilfe blockierte. Jetzt belastet die bevorstehende Herausforderung - die Möglichkeit, dass die Ukraine ohne die Unterstützung der NATO gegen Russland antreten muss - die Gemüter derjenigen, die sich auf die bevorstehenden Winterkämpfe konzentrieren sollten.
"Ohne Hilfe sind wir am Ende", sagte mir ein mürrischer ukrainischer Sanitäter am Donnerstag, nachdem er monatelang Truppen wieder zusammengeflickt und im Sommer einen Kollegen verloren hatte. Anderen Truppen gelingt es, stoischer zu sein und darauf zu bestehen, dass sie weiterkämpfen werden, da sie keine andere Wahl haben. Aber zweifeln Sie nicht: Ohne Geld von den USA oder der EU - oder wenn nur eines von beiden ausfällt - wird der größte Teil der Ukraine höchstwahrscheinlich in den nächsten zwei Jahren unter russische Besatzung fallen.
Damit stünde ein kriegerisches, hochgerüstetes, rachedurstiges russisches Militär direkt an den Grenzen der NATO, was sofort zu Washingtons Problem werden würde. Und warum? Weil sichere und freie Demokratien in Europa, abgesehen vom NATO-Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung, auf rein praktischer Ebene wichtige amerikanische Handelspartner und die Grundlage für das weltweite Gewicht der USA sind.
Doch Zelensky hat es mit einem Verbündeten in den USA zu tun, der so gespalten und in einem Teil seiner Politik so unwissend ist, dass er so tun muss, als ob die Dinge nicht so schlimm wären. Das Eingeständnis, dass die Ukraine Probleme hat, untermauert das Argument, dass es keinen Sinn hat, einen Verlierer zu finanzieren. Wenn er sagt, dass die Ukraine gewinnt, warum braucht sie dann mehr Hilfe? Wenn es eine Pattsituation ist, dann ist das nach zwei Jahren doch nicht so schlimm?
Warum also das Unvermeidliche hinauszögern, indem man Hilfe leistet, bei der Ukrainer getötet werden? Diejenigen, die Nein zur Ukraine sagen wollen, brauchen keine Entschuldigung. Aber es verzögert die nächste, dunklere Frage: Wann sagt man Moskau endlich "Nein"? Wie viel von der Ukraine oder vielleicht später von ihren europäischen Nachbarn ist für Putin akzeptabel, wenn er sie unterjocht oder platt macht? Kommt Ihnen diese Frage irgendwie bekannt vor?
Lesen Sie auch:
- Drei mutmaßliche Hamas-Mitglieder festgenommen
- Mutmaßliche Hamas-Mitglieder von BGH-Ermittlungsrichter verhört
- Shell steigt aus der PCK-Raffinerie Schwedt aus - was nun?
- "Unerträgliche Tragödie": Geiselmord schockiert Israel
Quelle: edition.cnn.com
