Новостные издания полностью посвятили себя освещению пожара на Мауи. Но не упустили ли они ключевую часть истории?
Новостные издания полностью посвятили себя освещению пожара на Мауи. Но не упустили ли они ключевую часть истории?
Это было лето беспрецедентной жары по всему миру – тревожный эффект стремительного потепления, вызванного ископаемым топливом. Но несмотря на десятилетия предупреждений ученых, которые давно предсказывали, что антропогенное изменение климата приведет к ужасным последствиям, новостные организации все еще пытаются соединить эти точки в своих ежедневных репортажах.
Так считают несколько экспертов по климату, которые в беседе с «Надежными источниками» подвергли критике то, как кризис, охвативший планету, освещается ведущими СМИ.
«В последнее время климатические репортажи в СМИ улучшились, но большинство новостных организаций по-прежнему не уделяют ускоряющемуся кризису того внимания, которого заслуживает эта история», – сказал Марк Хертсгаард, исполнительный директор глобального журналистского консорциума Covering Climate Now.
Хертсгаард не одинок в своем мнении. За последние годы освещение изменения климата продвинулось далеко вперед. Журналисты стали гораздо внимательнее относиться к экстремальным погодным явлениям, таким как ливневые наводнения и волны жары, и связывать их с общей тенденцией. Но все же есть значительные возможности для совершенствования.
Особенно в Соединенных Штатах, в большинстве телевизионных новостей о свирепой жаре и других экстремальных погодных явлениях, от которых страдают миллионы людей этим летом, даже не упоминается слово «изменение климата», – говорит Херцгаард. «Наука однозначно подтверждает эту связь, и если ее не упоминать, то зрители останутся не просто неосведомленными, а дезинформированными».
Беспрецедентный по силе ветра лесной пожар, опустошивший на прошлой неделе остров Мауи и унесший жизни более 100 человек, привлек большое внимание крупных СМИ, которые приложили немало усилий, чтобы собрать репортажи с места событий. Однако, согласно исследованию прогрессивной организации Media Matters, только 4 % телевизионных новостных сегментов, посвященных катастрофе, в течение двух дней, начиная с 9 августа, связывали ее с изменением климата.
Еще более тревожно то, что из всего восьми сегментов, в которых упоминалось изменение климата в этот конкретный период, все они были сделаны CNN и MSNBC. По данным Media Matters, CNN упомянул об изменении климата три раза, а MSNBC – пять раз. ABC News, CBS News и NBC News не связали пожары с изменением климата ни в одном из 35 вышедших в эфир сегментов. (Конечно, стоит отметить, что многие из этих телеканалов уже обращались к этой связи на своих цифровых платформах).
Майкл Манн, президентский заслуженный профессор факультета наук о Земле и окружающей среде Пенсильванского университета, рассказал «Надежным источникам», что, по его мнению, новостные организации недостаточно освещают климатический кризис, не считая экстремальных погодных явлений.
«Многие СМИ по-прежнему относятся к климату как к нишевой проблеме, освещая ее очень мало, за исключением тех случаев, когда происходит беспрецедентный приступ экстремальной погоды или выходит новый крупный доклад, – сказал он.
Новостные организации могли бы взять за образец освещение политики, где отдельные события часто связаны с более широкими тенденциями. Освещая различные обвинения против Дональда Трампа, журналисты не преминули отметить, что они являются частью более широкой кампании, которую опальный экс-президент и его союзники ведут против демократической системы США.
Макс Бойкофф, профессор экологических исследований в Университете Колорадо в Боулдере, согласен с этим. Бойкофф утверждает, что освещение событий, связанных с Трампом, «вытесняет заслуживающие внимания истории об изменении климата и глобальном потеплении». По его мнению, новостные телеканалы должны относиться к этой проблеме как к гораздо более серьезной угрозе, запуская передачи, посвященные изменению климата и его далеко идущим последствиям для повседневной жизни.
«В лучших климатических репортажах человеческие истории сочетаются с данными и научными данными. Они информируют аудиторию, учат ее чему-то новому и одновременно отправляются в путешествие», – говорит Питер Жирар, директор по коммуникациям Climate Central.
И хотя вокруг причин изменения климата все еще существует глубокая политическая поляризация и дезинформация: согласно опросам, республиканцы гораздо реже верят в то, что первопричиной являются действия человека, репортажи об экстремальных последствиях, разворачивающихся на наших глазах – и не в отдаленном будущем – могут прояснить связь и информировать аудиторию о критической проблеме, требующей срочных действий для предотвращения гораздо более серьезных последствий.
«Люди осознают, что изменение климата является причиной многих изменений, которые они испытывают в своей местности – от сумасшедшей погоды и ухудшения качества воздуха до более частых наводнений в прибрежных районах и изменения сезонов посадки растений, – но у них возникают вопросы», – говорит Жирар. «Почему это происходит? Что можно сделать, чтобы изменить ситуацию? У СМИ есть возможность глубже погрузиться в эту историю и ответить на вопросы своей аудитории».
Читайте также:
- В Украине осталось всего несколько боеспособных немецких танков Leopard
- Защитники прав потребителей требуют прояснить ситуацию с билетом Deutschlandticket
- Босс компании Eon ожидает роста цен на электроэнергию и газ для потребителей
Источник: edition.cnn.com
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
