Мнение: Почему привлекать Трампа к суду за раздувание его активов неправильно
Мнение: Почему привлекать Трампа к суду за раздувание его активов неправильно
Сегодня исполнительный закон является центральным элементом дела нынешнего генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс против бывшего президента Дональда Трампа. Игнорировать несправедливость закона, примененного к Трампу, значит приветствовать его несправедливое применение ко всем нам.
Джеймс пытается использовать исполнительное право против Трампа так, как оно никогда раньше не использовалось, утверждая, что он обманул определенные финансовые учреждения, несмотря на то, что эти учреждения действительно получили прибыль от сделок с ним. Это не имеет смысла, демонстрируя потенциал закона для грубого правосудия, особенно в руках высокомотивированного генерального прокурора.
Трамп должен был дать показания в понедельник, после того как в прошлом месяце выступил на свидетельской трибуне, но в конце воскресенья он сообщил в Интернете, что больше не будет давать показания. Во вторник защита Трампа представила свои аргументы.
Джеймс утверждает, что финансовые отчеты, которые Трамп предоставлял различным кредитным организациям, были мошенническими, поскольку они преувеличивали стоимость его собственности на недвижимость. Звучит плохо. Но прокурор не утверждает, что кто-то из этих кредиторов жаловался на оценки Трампа, или что его оценки нарушали правила этих кредиторов, или даже что Трамп допустил дефолт по полученным им кредитам – он этого не делал.
Может ли правительство предъявить иск за мошенничество, если предполагаемое мошенничество никому не причинило вреда? Согласно исполнительному законодательству – да; случай Трампа это доказывает. Коммерческие последствия закона тревожно очевидны и потенциально разрушительны.
Если человек выставляет на продажу два объекта недвижимости по цене, вдвое превышающей стоимость, оцененную сторонним оценщиком, может ли прокуратура преследовать этого продавца за повторное «мошенничество» в соответствии с исполнительным законом, несмотря на то, что покупатели с радостью платят по запрашиваемой цене? Очевидно. А как насчет владельца гастронома, утверждающего в рекламе, что у него «лучшие в мире сэндвичи»? Может ли AG привлечь его к ответственности за «мошенничество», даже если покупатели только хвалили и никогда не жаловались на качество этих сэндвичей? Теоретически, да. И разве в законе есть хоть что-то, что позволяет суду урезонить окружного прокурора за превышение полномочий? Отнюдь – нью-йоркские суды постановили, что полномочия окружного прокурора в соответствии с исполнительным законодательством практически не подвергаются сомнению.
Следуя указаниям этих судов, председательствующий судья Верховного суда штата Нью-Йорк Артур Энгорон в сентябре вынес решение в пользу Джеймс, признав, что Трамп нарушил закон об исполнительной власти. Разрешив продолжить судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба, Энгорон также постановил, что disgorgement – средство правовой защиты, которого добивается генеральный прокурор и которое заставляет человека вернуть незаконно полученную прибыль, – является «справедливым по своей природе и требует, чтобы судебное разбирательство проходило на скамье подсудимых, и решение по нему принимал только судья». Это решение ясно показывает, как исполнительный закон позволяет суду отказать обвиняемому в его конституционном праве на суд присяжных.
Справедливая компенсация обычно связана с незаконно полученной прибылью – например, в случае страхового мошенничества, когда человек обманом заставляет другого заплатить взносы за несуществующий полис, компенсация потребует от мошенника вернуть все доходы, которые он незаконно собрал с жертвы. Такой простой расчет может быть уместен для судьи, который будет принимать решение в одиночку. Но в деле Трампа нет жертв и, следовательно, нет незаконно полученной прибыли.
Поэтому, когда Джеймс просит взыскать с Трампа «примерно» 250 миллионов долларов, на самом деле она добивается огромного штрафа – не конкретного, справедливого возмещения, привязанного к страданиям жертвы, а такого неопределенного и карательного денежного возмещения, которое обычно оставляют на усмотрение присяжных.
Однако вместо присяжных Трамп получил Энгорона, который не симпатизирует экономическим принципам свободного рынка, лежащим в основе его защиты. В своем решении, вынесенном в сентябре, Энгорон высмеял Трампа за то, что тот «по сути утверждает, что ценность по своей сути субъективна». Но ценность часто бывает субъективной, особенно на рынке недвижимости. В решении Энгорона этот момент затушевывается, поскольку в основном приводятся ссылки на дела, касающиеся оспаривания налоговой оценки, а не на решения, затрагивающие договорные коммерческие организации, как в случае с Трампом.
Энгорон также высмеял Трампа за утверждение, что «ни один искушенный контрагент не стал бы рассматривать [финансовую отчетность] и другую информацию, предоставленную Трампом, как существенную для предоставления кредита… без проведения собственной проверки». Но аргумент Трампа имеет деловой смысл – окончательное решение банка о предоставлении кредита основывается на его собственной оценке, а не на оценке заемщика. Эти моменты нашли свое отражение в доказательствах, представленных в суде.
В ходе целого дня дачи показаний сразу после Дня благодарения руководитель одного из кредиторов Трампа подтвердил, что в завышенных оценках Трампа не было ничего «необычного» – банк провел собственную проверку и определил, что активы Трампа имеют меньшую стоимость, чем он утверждает, но все равно решил дать Трампу деньги в долг. Частные лица и корпорации имеют право оценивать вещи по своему усмотрению и заключать соответствующие контракты. Но согласно исполнительному законодательству, прокурор и суд могут вмешиваться в это поведение и даже наказывать за него.
Если все это не так уж плохо, то наказание, которое может потребовать AG за предполагаемое мошенничество в соответствии с исполнительным законом, не ограничивается пожизненной компенсацией – AG может также лишить обвиняемую сторону лицензии на ведение бизнеса в Нью-Йорке, как это сделал Джеймс в отношении Трампа (этот шаг прио становлен на время обжалования решения).
Получите нашу бесплатную еженедельную рассылку
Случай Трампа иллюстрирует, почему никто из нас не должен желать, чтобы правительство обладало теми полномочиями, которые оно имеет в соответствии с исполнительным законодательством. Это не значит, что Трамп не надувал стоимость своей недвижимости – он, безусловно, это делал.
Но это не повод игнорировать тот факт, что Исполнительный закон позволяет правительству неограниченно и неконституционно уничтожать средства к существованию отдельных людей за надувательство в их частных деловых сделках с в конечном итоге довольными клиентами. Если такое поведение будет караться как «мошенничество», Трамп пострадает за это. Но заэтомогут пострадать и многие хорошие и трудолюбивые люди.
Читайте также:
- Первый немецкий город отказался от билета за €49
- Немцы – одни из самых несчастных людей в Европе
- Как изменится жизнь Германии в 2024 году
Источник: edition.cnn.com
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
