Почему многие лесные проекты являются мошенничеством
Почему многие лесные проекты являются мошенничеством
Если вы спасете лес от бензопилы, то сможете оформить сертификаты CO₂ – и продавать их за большие деньги компаниям, которые хотят компенсировать свои выбросы, стать «зелеными» и внезапно «климатически нейтральными». Пооценкам экспертов, уже в 2040 г. этот рынок может обер нутьсятриллионом долларов США во всем мире засчет проектов по компенсации выбросов. Однако при ближайшем рассмотрении многие лесные проекты оказываются мошенничеством, а многие сертификаты ничего не стоят. » Нет государственного регулирования», – говорит Ламберт Шнайдер из Öko-Institut в «Климатической лаборатории», определяя главную проблему отрасли, в которой применяются только добровольные стандарты. Отсутствуют также объективные и четкие критерии того, чего именно должен достичь проект, чтобы получить сертификат CO₂. В результате появляются проекты по защите климата, в которых оптимизация баланса является частью повседневной жизни и которые в последнее время вызывают интерес уБеларуси и России.
ntv.de: Существуют ли на рынке сертификатов CO₂ проекты, которые действительно сокращают выбросы?
Ламберт Шнайдер: Да, но эти проекты трудно определить как непрофессионалам, так и институциональным покупателям. Нужно внимательно смотреть, потому что в проектах по получению углеродных кредитов многое может пойти не так. Например, если я посажу лес, который потом сгорит, то CO₂ все равно окажется в атмосфере. Поэтому проект должен быть дополнительным; сокращения должны быть надежно количественно определены и не должны быть сильно завышены, как это часто бывает. Необходимо учесть множество деталей, что и делает эту проблему столь сложной.
Что означает термин «дополнительный»?
Возьмем ветряную турбину: если она все равно была бы построена, но я все равно получаю сертификаты на выбросы CO₂ и могу производить дополнительные выбросы, то я выбросил больше CO₂, но фактически ничего не сэкономил. Таким образом, необходимо доказать, что мероприятие по защите климата стало возможным только благодаря сертификатам и в противном случае не было бы реализовано. Как вы понимаете, этот вопрос весьма гипотетичен. Откуда я знаю, что лес был бы вырублен, если бы не было компенсационного проекта? Никто не может ответить на этот вопрос с уверенностью.
Одним из наиболее известных компенсационных проектов является проект Кариба в Зимбабве. Однако, как сообщает New Yorker, в рамках этого флагманского проекта было продано множество бесполезных кредитов CO₂ – как ни странно, из-за того, что в другом лесу было вырублено слишком мало деревьев.
Ключевым вопросом для проектов по предотвращению обезлесения является следующий: когда и в каком объеме будет вырублен лес? Для ответа на этот вопрос используются сравнительные участки – своего рода контрольная группа, как в медицине. Затем мы проверяем, насколько больше вырубается леса в этом районе сравнения, чем в моем районе. Однако это работает только для сравнительных районов, которые действительно являются репрезентативными для проекта. В случае с Карибой оказалось, что разница между контрольной и проектной территориями не так велика, как предполагалось. Поэтому было выдано слишком много сертификатов.
Кто определяет эталонные участки и проверяет данные? Такие рынки регулируются.
Существуют добровольные стандарты, такие как Verified Carbon Standard компании Verra. Они устанавливают точные правила. Если я хочу защитить лес от вырубки, я должен зарегистрировать там проект. Затем необходимо документально подтвердить, что выбросы действительно сократились. Это можно сделать, например, путем создания альтернативных источников дохода для местного населения, чтобы оно больше не зависело от вырубки леса. Расчеты по сокращению выбросов подтверждаются верификатором; в Германии этим занимается, в частности, TÜV. В конце я получаю сертификаты CO₂ на предотвращенные выбросы.
Выезжает ли верификатор на место и осматривает проект своими глазами или это делается дистанционно?
Это регулируется по-разному в зависимости от нормативного стандарта. Большинство из них требует присутствия на объекте хотя бы часть времени, но это относится не ко всем проектам. Некоторые полагаются на видеоданные или спутниковые снимки. Валидация обычно проводится в начале реализации проекта. Несколько лет спустя следует инспекция.
Считаете ли Вы Verra надежным стандартом?
Однозначно нет. У нас есть массовые проблемы с качеством не только лесных, но и других проектов. Большинство сертификатов не снижают выбросы, даже если есть несколько хороших проектов. Одно большое отличие от органического сельского хозяйства заключается в том, что у меня есть относительно объективные и четкие критерии, которые можно легко проверить: Нельзя использовать пестициды или определенные удобрения. В случае с углеродными кредитами я оказываюсь в мире «что-если»: мне приходится оценивать, что было бы без проекта. Это также усложняется информационной асимметрией: разработчик проекта обладает большей информацией, чем валидаторы или стандарты, такие как Verra, и точно знает, какой источник данных приводит к получению большего количества сертификатов. Например, он не может использовать в качестве исторического периода последние пять лет, а предпочитает предшествующие годы, в которые было произведено гораздо больше вырубок.
В бизнесе это называется оптимизацией баланса.
Но в бизнесе правила учета оставляют меньше возможностей для мошенничества. Мы в Öko-Institut очень внимательно анализируем углеродный рынок и неоднократно убеждались в том, что разработчики проектов имеют большую свободу творчества при расчете сокращений. А сертификаторам, таким как TÜV, платят разработчики проектов. Это снижает стимул для подачи жалоб, поскольку в противном случае вы потеряете своих клиентов.
А надзор за Verra никто не осуществляет?
Нет. Этот рынок является добровольным. Verra – это неправительственная организация, созданная представителями отрасли. Государственное регулирование отсутствует, за исключением законодательства о рекламе, которое в некоторых странах искажает конкуренцию. В Европе, например, в настоящее время идет обсуждение директивы «Зеленые претензии «: Согласно этой директиве, компании не имеют права рассказывать о климатически нейтральных проектах, если выбросы компенсируются сертификатами.
По сути, такой подход не является ошибочным. Мы должны найти способы избежать выбросов CO₂. Верите ли Вы, что рынок может развиваться в серьезном направлении, или же один проект за другим будут проваливаться, и компании перестанут покупать углеродные квоты?
Некоторые компании уже отказались от участия, так что этот рынок действительно находится на перепутье. В науке мы наблюдаем эти проблемы уже много лет. Старые исследования показывают, что многое идет не так. Но только сейчас эта тема все чаще попадает в средства массовой информации. В результате возникает иной уровень внимания и давления. Однако существует множество инициатив по улучшению качества рынка. Пока неясно, будут ли такие углеродные программы, как Verra, серьезно реформировать свои правила или нет.
Оказывают ли компании давление на такие программы, как Verra? Ведь они теряют деньги и доверие, если покупают бесполезные сертификаты CO₂.
В настоящее время давление оказывают различные заинтересованные стороны, в том числе и компании, поскольку страдает их репутация и при определенных обстоятельствах они могут быть привлечены к суду. В последние годы появилась целая серия рейтинговых агентств, которые оценивают отдельные проекты так же, как это делают рейтинговые агентства на финансовом рынке. Это создает еще один уровень прозрачности.
Но и рейтинговые агентства потерпели крах перед финансовым кризисом 2008 года. И вот теперь появилась новая инициатива из Африки, где расположены многие из этих лесов. Понятно, что они хотят получить кусок миллиардного пирога и создать что-то вроде Уолл-стрит для международного рынка компенсаций. Однако в качестве партнера была привлечена Белоруссия, которая хочет продавать сертификаты на российские леса…
На углеродный рынок в Африке возлагаются большие надежды, но сомнительно, что они могут быть оправданы. Я не знаю деталей этой сделки и не могу судить о планах, но Россия в прошлом уже выпустила много сомнительных сертификатов CO₂ от всех видов деятельности. Только лесные сертификаты никогда не регистрировались, даже в компании Verra. Я действительно не знаю, что стоит за этими сертификатами, или это просто горячий воздух. В любом случае, это звучит очень сомнительно.
Нужен ли вообще этот добровольный рынок углеродных компенсаций или лучше поискать другой путь?
В любом случае, нам необходимо финансирование защиты климата – со стороны государства. Нам также необходимо государственное регулирование. Это позволит нам выйти из климатического кризиса. Добровольные действия могут дополнить этот процесс, но не могут быть его основным элементом.
СЛамбертом Шнайдером беседовалиКлара Пфеффер и Кристиан Херрманн. Интервью было сокращено и отредактировано для ясности.
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
