Жалобщики критикуют основания для срочного заявления

Несколько заявителей против назначения повторных выборов в Берлине выступили с критикой Федерального конституционного суда. В среду он назвал причины отклонения срочного заявления против проведения повторных выборов в Берлине в конце января. По мнению заявителей Бертрама фон Боксберга (Зеленые), Штефана Фёрстера (СвДП), Яна Лемана (СДПГ) и Себастьяна Шлюссельбурга (Левые), аргументация высшего суда Германии не выглядит убедительной.

В заявлении более 40 истцов, включая пострадавших членов Палаты представителей и окружных парламентов, таких как четыре заявителя, возражали против решения Конституционного суда земли, который потребовал полного повторного проведения выборов в Палату представителей в сентябре 2021 года.

Федеральный конституционный суд проигнорировал озабоченность заявителей. Неверно, что их конечной целью было предотвращение повторных выборов. Заявители требовали, чтобы были рассмотрены массовые избирательные ошибки и чтобы повторные выборы состоялись только в тех случаях, когда избирательные ошибки повлияли на распределение мест в парламенте.

Более того, Федеральный конституционный суд прямо оставил открытым вопрос о том, нарушил ли Конституционный суд Берлина основные права заявителей. «Несмотря на опасность, которую это представляет для будущих выборов в землях Германии, Федеральный конституционный суд теперь полностью и окончательно отказался от рассмотрения вопроса о выборах в ландтаги», – говорится в совместном заявлении.

Примечательно, что Федеральному конституционному суду пришлось на 57 страницах обосновывать, что поданная конституционная жалоба была неприемлема с самого начала. «Он прямо признал, что «принцип неприкосновенности» пересмотра выборов по земельному праву, который он теперь установил, не должен был таким образом выводиться из его предыдущей судебной практики».

Федеральный конституционный суд отклонил чрезвычайное ходатайство против повторных выборов в Берлине, и в среду судьи представили обоснование. Чрезвычайное ходатайство было отклонено, поскольку конституционная жалоба была неприемлема.

В своем обосновании суд в Карлсруэ заявил, что Основной закон гарантирует Федерации и землям независимые конституционные области, которые также включают избирательное право. На этом фоне, как правило, не существует возможности для подачи конституционной жалобы в Федеральный конституционный суд на решения конституционных судов земель о пересмотре выборов.

Решение по существу конституционной жалобы еще не принято. Однако теперь представляется маловероятным, что она будет успешной.