Коллективные договоры в сфере временной агентской работы с более низкой заработной платой являются законными

В итоге Федеральный суд по трудовым спорам не услышал большого шума в секторе временной занятости: Общепринятая практика, согласно которой временные работники могут получать меньшую заработную плату, чем постоянные сотрудники по коллективному договору, была оставлена в силе. Пятый сенат постановил в среду в Эрфурте, что коллективные договоры в секторе временной занятости не противоречат законодательству ЕС. Работник временного агентства из Баварии, который в течение многих лет боролся за такую же зарплату, как и основные работники, теперь также потерпел поражение от высших судей по трудовым спорам.

Председательствующий судья Пятого сената Рюдигер Линк рассудил, что эффективное регулирование временной занятости было сделано для того, чтобы иметь возможность отступать от принципа равенства. Этого решения с нетерпением ждали в отрасли после того, как Европейский суд (ECJ) ранее установил четкие правила в споре, решение по которому было принято теперь. Люксембургские судьи постановили в декабре прошлого года (дело C‑311721), что временным работникам можно платить меньше по коллективному договору только в том случае, если это неравное обращение компенсируется в других частях коллективного договора – например, дополнительным временем отдыха. Речь идет о соблюдении так называемой общей защиты.

По мнению Федерального суда по трудовым спорам, такой компенсацией является право на продолжение выплаты заработной платы в период отсутствия работы. Согласно закону, временные работники в Германии – в отличие, например, от Франции – получают зарплату и за те периоды, в течение которых они не находятся в найме. Вознаграждение в периоды, когда они не работают по найму, устанавливается законом – поэтому компенсация не должна быть предусмотрена коллективным договором, утверждает сенат. Это также относится к срочным трудовым отношениям. 

Кроме того, судьи в Эрфурте сослались на установленные государством минимальные уровни заработной платы, ниже которых не может опускаться коллективно согласованное вознаграждение временных работников. Кроме того, выплата более низкой заработной платы теперь обычно ограничивается первыми девятью месяцами временных трудовых отношений. 

Профсоюзная сторона выразила сожаление по поводу решения судьи. «Нам не удалось добиться соблюдения принципа равного обращения», – сказал Рудольф Бушманн из отдела правовой защиты DGB, который представлял интересы истца в Эрфурте. На слушаниях Бушманн объяснил, что, по его мнению, вознаграждение в нерабочие периоды не может быть компенсацией за менее благоприятное отношение к агентским работникам по коллективному договору. «Постоянные сотрудники также имеют это преимущество, поэтому положение временных работников не может быть лучше», – утверждал Бушманн. 

Эксперт по трудовому праву Вольфганг Даублер также был разочарован: «Федеральный суд по трудовым спорам уклонился от правильного выполнения постановления Европейского суда и тем самым упустил хорошую возможность для равной оплаты за равный труд». По мнению ЕКЮ, компенсация за худшие должности должна была быть внесена в коллективный договор, правового регулирования было недостаточно, сказал Дюблер.

Юридический представитель компании-ответчика, Оливер Бертрам, напротив, сказал об очень важном постановлении: «Система коллективных договоров может остаться такой, какая она есть». Два объединения работодателей в сфере временной занятости – Федеральное объединение работодателей поставщиков кадровых услуг (BAP) и Ассоциация немецких агентств временной занятости (iGZ) – рассматривают это решение как укрепление автономии коллективных договоров на будущее. «Шаг к коллективным переговорам стал важным шагом для индустрии временного трудоустройства», – говорится в совместном заявлении обеих ассоциаций. 

По данным профсоюзов и объединений работодателей, в настоящее время в Германии насчитывается чуть менее 800 000 временных работников. Это около двух процентов всех работников. Коллективные договоры, заключенные iGZ и BAP с профсоюзами DGB, распространяются почти на весь сектор. 

Разница в заработной плате между временными работниками и постоянным персоналом варьируется в зависимости от группы оплаты труда, но, по данным Института исследований занятости (IAB), в некоторых случаях она значительна и составляет от 24 до 30 процентов. Однако работодатели также отмечают, что действительно есть временные работники, которые оплачиваются лучше, чем постоянные сотрудники – например, академики. 

На момент рассмотрения спора истица, временный работник из сектора розничной торговли, получала примерно на треть меньше в час, чем постоянные сотрудники. Это стало возможным потому, что ее временный работник оплачивался агентством по трудоустройству в соответствии с коллективным договором, который допускает отклонение от принципа равного обращения. Это побудило председательствующего судью Линка спросить профсоюзы: «Мы имеем дело с коллективными договорами, заключенными профсоюзами DGB. Почему вы так поступили?»