Для получения «права на забвение» необходимо доказать ошибки

Быть забытым в Интернете довольно сложно. Люди могут, например, возражать против того, чтобы поисковые системы, такие как Google, показывали сомнительные статьи о них в хитах. Но они должны предоставить «соответствующие и достаточные доказательства» того, что содержащаяся в них информация явно неверна – или, по крайней мере, «немаловажная часть» для всего содержания. Таково решение Федерального верховного суда (BGH) в Карлсруэ во вторник.

Однако операторы поисковых систем не обязаны сами расследовать этот вопрос и удалять из списков хиты с возможно ложной информацией или даже обращаться к соответствующим лицам. Председательствующий судья шестого гражданского сената Федерального верховного суда Штефан Зайтерс пояснил, что существует опасность того, что даже ссылки, не вызывающие возражений и имеющие значение для информирования общественности, перестанут появляться – потому что операторы хотят избавить себя от следственной работы. 

Высшие гражданские судьи Германии взяли пример с постановления Европейского суда (ECJ).

Зайтерс: Усилия должны быть разумными

По мнению Зайтерса, усилия, которые должны приложить пострадавшие, чтобы доказать ошибочность информации, должны быть разумными. Однако, что именно это означает и когда доказательства являются уместными и достаточными, должно рассматриваться в каждом конкретном случае. Дело ясно, если судебное решение подтверждает, что информация не соответствует истине. Основным условием также является то, что персональные данные вообще фигурируют в спорном тексте.

Реемт Маттисен, юрист международной юридической фирмы CMS Germany, говорит о довольно высоких препятствиях. Так называемый делистинг не может быть осуществлен «по требованию». 

Адвокат Кристиан Солмеке из юридической фирмы WBS.Legal назвал решение суда несомненной победой Google. Для тех, кто пострадал, BGH внес ясность. «Но это также усложняет для них задачу по удалению ложных сообщений о них из результатов поиска Google». По крайней мере, предыдущее постановление Европейского суда, согласно которому не обязательно сначала подавать в суд на автора возможного ложного сообщения, прежде чем обращаться в Google, помогает пострадавшим. 

BGH в основном отклонил апелляцию истцов.

В данном случае речь шла о паре из финансового сектора, которые посчитали, что их оклеветали в Интернете. Истцы хотели, чтобы несколько критических статей об их инвестиционной модели больше не появлялись в поисковой выдаче Google. 

Эти тексты были опубликованы на одном из американских сайтов. Оператор сайта был обвинен в намеренной публикации негативных сообщений с целью шантажа истцов.

Google не удалил ссылки на статьи. В качестве причины было указано, что компания не может судить о том, есть ли доля правды в обвинениях.

В 2018 году Высший региональный суд Кельна в качестве апелляционной инстанции постановил, что Google может продолжать отображать большую часть оскорбительных текстов. Истцы не продемонстрировали очевидное нарушение в требуемом порядке. 

BGH поддержал это решение и в основном отклонил апелляцию истцов. Однако он поддержал их в том, что фотографии с ними не могут отображаться в списках хитов без какого-либо контекста – так называемые изображения предварительного просмотра («thumbnails»).

Право на собственное изображение

Без контекста, только взятые сами по себе, фотографии не имеют смысла, пояснил судья Зайтерс при оглашении решения. В данном случае превалирует право на собственное изображение – даже если один клик приводит на страницу с соответствующими текстами. Поэтому демонстрация таких миниатюр не была оправдана. 

Адвокат Маттисен прокомментировал: «Оценка делистинга текстов и миниатюр может расходиться в будущем».

Тот факт, что ЕСПЧ занимался этим вопросом, также относится к судебному разбирательству: BGH консультировался с ним в 2020 году, поскольку в ЕС действуют единые стандарты защиты данных. С декабря 2022 года стало доступно решение Люксембурга, основные положения которого BGH теперь применил к конкретному делу.

Если информация правдива, то публикация в любом случае допустима, продолжил Зайтерс. К фотографиям, которые были опубликованы вместе с текстом, больше ничего не применяется.