Доброе увольнение недействительно: 96 начальник снова выиграл в суде

Материнскому клубу Hannover 96 e.V. не разрешили сместить многолетнего босса клуба Мартина Кинда с поста управляющего директора аутсорсинговой профессиональной футбольной операции в июле 2022 года. 

Это решение Регионального суда Ганновера и еще одного упрощенного разбирательства было подтверждено Высшим региональным судом Целле в рамках основного разбирательства. Суд опубликовал соответствующее решение 4 апреля.

В результате Кинд остается управляющим директором футбольного клуба второго дивизиона. Теперь это решение может быть оспорено только путем подачи апелляции в Федеральный суд.

Правило 50+1 не является процедурным вопросом

В ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос о том, насколько распределение власти в «Ганновере 96» может нарушать правило «50+1» в немецком профессиональном футболе. Это правило должно гарантировать, что родительские клубы сохраняют право отдавать распоряжения, даже если они выделяют свое профессиональное футбольное подразделение в корпорацию.

Однако в уведомлении OLG говорится: «Совместима ли выбранная конструкция компаний вокруг футбольной команды «Ганновер 96», участвующей в лиге, с правилами Немецкой футбольной лиги, учитывая однозначные формулировки устава и контракта, не имеет значения для настоящего решения».

В сложной структуре «Ганновера 96» мажоритарный акционер Кинд продолжает доминировать в профессиональном футбольном GmbH, в то время как противники Кинда возглавляют «Ганновер 96 e.V.» с 2019 года. Их многолетний спор завершился в прошлом году увольнением 78-летнего Кинда с поста управляющего директора Hannover 96 Management GmbH, на что Кинд незамедлительно подал в суд.

В своем решении Высший региональный суд также указал, что управляющий директор может быть назначен или уволен только наблюдательным советом Management GmbH. А в этот орган входят по два представителя от клуба и столичной стороны.

Сняв Кинда без участия этого наблюдательного совета, клуб, согласно решению, «нарушил обязательство о праве голоса». Однако именно в этом представители клуба усматривают нарушение правила 50+1, поскольку в таких условиях они не могут реализовать свое право давать указания.