Расследование в отношении двух кардиналов прекращено
Расследование в отношении двух кардиналов прекращено
Более 40 предполагаемых случаев, высокопоставленные обвиняемые – но никаких обвинений: после представления экспертного отчета о сексуальном насилии в архиепархии Мюнхена и Фрайзинга прокуратура Мюнхена I прекратила расследование в отношении бывших архиепископов кардинала Йозефа Ратцингера и кардинала Фридриха Веттера по подозрению в пособничестве и подстрекательстве.
В ходе расследования «три (тогда) еще живых сотрудника церковного персонала» были «зарегистрированы в качестве обвиняемых». Помимо почетного папы Бенедикта XVI, который в качестве кардинала Ратцингера был архиепископом с 1977 по 1982 год, и его преемника Веттера, это также касалось бывшего генерального викария Герхарда Грубера, согласно информации. Расследование «не привело к достаточным подозрениям в преступных действиях со стороны лиц, ответственных за персонал».
Ведомство начало расследование на основании экспертного заключения юридической фирмы Westpfahl Spilker Wastl (WSW), представленного в 2022 году, и рассмотрело 45 дел, в которых высокопоставленные представители церкви подозревались в пособничестве и подстрекательстве к актам злоупотреблений из-за их неправомерных действий в общении с правонарушителями. «Имели место возможные акты пособничества со стороны кадровых сотрудников», – говорит прокурор Анжела Михельсен. Поддержку ведомству оказала полицейская следственная группа «EG Kelch».
Срок давности
По данным прокуратуры, 39 из этих дел были немедленно закрыты, шесть дел расследовались более интенсивно – среди них дело священника-рецидивиста Х., который был переведен из епархии Эссена в епархию Мюнхена из-за злоупотреблений в то время и неоднократно надругался над детьми там, когда Ратцингер был там архиепископом.
В этом деле (дело 41 из отчета WSW) Ратцингер был указан в качестве обвиняемого, говорит прокурор Михельсен – как и в деле другого злоумышленника (дело 40). Однако, поскольку преступления этих священников за прошедшее время потеряли свою актуальность, это касается и возможного обвинения в пособничестве и подстрекательстве к этим преступлениям. Это является причиной для прекращения разбирательства. Поэтому вопрос о том, совершил ли и в какой степени поздний Папа Римский уголовное преступление в то время, больше не расследовался: «Как только истекает срок давности, мы больше не проводим расследование».
Кардинал Веттер считался обвиняемым в пяти процессах – как и бывший генеральный викарий Грубер. Одно из этих дел касалось капеллана больницы в Розенхайме, ныне покойного, которого подозревали в надругательстве над алтарниками, а также дел начала 2000‑х годов, по которым, возможно, еще не истек срок давности.
В поисках шкафа с ядом
В связи с этим делом – № 26 в отчете о злоупотреблениях – прокуратура в середине февраля провела обыск в помещениях архиепархии Мюнхена и архиепископского дворца. Целью было найти так называемый «ядовитый шкаф», в котором хранилась информация о злоумышленниках. Однако кабинет был расформирован в 2011 году, а документы были отнесены к соответствующим личным делам – это подтвердил и нынешний архиепископ, кардинал Райнхард Маркс.
Прокуратура дала ему и его архиепархии хороший отзыв. Готовность к сотрудничеству была большой. Старший прокурор Ханс Корнпробст даже говорит о «безусловном желании прояснить этот вопрос». Никогда не было никаких подозрений, «что что-то может быть неполным».
Корнпробст защищается от обвинений в том, что его ведомство на протяжении многих лет было слишком мягко с церковью. «Почему мы должны быть особенно снисходительны к церкви?» – спрашивает он.
Критики обвиняют прокуратуру в том, что она потребовала отдать церковные файлы еще в 2010 году – после того, как был подготовлен, но не опубликован первый отчет о злоупотреблениях в архиепархии.
Оглядываясь назад, Корнпробст разделяет эту точку зрения – но он также говорит, что большая часть отчета была сформулирована настолько нечетко, что ее не хватило бы для первоначального подозрения, необходимого для начала расследования. Он говорит, что даже в то время расследование не привело бы к «существенно иным результатам с точки зрения уголовного права».
Однако в деле Пристера Х. срок давности наступил только в 2012 году – через два года после составления первого экспертного заключения. Был ли этот случай упомянут в первом экспертном заключении и каким образом, прокуратура изначально не могла сообщить.
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
