Британские ученые о самоуверенности дураков
Британские ученые – о самоуверенности дураков
Будь то вакцины, климатический кризис или генетически модифицированные организмы: некоторые научные темы вызывают частично противоречивые и очень сильные мнения. Исследование, представленное в журнале PLOS Biology, подтверждает, что выводы из таких областей исследований обычно отвергаются, прежде всего, людьми с довольно скудными специальными знаниями. Фактически это исследование о самоуверенности дураков.
Кроме того, самоуверенные люди с сильной позицией «за» или «против» науки склонны оценивать свои собственные знания как очень высокие. В частности, исследователи спросили 2000 взрослых британцев об их отношении к науке и о том, как они оценивают собственное понимание на основе различных тем исследований в области генетики. Они заметили, что респонденты с наиболее выраженными установками – как сторонники, так и противники науки – были более уверены в собственных знаниях.
Были заданы такие вопросы, как «Поедание генетически модифицированных фруктов может изменить гены человека?», «Вся радиоактивность создана человеком?» и «Помидоры не содержат генов в природе, гены есть только в генетически модифицированных помидорах?»
«Мы обнаружили, что сильное отношение, как «за», так и «против» науки, подкрепляется сильной уверенностью в своих знаниях о науке», – говорит соавтор исследования Лоуренс Херст. По словам команды, это имеет психологический смысл: чтобы иметь твердое мнение, вы должны твердо верить в свои знания основных фактов.
Решение проблемы коммуникации в области науки для молчаливого большинства
Однако эти базовые знания не всегда есть: как подтверждает анализ, именно те, кто выражает наиболее негативное мнение об исследовательской области, как правило, имеют мало знаний по этой теме. По мнению британских исследователей, по крайней мере, в случае с генетически модифицированными организмами, крайне негативно настроена лишь очень небольшая группа – около пяти процентов. Исследовательская группа также подчеркивает, что полученные результаты нельзя обобщать. Например, в случае с эволюцией большую роль сыграли религиозные взгляды, а в случае с климатическим кризисом – политические позиции. Степень, в которой субъективное понимание играет роль в таких темах, еще требует уточнения.
По словам Евы Томм из Эрфуртского университета, нынешние выводы подтверждают результаты более ранних исследований. «Следствием переоценки собственных знаний в связи с критическим отношением к науке может быть то, что человек подвергается воздействию сомнительной информации из сомнительных источников», – пояснил психолог в независимой классификации.
По словам Томма, корреляции, обнаруженные британскими исследователями, могут быть перенесены и в Германию, по крайней мере частично. Например, исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour в 2019 году, в котором также изучалось отношение, субъективные и фактические знания о генетически модифицированных организмах, также включало немецкую выборку и пришло к аналогичным выводам.
В ходе анализа, в котором принимал участие Томм, авторы пришли к выводу, что кампании по распространению информации о науке должны быть направлены на достижение молчаливого, неуверенного большинства, а не на убеждение крикливого меньшинства.
О самоуверенности дураков и их способности понимать научные процессы
Простая передача информации может быть контрпродуктивной, говорят они. «Чтобы преодолеть негативное отношение некоторых людей к науке, вам, вероятно, нужно разрушить то, что, как они думают, они знают о науке, и заменить это более точным пониманием», – объясняет Энн Фергюсон-Смит, соавтор исследования, опубликованного в журнале PLOS Biology.
Как отмечает Томм, важно также учитывать понимание людьми науки: «Какие у них есть представления о том, как генерируются научные знания, как ученые дискутируют друг с другом или как выглядят научные стандарты?» Адекватная концепция науки включает в себя знания о неопределенности научных выводов и о научных противоречиях.
Отсутствие таких знаний, возможно, является фактором, способствующим развитию негативного отношения. «Научная коммуникация должна успешно передавать такие неопределенности как часть научных процессов, не подрывая доверия или признания», – говорит Томм. «Противоречия и изменения могут поначалу вызывать беспокойство. Но они также являются выражением того факта, что наука работает».
Читайте также:
- Британские ученые: прерывистый сон — дурной знак
- Британские ученые поставили под сомнение эффективность антидепрессантов
- Кофе продлевает жизнь: ученые советуют две чашки в день
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
