Может ли искусственный интеллект обладать авторскими правами?
Вопрос в сфере творчества
Искусственный интеллект не может обладать авторскими правами на созданные им произведения – таково решение органа, отвечающего за это в США.
Работы, охраняемые авторским правом, должны быть созданы людьми или с их помощью. Если за дело взялся только искусственный интеллект, то по федеральному законодательству США авторское право не защищено.
Совет по проверке авторских прав в очередной раз установил, что это именно так. Таким образом, Стивен Талер, владелец компьютера, также потерпел неудачу в своей третьей попытке добиться регистрации в реестре авторских прав представления, созданного его компьютером, под названием «A Recent Entrance to Paradise».
Талер пытался зарегистрировать заявленные авторские права еще в ноябре 2018 года. При этом он указал в качестве автора «Машину творчества» (Creativity Machine).
Изображение было создано «автономно компьютерным алгоритмом»; он сам был владельцем машины, считал себя ее клиентом и хотел зарегистрировать права на созданное компьютером изображение в качестве наемной работы для себя.
Такие регистрации «работы по найму» распространены в США, когда люди создают произведение для работы или клиента при определенных обстоятельствах – вспомните актеров в кино или оркестровых музыкантов.
В этом случае права на заказанную работу часто принадлежат заказчику, а не фактическому автору.
В августе 2019 года Бюро по авторским правам США отказало в регистрации; Талер подал апелляцию в соответствующий апелляционный орган, Совет по пересмотру авторских прав (CRB), утверждая, что отказ был неконституционным и не подкреплен прецедентным правом.
Ему не удалось убедить CRB этим аргументом, поэтому в марте 2020 года он оставил отказ в силе. Два месяца спустя Талер попросил тот же совет пересмотреть решение.
Это также оказалось безуспешным. В письме от 14 февраля CRB заявил, что регистрация в качестве заказчика работ по продуктам искусственного интеллекта невозможна.
ИИ не может заключить договор
Компьютеры, как и другие машины или животные, не могут создавать произведения в смысле закона об авторском праве в США, так как данный процесс всегда требует творческого вмешательства человека в создаваемый проект.
CRB ссылается на судебную практику Верховного суда, которая сосредоточена на связи между человеческим разумом и осязаемым, творческим выражением идей автора.
«Совет должен следовать указаниям Верховного суда, согласно которым творение человека является существенным элементом защиты авторских прав», – пишет CRB, указывая также на материалы по авторскому праву от 1976 года, собственные документы десятилетней давности и различные решения федеральных апелляционных судов.
Талеру особенно неприятно то, что в то время как Бюро по авторским правам уделяет большое внимание человеческому фактору в работе, он специально запрограммировал свой алгоритм так, чтобы он работал как можно более независимо от вмешательства человека.
Кроме того, машина не может быть исполнителем в смысле закона об авторском праве. Для этого должны существовать либо трудовые отношения, либо письменное соглашение между несколькими сторонами.
В обоих случаях существовали бы юридически обязывающие контракты – «Машина творчества» Талера, однако не могла заключать контракты.
CRB отмечает, что в своем втором ходатайстве о пересмотре дела Талер привел мало новых аргументов. По данным сообщений, его утверждения вокруг этого дела заключаются в том, что было бы лучше ввести охрану авторских прав на произведения искусственного интеллекта.
Читать также:
- Поддельные лица вызывают больше доверия, чем настоящие – исследование
- Pizzabot: в австралийском Aldi робот делает пиццу за две минуты
- Instagram меняет концепцию ежедневного лимита в приложении
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
