Иммиграционная победа Трампа. Верховный суд на стороне президента
Верховный суд США подтвердил конституционность частичного запрета на въезд в Соединенные Штаты граждан из нескольких стран с преобладающим мусульманским населением. Тем самым суд отверг аргументы критиков президента Трампа и решения нескольких нижестоящих судов, увидевших в запрете дискриминацию по конфессиональному признаку. Дональд Трамп назвал решение Верховного суда своей «громадной победой».
Во вторник Верховный суд США положил конец первой битве президента Дональда Трампа, начавшейся через неделю после его прихода в Белый дом. Тогда, воодушевленный победой, президент решительно приступил к выполнению одного из главных предвыборных обещаний: введению жесткого контроля за въездом в США. Особенно это касалось стран, откуда, по словам президента, исходит угроза терроризма. Однако подготовленный в спешке, без серьезных консультаций с экспертами из министерства юстиции, внезапно обнародованный, указ президента вызвал хаос на границах и моментальную реакцию федеральных судей в разных городах, приостановивших действие разных положений указа по причине их неконституционности. Например, через считанные часы был отменен запрет на временный въезд в США иностранцев – постоянных жителей Соединенных Штатов. Затем – постоянный запрет на прием беженцев из Сирии. Судами было подтверждено право на въезд людей, получивших в США убежище, и тех, кому уже были выданы визы.
Следом президент, в соответствии с рекомендациями министерства юстиции, обнародовал еще два указа, постепенно изменив некоторые не принципиальные положения первоначальной директивы, вызывавшие сомнения в их конституционности. Однако президент не отступил от главного: он сохранил в силе особые меры контроля за въездом в страну граждан семи стран, включая полный запрет на посещение США определенными категориями граждан этих стран. И главное, Трамп продолжал настаивать на своем конституционном праве в качестве главы исполнительной власти устанавливать правила допуска иностранцев в страну, исходя из соображений национальной безопасности.
Именно это право президента и оспаривали многочисленные критики иммиграционных указов Дональда Трампа. Они утверждали, что президентом движет не желание предохранить страну от террористов, а нескрываемое предубеждение по отношению к мусульманам, которое кандидат Трамп постоянно демонстрировал во время предвыборной кампании, обещая ввести запрет на иммиграцию мусульман в Соединенные Штаты. В таком случае, настаивали критики, указы президенты незаконны, поскольку они подписаны с целью дискриминации иммигрантов по конфессиональному признаку.
В своем решении большинство членов Верховного суда – пятеро против четырех – взяли сторону исполнительной власти, решив, что конституция предоставляет президенту широкие права в области обеспечения безопасности границ страны, неоднократно подтвержденные Конгрессом, и президент Трамп действовал в данной ситуации в рамках своих полномочий.
«Президентский указ не выходит за рамки президентских полномочий» – к такому выводу пришло большинство членов Верховного суда, которые не увидели в тексте окончательного третьего президентского указа, посвященного въезду в страну граждан семи стран, признаков дискриминации. Однако четверка либеральных судей – членов Верховного суда – дала знать о своем резком несогласии с таким решением. Причем одна из судей – Соня Сотомайор,назначенная на эту должность президентом Обамой, бросила публичное обвинение в адрес своих коллег по суду, объявив, что они «игнорируют факты, неверно интерпретируют судебные прецеденты и закрывают глаза на боль и страдания, которые этот указ принес бесчисленным людям, многие из которых – американские граждане».
Выступая в Белом доме, президент Трамп объявил о полной победе в своем самом затянувшемся противостоянии с многочисленными оппонентами:
– Это решение показывает, что все атаки со стороны средств информации и политиков-демократов были безосновательны. Мы, республиканцы, пытаемся установить крепкие границы, которые предотвратят преступность. Демократы хотят открытых границ, которые принесут нам масштабную преступность… Я всегда буду защищать суверенитет, безопасность американцев. Именно поэтому сегодня мы обсуждаем финансирование стены на границе, которая нам необходима.
Многие правоведы, резко разделившиеся во мнении относительно конституционности этих указов президента Трампа в момент их подписания, судя по всему, остаются при своих мнениях.
Джонатан Терли, профессор из университета имени Джорджа Вашингтона пишет в газете The Hill, что решение Верховного суда было обоснованно и предсказуемо, поскольку суд действовал в рамках прецедентных решений, которые подтверждали широкие полномочия президента в осуществлении иммиграционной политики. По словам Терли, беспрецедентным стало чрезмерное внимание судов низшей инстанции к заявлениям Трампа в бытность его президентом во время рассмотрения исков о законности президентских указов об ограничении въезда в страну граждан нескольких стран.
Профессор Гарвардского университета Ной Фелдман в комментарии новостной службе Bloomberg пишет, что Верховный суд «покрыл себя бесчестьем», поскольку своим решением он оправдал действия президента, который руководствовался антимусульманскими предрассудками.
Политики-демократы не только подвергли решение суда критике, но и заявили о намерении внести законопроект, который, по словам его инициатора сенатора Криса Кунса, покажет миру, что Соединенные Штаты не смирятся с дискриминацией по конфессиональному или национальному признаку. Иммиграционные указы Дональда Трампа могут стать заметной темой во время промежуточных выборов в Конгресс, которые пройдут через четыре с небольшим месяца. Опросы об отношении американцев к этим указам президента не проводились с весны прошлого года. Тогда мнения американцев об уместности ограничения и ужесточения правил допуска в страну граждан нескольких стран с преобладающим мусульманским населением, по сути, разделились поровну.
Материал размещён с разрешения международной радиостанции «Радио Свобода»
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
