Ormanları kurtarmak için ağaçları kesmek ... ve temiz ısıtma?
Ağaçlar genellikle tüm sorunların çözümü olarak satılır çünkü karbondioksiti oksijene dönüştürürler ve iklimin korunmasını kendi başlarına üstlenirler. Ancak sadece sağlıklı oldukları ve büyüdükleri takdirde. Ancak, Almanya'da özellikle bir zamanlar kereste yapımı için dikilen iğne yapraklı ormanlar olmak üzere pek çok orman acı çekiyor ve ölüyor. Bu nedenle Hubert Röder bu ormanları aktif bir şekilde yeniden yapılandırmak istiyor: Weihenstephan-Triesdorf Uygulamalı Bilimler Üniversitesi'nden ormancılık uzmanı, ntv'nin "İklim Laboratuarı" programında "Yüksek riskli meşcereleri hasat etmeli ve stresle daha iyi başa çıkabilen ağaçlarla yeniden ağaçlandırmalıyız" diyor.
Röder'e inanılacak olursa, bir taşla üç kuş vurmuş oluyoruz: uygun bir orman büyür ve daha fazla CO₂ bağlar. Buna ek olarak, kesilen ağaçlar inşaatta kullanılırsa güvenli bir karbon deposu olmaya devam eder. Ve atık ahşap, pelet ısıtma sistemlerinde yeşil bir ısı kaynağı olarak uygundur - çalışmayı destekleyen Alman Enerji Odunu ve Pelet Birliği'ni (DEPV) çok memnun etti: "Bu diyalogda yer almaktan mutluluk duyuyorum" diyor Röder. "Bu ısmarlama bir araştırma değil."
ntv.de: Eğer planınızı doğru anladıysak, ormanları kesmek istiyorsunuz çünkü bu iklim için iyi. Bu doğru mu?
Hubert Röder: Kesinlikle hayır, ormanları bunun için çok fazla seviyorum. Ancak ormanlara göz kulak olmak zorundayız. İklim değişikliğinden muzdaripler ve acilen desteğe ihtiyaçları var. Orman yaşayan ve dinamik bir nesnedir. Eğer iklim değişikliğine seyirci kalırsak, zarar görecektir. Bunu Almanya'da ve yüksek kereste stoklarına sahip diğer ülkelerde zaten görüyoruz. Bu nedenle yüksek riskli meşcereleri hasat etmeli ve iklim değişikliğine karşı daha dirençli olan farklı ağaçlardan oluşan bir portföy ile yeniden ağaçlandırmalıyız.
Bu yüksek riskli meşcereler nerede bulunuyor?
Ne yazık ki, tek bir ağaç türünden oluşan iğne yapraklı ormanların oranı yüksek: Ladin veya çam. Bu durum tarihsel nedenlerden kaynaklanmaktadır. Ladin ve çam, başlangıçta yüksek rakımlara veya dağlık bölgelere özgü olan boreal iğne yapraklı ormanların tipik ağaç türleridir. Ancak birkaç yüzyıl önce, birçok amaç için - örneğin inşaat kerestesi olarak - yararlı oldukları için onları daha düşük rakımlarda yetiştirmeye başladık. Bir ladin hızla büyür ve bir kalıp gibi düzdür. Öte yandan yaprak döken ağaçlar erken dallanır ve sadece biçilmiş kereste olarak kullanılabilecek az miktarda gövde odununa sahiptir.
İğne yapraklı ormanların geniş alanlarını inşaat için çok iyi oldukları için mi yetiştirdik?
Evet, doğru. Almanya'da artık birincil ormanlar ve ilkel ormanlar yok, sadece ticari ormanlar var. Atalarımız yaprak döken ormanları ihtiyaçlarına göre uyarlamaya başladı. Başlarının üzerinde bir çatı olmasını ve ısınabilmeyi istediler. İğne yapraklı ormanlar bu şekilde ortaya çıktı. Ama şimdi bir karmaşa var: iğne yapraklı ormanlar özellikle iklim değişikliğinden zarar görüyor. Bu ormanlara yardım etmemiz, onları yeniden dikmemiz ve gençleştirmemiz gerekiyor.
Ancak şimdi yeni ihtiyaçlarımız var, çünkü ağaçlar ve ormanlar iklimimizi düzenlemede iyi. Yerel olarak, sıcak günlerde ormanda hava hissedilir derecede serin olduğunda bunu her zaman fark edersiniz. Küresel olarak, takdir edilen esas olarak CO₂ depolama yeteneğidir. Ve buna ikna olmuş pek çok araştırmacı var: Bu ormanlar rahat bırakılmalıdır. Doğa ne yaptığını en iyi bilendir ve iklim değişikliği ile de başa çıkabilecektir.
Ormanların yok olmasını izlemek isteyen meslektaşlarıma pek sempati duymuyorum. Bu doğru değil. Şu anda odak noktası depolama işlevi: ormanlar atmosferdeki CO₂'yi bağlar. Peki ya yıllık büyüme ne olacak? Bir orman her yıl zaten depoladığına ek olarak neyi bağlar?
Ek olarak mı?
Aynen öyle. Her ormanın depoladığı karbon vardır. Ama bunun üstünde ne var? Ormanlarımız yaşlandıkça, aktif olarak daha az depolarlar. Depolama işlevi giderek azalır. Bunun nedeni ağaçların zaman içinde doğal olarak birbirlerini sıkıştırması ve ışığın azalmasıdır. Bazı ağaçlar bu rekabetten sağ çıkamaz ve ölür. Bu doğal ölümdür. Seyreltme ile bunu önleriz: zaten hayatta kalma şansı çok az olan ağaçları kullanırız, onlardan evler inşa ederiz, ormanda kalan ağaçlarda ek büyümeyi teşvik ederiz ve daha da fazla CO₂ bağlamalarına yardımcı oluruz.
Bu tür bir yönetimin en güzel yanı, kereste fabrikasında işlenen bir tomruğa giden yolda, enerji için, yani ısınmak için kolayca kullanabileceğim bazı küçük odunların olmasıdır. Bu, el ele giden bir yan üründür. Kereste yapımı ve enerji arzı da bu orman yönetiminden faydalanmaktadır.
Ancak odun yakar yakmaz, depolanan CO₂ tekrar kaçar. O zaman hiçbir şey kazanmamış olursunuz.
Doğru. Ormancılık sektöründe sahip olduğumuz en iyi CO₂ deposu ahşap binalardır. Karbonu on yıllar hatta yüzyıllar boyunca depolamak için yapı malzemesi olarak ahşapla çok daha sık çalışmalıyız. Ancak kereste fabrikasına gelen bir ağaç gövdesinin sadece yarısı ürün olarak son bulur. Diğer yarısı talaş ve talaş olarak, yani atık odun olarak son bulur. Bu atık ahşabı sadece sınırlı bir ölçüde inşaat malzemesi olarak kullanabilirim, ancak enerji için mükemmeldir. İşte sinerji bu: çıkarılan ahşabın büyük bir kısmı uzun vadede inşaat sektöründe kullanılıyor ve CO₂ depoluyor. Ayrıca, atık ahşap fosil yakıtların yerini alabilir. Bunun alternatifi, ahşabı ormanda bırakmaktır; burada doğal ölüm nedeniyle ölü odun haline gelir, çürür, çürür ve ayrıca atmosfere salınır. Odun yaksam da yakmasam da denge aynı olacaktır - ama yaktığımda fosil yakıtları da değiştirmiş oluyorum!
Ancak zaman boyutu çok önemlidir: odun yaktığımızda, büyük miktarlarda CO₂ hemen atmosfere salınır.
Bu, karbon borcu olarak adlandırılan durumdur: emisyon ile yeni ağaçların CO₂'yi tekrar ormanda depoladığı zaman arasındaki gecikme. Bu konu bilim çevrelerinde ilginç bir tartışma konusudur. Eski bir ağacı yakmadan önce yeni bir ağacı beklemem gerektiğine dair yaygın bir varsayım vardır, böylece yanma sırasında kaçan CO₂ hemen tekrar emilir. Ancak bu sadece tek bir ağaç için geçerlidir. Ormanın tamamına bakarsanız, bu karbon borcu sıfırdır, çünkü emisyonlar gerçekleştiğinde yeni biyokütle çoktan büyümüştür.
Ağaçlar her zaman büyüdüğü için mi?
Evet, ağaçlar sürekli büyür. Ormanda saldığımızdan daha fazla büyüme ve biyokütle olduğu sürece karbon borcu sıfır olarak kalır. Almanya'da durum böyle. Karbon borcumuz yok. Çalışmamızda bunu hesapladık: Kalan ahşabı çürümeye bırakırsak ne olur? Ondan ahşap evler inşa edersek ne olur? Fosil yakıtların yerine enerji için artık malzemeleri kullanırsak ne olur? Genel denge, ormanı sürdürülebilir bir şekilde kullanırsak ve bir kenara atmazsak en iyisidir.
Çünkü iki bileşeni göz önünde bulundurmanız gerekir: ormandaki büyümeyi arttırırsak ilave CO₂ depolarız. Aynı zamanda o kadar çok fosil yakıtın yerini alabiliriz ki, enerji için odun kullanımı genel olarak iklim için de olumludur.
Ancak bu hesaplama sadece fosil yakıtları kullanmaya devam ettiğimiz sürece işe yarar mı? Eğer sadece yenilenebilir enerjiler kullanıyorsak, ısınma için de yenilenebilir enerjiler kullanmalı mıyız?
Önümüzdeki birkaç on yıl boyunca, enerji için odun kullanırsak iklim üzerinde olumlu bir etkiye sahip olacağız. Bu etki zaman içinde azalacaktır. Enerji karışımında artık fosil yakıtlar olmadığında, biyokütle kullanımı yine iklim açısından nötr olacaktır.
Bu da bizi tartışmanın başına geri götürüyor: Eğer proaktif olarak daha fazla ahşap kullanırsak, inşaat sektörünü ileriye taşıyabiliriz. Şu anda inşaat sektöründe ahşabın payı yüzde 20 civarında. İsveç gibi ülkelerde bu oran yüzde 55'lerde. Almanya için de aynı şeyi hayal edebiliyorum, çünkü ormanlarımızda sürdürülebilir bir şekilde ahşap mevcut. Ve ne zaman bir ağacı işlesem, her zaman yalıtım malzemeleri, ahşap bazlı malzemeler veya pelet üretmek için kullanılabilecek artık malzemeler ortaya çıkıyor. Şu anda Almanya'da yılda yaklaşık 3,6 milyon ton pelet üretiyoruz. Bu rakam kolaylıkla 5 ila 6 milyon ton olabilir.
Çalışmanız Alman Enerji Odunu ve Pelet Birliği (DEPV) tarafından desteklendi. Sonuçlardan memnun olmalılar.
Bunu saklamıyorlar ve ben de bunun arkasındayım. Çalışma güvenilir bilimsel standartlara göre yürütülmüştür. Bu, sonuçların önceden belirlendiği ısmarlama bir araştırma değil, daha ziyade bilimsel süreçteki bir boşluktur: ahşap sektörü, inşaat sektörü ve enerji sektörü çoğu zaman ayrı ayrı ele alınmaktadır. O zaman tabii ki ormanları seven insanlar biyokütlenin enerji için kullanılmasını engellemeye çalışacaktır. Ancak durumu değerlendirmek için sektörlere bir bütün olarak bakmanız gerekir. Bu bilimsel söyleme katılmaktan mutluluk duyuyorum, bununla ilgili bir sorunum yok.
Pelet üretimi de muhtemelen aktif orman yeniden düzenlemesinden fayda sağlayacaktır?
Hasta meşcereler hemen ölmeye mahkum değildir, bu uzun bir süreçtir. Ancak proaktif olarak bu ormanlara girmeli, onlarla ilgilenmeli ve tam anlamıyla yanmakta olan yaşlı ladin ağaçları gibi yüksek riskli ağaçları dikkatli ve doğal bir şekilde zamanında hasat etmeliyiz. Böylece iklim değişikliğiyle çok daha iyi başa çıkabilecek iklim dostu ağaç türleriyle ormanı gençleştirebiliriz. Şu anda iklim değişikliğinin gerisinde koşuyoruz, iklim değişikliği bizi sağlı sollu solladı. Arazide kontrol edemediğimiz büyük bir orman tahribatı ve açık kesim var. Bu fırsatı mevcut binalardaki yüksek hacimli ahşabı değerlendirmek için kullanmalıyız.
Orta vadede Almanya'da yeniden daha fazla karma ormana sahip olabilir miyiz?
Evet, bu konuda bilimsel açıdan net ifadeler var. Bir alanda birçok farklı ağaç türünden oluşan bir portföye ihtiyacımız var. Şu anda, ayrı ayrı yönetilmeleri daha kolay olduğu için ayrı iğne yapraklı ve yaprak döken meşcerelere sahip olma eğilimindeyiz. Ancak üç ila beş ağaç türünden oluşan doğala yakın ormanlara ihtiyacımız var. Bu daha fazla ışık, daha fazla biyoçeşitlilik ve daha fazla büyüme sağlayan daha verimli ormanlar sağlar.
Proaktif yeniden düzenleme ne kadar sürer?
Bunu söylemek zor. Mevcut ormanlarımız 100 yaşında ya da daha yaşlı. O kadar zamanımız yok. Daha hızlı olmamız gerekiyor. Düzenlenmiş bir ormanın yeniden düzenlenmesi için olağan zaman dilimi 30 ila 50 yıldır. Modelimizde iyimser bir yaklaşım benimsiyor ve en azından önümüzdeki 20 ila 30 yıl içinde yaşlı meşcereleri dönüştürebileceğimizi söylüyoruz. Böylece, AB'nin iklim nötrlüğü hedefine ulaşmak istediği 2050 yılına gelindiğinde, çok daha sağlıklı orman yapılarına ve ikinci bir karbon deposu olarak hizmet veren ahşaptan yapılmış bir inşaat sektörüne sahip olacağız. Ben bunu açıkça bir kazan-kazan durumu olarak görüyorum.
Clara Pfeffer ve Christian Herrmann Hubert Röder ile konuştu. Röportaj kısaltılmış ve anlaşılır olması için düzenlenmiştir.
Kaynak: www.ntv.de