Görüş: Yüksek Mahkeme, 6 Ocak'taki pek çok kovuşturmayı altüst edebilecek bir davayı kabul etti, ancak bu Trump'ı etkilemeyecek
Adalet Bakanlığı bu tüzük kapsamında Kongre Binası'nı ihlal eden 327 kişi hakkında mahkumiyet kararı vermiştir.
Bu mahkumiyetler risk altında olabilir.
Dennis Aftergut
Çarşamba günkü Yüksek Mahkeme kararıyla ilgili ilk soluksuz haberlerde, muhtemelen Temmuz ayından önce verilecek nihai kararın " Trump'ın cezai kovuşturması üzerinde büyük bir etkisi olabileceği" öngörülüyordu. New York Times'ın manşeti de okuyucuları aynı sonuca götürebilir: "Yargıçlar Trump'ın 6 Ocak'taki Davasının Merkezindeki Engelleme Suçlamasının Kapsamına Karar Verecek."
Biraz yavaşlayalım. Fischer davasındaki konular Trump'a yöneltilen suçlamalarla ilgili gibi görünse de, Fischer'in davasının eski başkanla hukuken bir ilgisi olmadığı neredeyse kesin.
Söz konusu tüzük 18 USC §1512(c)(2) ve özellikle de ikinci paragrafıdır:
Her kim yolsuzlukla-
(1) bir kaydı, belgeyi veya başka bir nesneyi ... nesnenin bütünlüğünü veya resmi bir işlemde kullanılabilirliğini bozmak amacıyla değiştirir, tahrip eder, bozar veya gizlerse; veya
(2) herhangi bir resmi işlemi başka bir şekilde engelleyen, etkileyen veya zorlaştıran ... para cezasına ... veya 20 yıldan fazla olmamak üzere hapis cezasına veya her ikisine birden çarptırılır.
Bu davadaki soru, ikinci fıkranın Fischer ve Kongre Binası'nı işgal eden diğer kişilerin yaptığı gibi bir yargılamanın fiziksel olarak engellenmesini mi yoksa sadece resmi bir yargılamanın bütünlüğüne müdahale eden belge tahrifatını mı kapsadığıdır.
Fischer'in iddianamesinde, Kongre Binası'na girerken en az bir kolluk görevlisiyle fiziksel temasta bulunduğu ve tanıdıklarına Kongre üyelerinin "nefes alamazlarsa oy kullanamayacakları" yönünde mesaj attığı iddia ediliyor.
Ancak 6 Ocak'ta Kongre binasında bulunmayan Trump üzerinde herhangi bir etki yaratması pek olası değil. Kısa bir süreliğine de olsa hukuki meselelere girelim.
Karar, mahkemenin 1512(c)(2)'deki "aksi takdirde" kelimesini nasıl yorumladığına bağlı. Bu, resmi bir işlemin engellenmesinin suç olduğu anlamına mı geliyor, yoksa 1512(c)(1) bölümünde tanımlanan eylemlere "benzer" - kayıtları değiştirme, yok etme, bozma veya gizleme - müdahaleyi mi gerektiriyor?
Fischer'in davasında, ABD Bölge Yargıcı Carl Nichols ikinci görüşü benimsedi. Mart 2022'de, Fischer'in iddia edilen engellemesinin delilleri karartmakla ilgili olmaması nedeniyle, resmi bir işlemi engellemekten dolayı kendisine yöneltilen cezai suçlamanın reddedilmesi gerektiğine karar verdi.
Geçtiğimiz Nisan ayında, ABD DC Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıcından ikisi Nichols ile aynı fikirde değildi ve suçlamayı iade etti. Temyiz heyetinin üçüncü üyesi Yargıç Greg Katsas ise Nichols'un vardığı sonuca katılarak muhalefet şerhi koydu.
Muhalif görüşün anlamsız olmadığını kabul edelim. Her ikisi de dönemin Başkanı Trump tarafından atanan Yargıç Katsas ve Nichols gibi muhafazakâr hukukçuların bu kararlara varmış olması, muhafazakâr Yüksek Mahkeme çoğunluğunun hangi yönde ilerleyeceğinin bir işareti olabilir.
Ancak Trump'ın davası farklı. Mahkeme 1512(c)(2)'nin sadece delillerin bütünlüğünü etkileyen eylemleri suç saydığına karar verse bile, DC büyük jürisi Trump'ı tam da bu tür eylemlerle - sahte seçmen planını düzenlemekle - suçladı.
Geçtiğimiz Ağustos ayında hazırlanan iddianamede Trump ve işbirlikçilerinin yedi eyaletteki sahte seçmenlerin "Başkan Yardımcısı ve Kongre'ye [sahte seçmenlerin] meşru seçmenler olduklarına dair sahte belgeler hazırlayıp gönderdikleri" iddia ediliyor. Hangi tanımla olursa olsun, yasadışı bir amaca ulaşmak için belgelerde tahrifat yapma ve bunları Kongre'ye postalama planına katılanlar "resmi bir yargılamadaki kanıtların bütünlüğünü ... etkilemek" için hareket ederler.
Federal savcılar büyük jürilere yasalar konusunda danışmanlık yapmak ve suçlamaların yasal gelişmelerle tutarlı olmasını sağlamakla sorumludur. Büyük jüri geçtiğimiz Ağustos ayında Trump'ı suçladığında, özel danışman Jack Smith gibi yıldız bir savcı 6 Ocak davalarındaki yargı kararlarını takip ediyor olacak ve Fischer'in davasının Yüksek Mahkeme'ye gidebileceğini kesinlikle biliyor olacaktı.
Gelecekteki küçük bir pürüze dikkat edin. Trump'ın avukatları, Trump'ın eylemlerinin 1512(c)(1) sayılı bölümde tanımlananlara bu çok dar anlamda "benzer" olmadığını iddia edebilirler: Trump ve ortakları sahte belge oluşturmakla suçlanıyor, ancak "bir kaydı, belgeyi veya başka bir nesneyi değiştirmediler, yok etmediler, parçalamadılar veya gizlemediler".
Ücretsiz Haftalık Bültenimizi Alın
- CNN Opinion'ın haber bültenine kaydolun
- Twitter ve Facebook'ta bize katılın
Bu konuda iyi şanslar! Yargıç Nichols bile kendi yorumuna göre 1512(c)2'nin belgelerdeki "yanlış kayıtları" içerdiğini kabul etmiştir. Bu da Trump aleyhindeki iddianamede iddia edilenleri kapsamaktadır. Elbette, suçluluğu kanıtlanana kadar masumdur.
Bir Yüksek Mahkeme davasının nasıl sonuçlanacağı ya da bir yargıcın hangi dili kullanacağı nadiren güvenle tahmin edilebilir. Öyle olsa bile, Yüksek Mahkeme'nin Fischer'in davasına bakma kararı, DC büyük jürisinin Trump hakkındaki dikkatli iddianamesi için ciddi bir tehlike oluşturmamaktadır.
Ayrıca okuyun:
- Bu durum Aralık ayında değişecek
- Nükleer füzyon - yutturmaca mı yoksa enerji sorunlarına çözüm mü?
- Alman aktivistler Dubai'de İsrail ve Gazze Şeridi'nde yaşanan acıları dile getirdi
- Bütçe krizi vatandaşın gelirine ilişkin tartışmaları alevlendiriyor - Bas popülizme karşı uyarıyor
Kaynak: edition.cnn.com