Görüş: Jack Smith'in Trump'ın dokunulmazlık savunmasına zekice yanıtı

Trump'ın mahkemeden, Smith'in Trump'ı 2020 seçimlerini iptal ettirmeye çalıştığı iddiasıyla yargılamasını "başkanlık dokunulmazlığı" gerekçesiyle iptal etmesini talep etmesi, tüm davanın en önemli duruşma öncesi talebiydi. Trump'ın dokunulmazlık talebinin kabul edilmesi sadece davayı rayından çıkarmakla kalmayacak, aynı zamanda gelecekteki başkanları da hukukun üstüne çıkaracaktı.

Norm Eisen Joshua Kolb

Mahkeme Yargıcı Tanya Chutkan'ın huzurunda Trump, ulusumuzun kurucularının ve Anayasa'nın çerçevesini çizenlerin, başkanın gelecekte siyasi rakipleri tarafından kovuşturulma korkusuyla engellenmeden görev yapabilmesini istediklerini savundu. Bu korumayı ifade eden Federalist Makaleler'den Yüksek Mahkeme'nin çığır açan Nixon v. Fitzgerald davasına kadar uzanan hukuki kaynaklara işaret etti. Bu hukuk davası, bir başkanın, başkan olarak iş sorumluluklarının "dış çeperinin" dışında kalmadığı sürece, resmi görevlerinin kapsamına girdiği iddia edilen herhangi bir eylem için dokunulmaz olduğuna hükmederek, son derece ertelemeli bir dokunulmazlık kuralı oluşturmuştur.

Trump, Yüksek Mahkeme'ye federal yürütme organının federal seçimlerin yasalara uygun olmasını sağlama sorumluluğuna sahip olduğunusavunmuştu ve şüphesiz bunu tekrar söyleyecektir. Buna göre, bu organın başı olarak, 2020 seçimleriyle ilgili davranışlarında sorgulanmayan bir federal gücü denetlediğini ve bu nedenle başkanlık dokunulmazlığı ilkeleri uyarınca yargılanamayacağını iddia ediyor. Ya da argüman böyle devam ediyor.

O kadar da hızlı değil, savcılar özetlerinde başarılı bir şekilde savundular ve şimdi Yüksek Mahkeme önünde savunacaklar. Fitzgerald davasının, risklerin çok daha düşük ve kuralların farklı olduğu bir sivil mesele olduğuna dikkat çektiler. Ceza davaları yargı sistemimizdeki en ciddi suiistimaller için ayrılmıştır ve ne Fitzgerald ne de başka bir dava Trump'ın istediği türden bir başkanlık ceza dokunulmazlığı yaratmamıştır.

Chutkan, bu tartışma birkaç hafta önce önüne geldiğinde doğru bir şekilde hükümetin yanında yer aldı - ve Yüksek Mahkeme de aynısını yapmalıdır. Ulusumuzun üzerine kurulduğu ve bugün de adalet sistemimizin merkezinde yer alan ilke, hiç kimsenin, eski bir başkan bile olsa, hukukun üstünde olmadığıdır. Bir başkana mutlak dokunulmazlık verilmesi, ona tarihimize ve hukukun üstünlüğü sistemimize ters düşen, esasen monarşik yetkiler verecektir.

Pratik bir mesele olarak, DOJ, Trump'ın tutumunun sonuçlarının "bir aile üyesi için kazançlı bir hükümet sözleşmesi karşılığında rüşvet kabul eden bir başkana; FBI Direktörüne siyasi bir düşman hakkında suçlayıcı kanıtlar yerleştirme talimatı veren bir başkana; Ulusal Muhafızlara en önde gelen eleştirmenlerini öldürme emri veren bir başkana veya yabancı bir düşmana nükleer sırlar satan bir başkana cezai kovuşturmadan mutlak dokunulmazlık sağlayacağına" işaret etti. Bu doğru olamaz.

Yine de, 234 yıllık anayasal tarihimizin ardından bu mesele hala çözülemediği için, şimdi Yüksek Mahkeme'ye gidiyor (Smith'in dilekçesini kabul edeceklerini varsayarak). Daha önce de savunduğumuz gibi, Trump'ın 2020 seçimlerinin ardından gerçekleştirdiği eylemlerin, başkan olarak sorumluluklarının "dış çeperine" girdiğini öne sürmek gülünçtür. Başkanların devlet seçimlerini kimin kazandığına karar verme konusunda resmi bir rolü yoktur ve buradaki davranış, başkomutanın resmi görevleri değil, başarısız bir adayın siyasi entrikalarıdır.

Yüksek Mahkeme'nin Chutkan ile aynı fikirde olacağını düşünüyoruz. Trump v. Thompson davasında, Trump'ı kastederek "Başkanlar kral değildir ve Davacı da Başkan değildir" şeklindeki meşhur cümleyi yazmıştır. Böylece, Trump'ın geniş kapsamlı yürütme ayrıcalığının 6 Ocak Komitesi'nin başkanlık kayıtlarını mahkeme celbine çıkarmasını engellediği iddiasını reddetmek için ulusumuzun kökenlerine geri döndü. Bu, Trump'ın buradaki kapsamlı yürütme dokunulmazlığının özel danışmanın kendisini kovuşturmasını engellediği iddiasının yakın bir kuzenidir.

Yargıçlar, Trump'ın alt mahkemenin de karar vermek zorunda kaldığı bir başka hukuki iddiasıyla daha uğraşmak zorunda kalacaklar, ancak bu onları uzun süre oyalamamalı. Trump, bir başkanın ancak önce görevden alınması ve mahkum edilmesi halinde yargılanabileceğini savunuyor. Ancak bu saçma görüş, Adalet Bakanlığı'nın da uzun süredir savunduğu gibi, Anayasa'nın hiçbir yerinde yer almamaktadır. İkimiz de Kongre'de çalıştık, birimiz başkanın görevden alınması ve yargılanmasında danışman olarak görev yaptık ve böyle bir argüman ileri sürseydik işimizden olurduk. Yüksek Mahkeme'nin bu argümanı elinin tersiyle iteceğini düşünüyoruz.

Ancak yüksek mahkeme hızlı hareket etmelidir. Sıradan bir davada bu tür karmaşık hukuki meselelerin Yüksek Mahkeme'ye kadar taşınması yıllar alabilir. Yargılamanın başlaması bazen bu zahmetli ve yavaş ilerleme sonuçlanana kadar bekletilir.

Bu, ülkenin kaldıramayacağı bir lükstür. Beyaz Saray'ın önde gelen adaylarından birinin, bir kez daha elde etmeye çalıştığı bu makamı elinde tutmak için başkanlık yetkilerini suç teşkil edecek şekilde kötüye kullanıp kullanmadığını bilmemiz gerekiyor.

Bu karar ancak akranlarından oluşan bir jüri tarafından yargılandığında verilecektir. Benzer yürütme yetkileriyle ilgili diğer iki önemli emsal davada, United States v. Nixon ve Trump v. Thompson, her iki davada da tüm işlemler üç aydan biraz fazla bir sürede tamamlanmıştır. Buna Yüksek Mahkeme incelemesi de dahildir. Mahkeme burada hangi yolu izlerse izlesin, Mart ayında yapılması planlanan duruşmanın aksamasını önlemek için aynı hızlandırılmış takvim benimsenmelidir.

Ücretsiz Haftalık Bültenimizi Alın

CNN Opinion'ın haber bültenine kaydolun
Twitter ve Facebook'ta bize katılın

Olumlu bir işaret olarak, mahkeme Pazartesi günü Smith 'in sertifika verilip verilmeyeceğine ilişkin hızlandırılmış değerlendirme talebini derhal kabul etti. Bu, mahkemenin davanın esasını ele alacağı anlamına gelmiyor, ancak Trump'a 20 Aralık'a kadar ivedi inceleme talebine yanıtını sunmasını emretti. Bu, Yüksek Mahkeme standartlarına göre yıldırım hızı ve dokunulmazlık sorununun Mart ayındaki duruşma tarihine yetişecek şekilde çözülebileceğine dair iyi bir işaret.

Önümüzdeki Trump davası sadece onu kişisel olarak sorumlu tutmaya yönelik dar bir girişim değil. Verilecek karar, bir demokrasi olarak devam edip etmeyeceğimizi ya da Beyaz Saray'a bir otokrat getirip getirmeyeceğimizi de belirleyebilir. Ulusumuzun iyiliği için Trump'ın temelsiz mutlak dokunulmazlık savunması reddedilmelidir - hem de hızlı bir şekilde.

Bu makale özel danışman Jack Smith'in Pazartesi günü Yüksek Mahkeme'ye yaptığı başvuruya ilişkin haberlerle güncellenmiştir.

Ayrıca okuyun:

Kaynak: edition.cnn.com

Görüş: Jack Smith'in Trump'ın dokunulmazlık savunmasına zekice yanıtı