Tim Sweeney, CEO da Epic Games, explica porque é que a Google perdeu em tribunal: Os executivos "escreveram coisas

"Os executivos da Google escreveram coisas", disse Sweeney à CNN numa entrevista na terça-feira, citando numerosos e-mails apresentados no julgamento de quatro semanas.

Esses e-mails podem ter levado à primeira grande decisão antitrust contra um gigante da tecnologia desde que o governo dos EUA enfrentou a Microsoft na década de 1990.

O caso central apresentado pela Epic, fabricante do famoso jogo de vídeo "Fortnite", contestou as taxas da loja de aplicações da Google e os contratos comerciais restritivos com fabricantes de smartphones e outros parceiros, alegando que a Google tinha violado as leis antitrust dos EUA.

O veredito unânime do júri não só concluiu que a Google detinha o monopólio da distribuição de aplicações para Android e da faturação na aplicação, mas também que recorreu a tácticas ilegais para manter o seu poder. A decisão pode levar a sanções contra a Google que podem remodelar o negócio da loja de aplicações nos próximos anos.

A Google prometeu recorrer, mas a decisão do tribunal foi uma condenação marcante, um forte contraste com as sucessivas derrotas da Epic num processo semelhante de alto risco contra a Apple. A Google afirmou que a sua loja de aplicações oferece "mais escolha e abertura do que qualquer outra grande plataforma móvel".

"A toda a velocidade

Instado a responder à promessa da Google de recorrer, Sweeney disse simplesmente: "A toda a velocidade".

O facto de a Google estar disposta a registar provas da sua má conduta, enquanto a Apple habitualmente deixa muito pouco rasto em papel, explica em grande parte a diferença de resultados entre os dois casos, disse Sweeney.

"Desde o início, e ao longo de todo o julgamento, foi notório o facto de os executivos da Google terem escrito as suas ideias de forma muito clara", afirmou Sweeney. "Depois, subiram ao banco dos réus e prestaram um testemunho que era totalmente contraditório com o que tinham escrito."

Num e-mail amplamente citado e apresentado no julgamento, um executivo da loja de aplicações da Google gabou-se de ter persuadido a Riot Games, editora do popular jogo "League of Legends", a abandonar os planos para uma loja de aplicações Android rival com a promessa de 10 milhões de dólares em marketing.

Uma série de outros e-mails internos reforçaram a narrativa de que a Google encarava as outras lojas de aplicações como uma ameaça e procurava obter contratos que as impedissem de competir com o mercado de aplicações da Google, disse Sweeney.

"Eles escreviam coisas para contar uns aos outros as suas ideias inteligentes", disse Sweeney sobre os executivos da Google. "Escreviam coisas para contar a outras pessoas as suas realizações, de modo a obterem um bónus mais elevado, e escreviam coisas para os parceiros, e os parceiros que recebiam as propostas da Google escreviam coisas sobre o que pensavam que a Google estava realmente a tentar realizar. Isso expôs muito claramente todas as suas infracções".

A Apple, pelo contrário, "era uma empresa que não punha nada por escrito para além das suas decisões e políticas finais", acrescentou Sweeney. "E, por isso, era quase impossível obter informações sobre os seus motivos anticoncorrenciais" durante o processo da Epic contra o fabricante do iPhone, afirmou.

A Apple tem defendido - e um juiz distrital dos EUA e um tribunal federal de recurso concordaram - que a Apple não é um monopolista na distribuição de aplicações em dispositivos Apple.

A Epic recorreu de aspectos do caso para o Supremo Tribunal dos EUA.

Apesar de a Google não ter preservado as provas documentais, apagando automaticamente os registos de conversação internos, o júri teve acesso a material suficiente para compreender que havia uma diferença entre o testemunho da Google no julgamento e as comunicações preservadas pela empresa, afirmou Sweeney.

A prática da Google de apagar determinados registos de conversação ao fim de 24 horas valeu à empresa repreensões ou escrutínio por parte de vários juízes federais, incluindo o que supervisiona este caso e o juiz que preside ao processo antitrust do governo dos EUA que visa o negócio de pesquisa da Google.

Isto significa que o júri não precisou de se debruçar sobre teorias económicas complicadas ou modelos de previsão de peritos, que são muitas vezes uma caraterística confusa de outras batalhas antitrust, disse Sweeney.

Jogador de Fortnite no júri

Os jurados também pareciam entender o que estava em jogo como usuários de tecnologia, disse Sweeney, descrevendo como, em conversas informais após o veredito, alguns deles revelaram suas experiências pessoais com restrições de lojas de aplicativos.

"Uma das pessoas acabou por ser um jogador de 'Fortnite' e 'Rocket League'", disse Sweeney. "Estavam a tirar selfies connosco e a conviver. Isso só mostra o incrível poder do sistema de justiça. Temos uma empresa de mil milhões de dólares a desafiar uma empresa de um bilião de dólares e nove cidadãos da Califórnia reúnem-se, ouvem os factos e dão um veredito. É uma inovação espantosa... não é assim em todo o lado".

Em janeiro, o juiz do caso Google deverá começar a considerar a forma de corrigir o comportamento anticoncorrencial da Google.

O processo em aberto poderá conduzir a alterações substanciais na atividade da Google, incluindo a forma como gere o sistema operativo Android, que licencia às operadoras sem fios e aos fabricantes de smartphones. Ainda não está claro quais serão essas mudanças.

Sweeney disse à CNN que a conduta "insanamente sorrateira e ilegal" do Google significa que não se pode confiar na empresa para cumprir quaisquer modificações ordenadas pelo tribunal ao comportamento do Google, e uma separação de algum tipo deve estar em cima da mesa.

"Se se tornar impossível que a Google resolva os problemas e que se confie nela para resolver os problemas e para cumprir as ordens do tribunal, então penso que a questão das soluções estruturais tem de ser levantada", disse, utilizando um termo antitrust utilizado para descrever a obrigação de uma empresa cindir activos.

No entanto, em última análise, Sweeney admitiu que não é claro se o julgamento irá resolver o que deu início ao litígio: A remoção de "Fortnite" da Google Play Store devido à campanha deliberada da Epic para contornar as regras da loja de aplicações e desencadear um confronto legal.

"Não tenho a certeza se alguma vez voltaremos a estar na Play", disse. "Isso depende muito de uma série de decisões da Google .... Tencionamos trazer o 'Fortnite' para qualquer loja que ofereça a todos os programadores um negócio fantástico."

Tim Sweeney, CEO da Epic Games, explica porque é que a Google perdeu em tribunal: Os executivos "escreveram coisas