Guerra na Ucrânia - Porque é que "um impasse" é apenas uma forma simpática de dizer "Putin ganha"
Os olhos do mundo estão postos na Faixa de Gaza, enquanto a guerra na Ucrânia prossegue sem tréguas. No Ocidente, as previsões demasiado optimistas sobre o êxito da ofensiva ucraniana do verão deram lugar a um tom mais pessimista. Quase ninguém acredita que Kiev consiga um grande sucesso este inverno. Fala-se agora de um "empate" ou de um "impasse" na frente. Tendo em conta os movimentos na frente, o "impasse" parece plausível. Nenhum dos lados consegue fazer grandes ganhos ou forçar uma verdadeira brecha na frente adversária. Com toda a sua força, os ucranianos conseguiram fazer recuar os russos alguns quilómetros nalguns locais e, desde há algumas semanas, os russos têm conseguido avançar novamente. Mas apenas numa escala muito controlável.
No entanto, a quase paralisação na frente não significa que a situação seja estática. Estática significaria que pode permanecer inalterada durante muito tempo, que existe um equilíbrio estável na frente. Desde o verão que se têm travado combates ferozes em muitos pontos da frente de 1000 quilómetros de comprimento. Mesmo sem avanço, é uma carnificina. Material e pessoas são constantemente devorados. O centro de gravidade dos combates desloca-se, os nomes das aldeias em conflito mudam. Mas, basicamente, é uma gigantesca batalha de desgaste. Na Primeira Guerra Mundial, estas batalhas eram designadas por "moinhos de sangue" ou "moinhos de carne".
Colapso mesmo sem movimento
Não se trata de uma evolução positiva. A ofensiva de verão foi muito badalada porque todos os especialistas concordaram que as tropas de Kiev eram superiores aos soldados de Putin em combate móvel - porque tinham melhor moral, melhor equipamento e melhor doutrina operacional. O combate estático, por outro lado, joga a favor de Putin porque as falhas na liderança e no treino das tropas são menos significativas, mas o maior poder de fogo russo tem impacto.
A essência da batalha de desgaste não é ganhar terreno, mesmo que isso seja o que a propaganda deseja. É uma batalha que enfraquece e sangra constantemente o inimigo. Por detrás disto está o cálculo de que a própria equipa pode suportar as perdas inevitáveis durante mais tempo do que o adversário. A dada altura, o inimigo cairá por fraqueza, mesmo que não tenha havido retiradas maciças antes. A derrota alemã no Ocidente, no final da Primeira Guerra Mundial, é um excelente exemplo desse tipo de colapso de uma frente fraca.
Só se pode falar de um impasse na Ucrânia se o desgaste da guerra for tão equilibrado que nenhum dos lados ganhe vantagem. Isto não é impossível, mas as pequenas mudanças na frente não podem ser usadas como prova.
Ucrânia ou Rússia: quem resistirá mais tempo?
Atualmente, os sinais não são bons de que Kiev seja capaz de aguentar esta forma de guerra durante muito tempo. Os soldados são o recurso mais importante numa guerra. A Rússia tem cerca de 140 milhões de habitantes, a Ucrânia tem cerca de 44 milhões. Pelo menos em princípio, porque uma parte da população vive sob controlo russo, enquanto outros deixaram o país devido à guerra de agressão russa. Há cerca de 650.000 ucranianos do sexo masculino em idade militar registados nos países da UE, escapando assim de facto ao serviço militar obrigatório. A Rússia tem atualmente cerca de quatro vezes mais população e um potencial de recrutamento correspondentemente elevado. Mesmo admitindo perdas mais elevadas entre os russos, o desequilíbrio mantém-se.
Em termos de material de guerra, a esperança de que a indústria militar russa entrasse em colapso devido às sanções ocidentais não se concretizou. De facto, registou-se um aumento maciço da nova produção e da renovação de material de guerra mais antigo. A questão que se coloca é a seguinte: poderá a Ucrânia fornecer material de guerra à mesma escala que Putin está a produzir material novo? Por outras palavras: Poderão os fornecimentos ocidentais acompanhar a produção russa? Iremos nós enviar mais tanques para a Ucrânia ou será Putin a fazê-lo?
Falha de artilharia do Ocidente
No que diz respeito à produção de novas armas, não há provas de que o Ocidente tenha entrado numa forma de economia de guerra parcial. O melhor exemplo é a prometida entrega de um milhão de cartuchos de artilharia a Kiev pela UE. O objetivo foi largamente ultrapassado, enquanto a Rússia recebeu um milhão de projécteis da Coreia do Norte no espaço de poucas semanas e outros poderão seguir-se. Também é de pouca utilidade se forem prometidos sistemas individuais de alta tecnologia como o Iris-T, mas já existe uma preocupante falta de padrões como simples projécteis de morteiro (82 e 120 mm) na frente.
Ao mesmo tempo, os russos estão constantemente a explorar a economia e as infra-estruturas da Ucrânia - com ataques de drones e bombas planadoras. Kiev também consegue regularmente atingir armazéns individuais, refinarias e bases na Rússia. Este tipo de coisas prejudica os russos, mas o seu trabalho de destruição na Ucrânia tem uma dimensão muito maior. Simplificando: a cada mês que passa, menos substância da Ucrânia permanece.
A guerra está a tornar-se cada vez mais cara
Se a guerra continuar, a Rússia poderá aumentar os seus esforços de guerra nos próximos anos. Não é previsível que o Ocidente consiga cortar à Rússia os rendimentos e os fornecimentos do resto do mundo e que a economia de guerra de Putin entre em colapso. O desempenho económico da Ucrânia continuará a diminuir devido à destruição em curso, o que levanta a questão de saber se os seus aliados podem ou querem contrariar os esforços da Rússia.
Para o fazer, Kiev teria de receber mais dinheiro ou armas de ano para ano. Para além do aumento da produção russa, é necessário compensar os fortes aumentos de preços dos fornecedores ocidentais. O preço das munições de artilharia terá aumentado cerca de um terço desde o início da guerra. Em vez de 100 milhões de euros, seria agora necessário pagar mais de 130 milhões pela mesma quantidade de cartuchos. A situação está a agravar-se porque os EUA vão reduzir o seu apoio e esperam que os europeus preencham a lacuna.
Mesmo que esta lista negativa não tenha de ser verdadeira em todos os aspetos, torna claro o quão arriscado é para Kiev apostar num impasse. Se compararmos a guerra a um combate de boxe, os assaltos com um empate não têm qualquer utilidade para Kiev, porque a Rússia pode durar mais assaltos. Para um verdadeiro impasse, a Ucrânia teria de sobreviver ao inverno tão bem ou tão mal como os invasores. No entanto, se os ucranianos sofrerem mais, o empate é apenas uma forma simpática de dizer "Putin ganha". Se os russos também forem bem sucedidos na frente, empurrarem os ucranianos para trás ou conquistarem uma ou duas cidades, não se pode falar de impasse. Nesse caso, o cenário de impasse tornar-se-ia uma completa ilusão.
Lesen Sie auch:
Fonte: www.stern.de
