Guerra cultural - Cultura do púlpito
Se o discurso social fosse um jogo de basquetebol, um treinador teria agora de pedir um desconto de tempo decisivo. Ele e os seus jogadores teriam de se recompor, abandonar a estratégia anterior e procurar uma nova. Em seguida, deveria levar a equipa de volta ao campo com motivação. O debate deve ser interrompido, porque os tempos são graves.
O texto que precede a minha coluna contém muitos exemplos de como as frentes se endureceram na sociedade alemã. No entanto, desde o ataque terrorista do Hamas, em 7 de outubro, ficou claro que já não é apenas uma questão de saber se podemos continuar a gostar de Winnetou. Agora é uma questão de vida ou de morte. Trata-se da influência de partes dos movimentos anti-racistas que exigem uma coexistência justa, mas não querem ver os judeus como uma minoria ameaçada pelo facto de serem brancos.
O exemplo mais recente: na Universidade das Artes de Berlim (UdK), cerca de 100 estudantes protestaram contra uma declaração da direção da universidade que exprimia solidariedade com Israel. Os estudantes judeus deixaram de se sentir seguros na UdK após os protestos anti-israelitas. O presidente da UdK, Nobert Palz, tentou entrar em diálogo com os manifestantes, mas estes, segundo consta, apenas gritaram com ele. Já não era possível chegar a acordo sobre a condenação do terror do Hamas como denominador comum; em vez disso, era necessário condenar Israel, o "genocídio" e o "colonialismo". Por fim, alguém terá certamente dito que Palz é apenas um velho branco.
A "nova choradeira alemã"
A guerra cultural existe. Não é uma invenção dos conservadores de direita que querem impedir as minorias de lutarem pelo progresso. Também querem garantir que as mulheres não ganhem mais poder. No entanto, isso não altera o facto de existirem pontos de vista e formas de pensar no seio dos movimentos anti-coloniais e anti-racistas que tornam cada vez mais difícil encontrar um denominador comum, por exemplo, quando um ícone dos estudos de género como Judith Butler vê o Hamas como parte de um movimento de libertação, mesmo depois do 7 de outubro.
Os esquerdistas criticam Israel pelas mortes de civis em Gaza, mas não o Hamas, que mantém o seu próprio povo como refém. Pelo contrário, alguns vêem a exigência de condenar o Hamas como racista. Muitos deles sublinham que não se deve perder a humanidade quando se trata de empatia pelos palestinianos - o que é correto. Ao mesmo tempo, não demonstram solidariedade para com as vítimas do Hamas. Estas aparências paradoxais podem ser observadas, por exemplo, com a escritora Deborah Feldman, que se queixa em entrevistas de que, como judia, não é autorizada a falar na Alemanha por ser demasiado crítica em relação a Israel. Mas ela tinha acabado de fazer um monólogo sobre Markus Lanz - e Lanz deu-lhe o espaço. Poder-se-ia formar um longo círculo de cadeiras de talk show com convidados que afirmam não poder expressar a sua opinião, com o título: "A nova choradeira alemã".
Muitos gostariam, provavelmente, de proclamar a sua verdade sem contradições, em vez de se examinarem a si próprios na conversa com os outros. Os meios de comunicação social encorajam esta necessidade: coloque o seu telemóvel à frente do seu rosto e alguém proclama a palavra de Deus. Hoje, o púlpito é a conta do Instagram e do Tiktok. Toda a gente é especialista em alguma coisa. A perícia é geralmente baseada no número de seguidores, raramente na competência. Eu transmito, logo existo. Alguém há-de aplaudir. O papel de vítima funciona particularmente bem, seguido de perto pela denúncia de alegados perpetradores. A hostilidade do outro lado é transportada como um troféu.
O caso de Gil Ofarim foi o culminar deprimente desta estilização da vítima. Ofarim tinha simulado o discurso e confiava na sua mecânica. Confessou agora que o seu vídeo sobre o alegado antissemitismo do empregado do hotel era falso. Ao fazê-lo, expôs também os reflexos do debate nos media e nas redes sociais. Todos os esquerdistas progressistas declararam a sua solidariedade com Ofarim após a publicação do vídeo, mesmo antes de as provas serem claras. As pessoas querem estar do lado certo a todo o custo quando se trata de racismo, antissemitismo, sexismo, classismo ou incapacidade. Por vezes é sério e é a coisa certa a fazer, mas por vezes estes activistas da rede estão apenas a promover o seu novo produto, um livro, um podcast ou um álbum. Ofarim causou danos. Esta maldita rapidez de julgamento no nosso tempo!
Nós pelos outros - como isso se tornou raro!
Quando o Pegida marchou, muitos activistas dos direitos humanos quiseram agir contra o avanço da direita, com a melhor das intenções e pouco plano. Começou com as manifestações sob o lema "Nós somos mais". Nalguns estados federais, "mais" será em breve a direita, tal é a estupidez deste slogan.
O trabalho antirracismo é importante para qualquer democracia. No entanto, partes do movimento perderam o rumo ideológico, como demonstrou a discussão desde 7 de outubro. Confesso que, neste momento, não sei o que fazer. Os prémios do livro não são atribuídos, as exposições são canceladas, a reavaliação da Documenta é um registo de impotência contínua. Como é que se pode gerir um diálogo se alguém está sempre a gritar que já não pode dizer o que pensa?
Foi um erro dar prioridade às filiações de grupo em detrimento da discussão objetiva. Criaram-se características distintivas e, com elas, grupos que depois se opuseram uns aos outros, por exemplo, os boomers contra a geração Z. As pessoas fingiam pertencer apenas a um grupo; os outros tornavam-se o inimigo. Recentemente, vi um vídeo brilhante de um sindicato britânico em que uma jovem negra se indigna com os "boomers" e um velho branco se insurge contra a Geração Z. Mas nenhum deles está a gritar contra o outro. Mas ambos não estão a gritar contra, mas sim a favor do outro grupo: ela está preocupada com os maus cuidados dos "boomers". Ele está preocupado com os baixos salários dos jovens. Nós pelos outros - como isso se tornou raro!
As sondagens mostram que cada vez mais cidadãos alemães estão dispostos a votar na direita radical. Porque é que os estamos a perder? Por que é que a desinformação vence os debates sólidos? Certamente também porque muito poucos debates permitem uma pluralidade de opiniões. Para os jovens, o Tiktok desempenha um papel mais importante do que as notícias tradicionais; tanto pior se, por exemplo, a carta antissemita de Osama bin Laden estiver na moda e caraterizar a sua visão do mundo. Os slogans são cativantes, mas estão longe de ser uma resposta.
A indignação gritante deve ser reservada aos misantropos
Ela existe, a guerra cultural. Uma identidade de grupo não substitui a reflexão sobre a complexidade dos problemas. Uma opinião não é uma filiação num clube. Uma parte da esquerda inicialmente progressista fechou-se na sua visão do mundo, como mostra a questão do género. O género deve ser voluntário, dizem eles. Mas assim que alguém rejeita o gendering ou afirma que é obrigatório, respondem que estão à direita e que não existe qualquer obrigação explícita. Mas eu já participei em comissões que negaram a progressividade a candidatos por não utilizarem o género. Isto não é uma ilusão da direita. Se os progressistas de esquerda se limitarem a rejeitar as opiniões dos outros, o outro lado também se radicaliza.
O sucesso e as boas acções anteriores também não protegem: a escritora negra de sucesso Chimamanda Ngozi Adichie foi rotulada de TERF, uma inimiga trans, por alguns activistas porque disse que as mulheres trans são mulheres trans. Exigem que os seus livros deixem de ser lidos. É a luta pelos direitos humanos das mulheres trans. Adichie não se pronunciou explicitamente contra os seus direitos, mas quis falar sobre as suas experiências.
Após a sua última apresentação de "Wetten, dass...?", o milionário apresentador do programa, Thomas Gottschalk, abandonou a sua carreira com lágrimas nos olhos e disse que já não podia dizer em frente às câmaras aquilo que incomodava a sua mulher em casa. A avalanche de críticas na Internet não tardou: estava a fazer o jogo da AfD, dizia-se. Mas esta indignação faz o mesmo. O espaço público em que uma frase destas pode ser risada com calma, encolhida e deixada como uma idiossincrasia é cada vez mais pequeno. A queixa de Gottschalk foi imediatamente seguida por um desses slogans vazios: pode dizer-se tudo, basta esperar a contradição. Sim, é verdade. Mas aquilo a que se chama contradição é, cada vez mais, um balde cheio de desvalorizações, seguido da pergunta: "Porque é que ainda oferecem uma plataforma a alguém assim?" Alguém assim! Como se torna rapidamente um zé-ninguém neste país. Naturalmente, a conversa intensifica-se. As perguntas difíceis dificilmente podem ser dominadas quando não há generosidade ou compostura em lado nenhum. Há demasiado tempo que não somos capazes de tolerar e comentar o vasto leque de opiniões democráticas sem classificar as pessoas. A indignação gritante deve ser reservada aos misantropos. Caso contrário, após uma centena de falsos alarmes, o verdadeiro alarme de incêndio pode perder-se no meio do barulho.
Leia também:
Fonte: www.stern.de
