As recentes vitórias do TikTok em tribunal mostram como pode ser difícil proibir a aplicação

Nenhum dos casos chegou a um resultado final. Mas os resultados da fase inicial em ambos os estados mostram que, quando a política do TikTok se confrontou com as bases mais fundamentais do direito americano, a política perdeu.

Em ambos os casos, os esforços para reprimir o TikTok não passaram em verificações rudimentares, tais como a conformidade com a Primeira Emenda ou se o tribunal tinha jurisdição sobre o assunto, de acordo com as decisões de quinta-feira.

Esses resultados revelam como as tentativas do estado de regular o TikTok "são claramente pretextuais e projetadas para o teatro político", disse Eric Goldman, professor de direito da Universidade de Santa Clara, à CNN. "Então, quando você os coloca na frente de um tomador de decisão não político, eles parecem ridículos."

O facto de os estados não terem conseguido ultrapassar nem mesmo os obstáculos legais mais elementares realça o desafio que se coloca aos decisores políticos que se esforçam por articular um problema concreto que as suas ferramentas legais possam resolver.

Como chegámos aqui

Os dois casos têm origens diferentes. A ação judicial em Indiana buscava multas e restrições impostas pelo tribunal ao TikTok por supostamente violar as leis estaduais de proteção ao consumidor. O processo de Montana foi movido pelo TikTok e por um grupo de criadores de conteúdo depois que o estado promulgou um projeto de lei, SB419, que teria proibido o aplicativo de operar em dispositivos eletrônicos pessoais dentro das fronteiras estaduais.

Ambos os casos reflectem as preocupações expressas por funcionários governamentais a todos os níveis nos Estados Unidos sobre os laços do TikTok com a China através da sua empresa-mãe, a ByteDance. Os decisores políticos alegaram que as leis dos serviços secretos chineses poderiam forçar a ByteDance a expor os dados dos utilizadores norte-americanos do TikTok ao governo chinês, mas até agora as autoridades norte-americanas não apresentaram publicamente quaisquer provas concretas de acesso não autorizado a dados governamentais.

Os pedidos de proibição do TikTok nos EUA surgiram pela primeira vez durante a administração Trump e têm aumentado e diminuído nos anos seguintes, mas a maioria das tentativas de proibir o aplicativo foi contestada em tribunal. As únicas proibições governamentais que foram eficazes para limitar o TikTok foram aquelas nos níveis federal e estadual, visando seu uso em dispositivos oficiais do governo. Mas milhões de dispositivos pessoais nos Estados Unidos ainda podem aceder livremente ao TikTok.

Durante todo esse tempo, o TikTok apenas consolidou seu vasto e crescente alcance no país. O TikTok anunciou no início deste ano que atingiu a marca de 150 milhões de utilizadores activos mensais nos Estados Unidos. E um número crescente de criadores, proprietários de pequenas empresas e outros utilizadores do TikTok dependem agora da plataforma para a sua subsistência.

A dependência que alguns criadores têm do TikTok faz com que a proibição do aplicativo em Montana seja uma violação direta de seus direitos da Primeira Emenda, escreveu o juiz distrital Donald Molloy em seu parecer na quinta-feira.

"Ao encerrar o TikTok, a legislatura prejudicou os direitos da Primeira Emenda dos Requerentes do Usuário e cortou um fluxo de renda do qual muitos dependem. Assim, os Requerentes estabeleceram uma probabilidade de dano irreparável" da lei, escreveu Molloy.

Patrick Toomey, vice-diretor do Projeto de Segurança Nacional da União Americana das Liberdades Civis, disse que a decisão de Montana mostra como a Constituição dos EUA "impõe uma fasquia extraordinariamente alta a este tipo de censura em massa".

Porque é que os esforços a nível estatal são fracos

Entre as conclusões constitucionais, pode haver um tema mais subtil, mas não menos poderoso, em ambos os casos: os estados tentaram transformar uma questão nacional numa questão local e, no processo, excederam a sua autoridade.

No caso do Montana, Molloy tornou esta crítica clara quando criticou a justificação apresentada pelo estado para aprovar a SB419 - que o Montana tinha um "interesse estatal" legítimo em proteger os residentes da espionagem chinesa.

"O SB419 proíbe explicitamente o TikTok por causa de sua conexão direta com uma nação estrangeira específica", escreveu Molloy. "[Mas] Montana não tem autoridade constitucional no campo das relações exteriores."

A decisão de Indiana chega à mesma conclusão, descobrindo que, embora as autoridades estaduais tenham feito inúmeras alegações de que a TikTok enganou o público sobre suas práticas comerciais, o estado não conseguiu provar qualquer conexão com Indiana que pudesse dar jurisdição ao tribunal estadual sobre a empresa.

"Não há alegações de que os utilizadores do Indiana tenham sequer ouvido estas alegadas declarações falsas, e muito menos que tenham confiado nelas quando decidiram descarregar e utilizar a plataforma TikTok", escreveu a juíza Jennifer DeGroote no seu parecer.

DeGroote acrescentou que só porque o TikTok "está disponível para Hoosiers por meio de lojas de aplicativos de terceiros" não significa que o tribunal tenha jurisdição sobre o TikTok, "porque o Estado não alega que o TikTok visava especificamente Indiana".

Juntas, as decisões estabelecem limitações significativas sobre como esses estados podem ir atrás do TikTok, restringindo a capacidade dos legisladores de visar a empresa por meio de seus laços com a China ou por referência a fortes críticas públicas ao aplicativo.

O que vem a seguir

Em última análise, os esforços a nível estadual em Indiana e Montana falharam por muitas razões, disse Goldman, e os legisladores devem tomar nota disso. "É uma panóplia de obstáculos legais que os esforços anti-TikTok devem superar, e simplesmente não há como passar por todos eles", disse ele.

Devido à clareza e à boa fundamentação das opiniões dos juízes sobre muitos dos princípios jurídicos fundamentais, disse Blake Reid, professor de direito da Universidade do Colorado, havia pouca necessidade de eles pesarem sobre o argumento político central no centro dos casos: Se o TikTok é realmente um perigo para o público.

"Ambos os juízes estão provavelmente a tentar evitar entrar na luta política", disse Reid, acrescentando que a opinião de Montana, em particular, "é um desmantelamento muito eficiente de uma lei de alto perfil e politicamente carregada" e usa uma abordagem apertada e estreita para chegar a um resultado "sem abrir muitos novos caminhos" que possam deixar uma abertura para um recurso bem-sucedido.

É provável que outros tribunais tomem nota da injunção de Montana, afirmou Goldman. Não será considerada um precedente, exatamente, mas o argumento de Molloy será persuasivo para outros juízes que analisem casos semelhantes, disse. A decisão de Indiana tem menos probabilidade de ter um impacto a nível nacional, acrescentou Goldman, simplesmente devido à obscuridade típica das decisões dos tribunais estaduais e à forma como as leis estaduais diferem de uma jurisdição para outra.

Em vez de correr o risco de entrar em conflito com a Constituição com proibições e limitações específicas do TikTok, disse Goldman, os legisladores deveriam revigorar os esforços para aumentar os direitos de privacidade de dados dos americanos de forma mais ampla, aplicando regras uniformes a todas as empresas de Internet para evitar o acesso não autorizado a esses dados por qualquer governo - chinês ou outro.

"O facto de as aplicações das redes sociais serem uma máquina gigantesca de recolha de informações de interesse substancial para os governos significa que precisamos realmente de uma reconciliação social sobre como restringir, se for caso disso, a recolha de dados", afirmou. "E, certamente, como restringir o acesso do governo a esses dados".