Un nuovo libro sostiene che i Padri fondatori dell'America hanno creato un sistema ormai superato che permette a una minoranza di parte negli Stati Uniti di contrastare la volontà popolare. Gli autori affermano che gli Stati Uniti devono riformare la loro Costituzione e le loro istituzioni politiche o affrontare il potenziale collasso della democrazia. - Un gruppo di "assassini" politici minaccia silenziosamente la democrazia americana, secondo un nuovo libro
Milizie armate di destra e una folla di manifestanti inferociti hanno preso d'assalto l'edificio dove i legislatori si erano riuniti per votare il nuovo governo. Gli insorti hanno cercato di sfondare le porte dell'edificio dove si riunivano i legislatori, ma la polizia antisommossa li ha fermati sulle barricate. Mentre le due parti si scontravano in quel freddo giorno d'inverno, i legislatori spaventati fuggirono dalle loro stanze mentre la folla chiedeva la loro impiccagione. Molte persone furono ferite e alcune uccise.
Stiamo parlando, ovviamente, dell'insurrezione del 6 febbraio 1934, un giorno tristemente famoso in cui migliaia di fascisti e miliziani cercarono di rovesciare un governo democraticamente eletto in Francia.
Il governo francese sopravvisse a quell'attacco, ma la battaglia politica che ne seguì si rivelò ancora più importante. Fu costituita una commissione per indagare sull'insurrezione, ma i politici di destra respinsero le sue conclusioni e costruirono una narrazione alternativa che vedeva gli insorti come vittime di una polizia troppo zelante e veri patrioti. Nessuno fu realmente ritenuto responsabile e i politici che avevano incoraggiato o giustificato l'insurrezione di quel giorno rimasero al potere.
Una descrizione della rivolta del 1934 si trova a metà di "Tyranny of the Minority: Why American Democracy Reached the Breaking Point", di Steve Levitsky e Daniel Ziblatt. Il loro nuovo libro, che sostiene che gli Stati Uniti devono riformare la loro Costituzione e le loro istituzioni politiche perché sono pericolosamente antiquate, offre un agghiacciante poscritto all'insurrezione francese.
"In assenza di responsabilità per gli eventi del 6 febbraio, la democrazia francese fu gravemente indebolita. Nel giro di sei anni sarebbe morta", scrivono gli autori.
Lo stesso destino potrebbe attendere gli Stati Uniti? Questa è la domanda che tormenta ogni pagina del loro appassionato libro.
Le scuole spesso insegnano ai bambini che i Padri fondatori erano geni della politica con parrucche incipriate che hanno creato un sistema democratico invidiato in tutto il mondo. Ma "La tirannia della minoranza" sostiene un'altra tesi: I Padri fondatori non intendevano creare quella che gli americani contemporanei chiamerebbero democrazia.
Secondo gli autori del libro, i Padri fondatori erano progressisti e persino radicali per il loro tempo, ma hanno dato vita a un sistema politico ormai superato che consente a una minoranza di parte negli Stati Uniti di contrastare la volontà popolare e di governare sulle maggioranze popolari.
Levitsky e Ziblatt scrivono con la stessa chiarezza che ha reso il loro libro precedente, "Come muoiono le democrazie", un bestseller. Alcune delle loro critiche più aspre sono rivolte ai politici contemporanei che descrivono come "semi-leali" alla democrazia perché si rifiutano di lavorare con i rivali ideologici anche quando la democrazia è in gioco.
Gli insorti del 6 gennaio che hanno preso d'assalto il Campidoglio e i politici che usano un linguaggio apertamente autoritario sono spesso dipinti come le maggiori minacce alla democrazia. Tuttavia, gli autori affermano che gli "assassini della democrazia" hanno sempre dei complici politici che sembrano rispettare le norme democratiche ma le minano silenziosamente.
"Molti dei politici che presiedono al crollo di una democrazia sono solo ambiziosi carrieristi che cercano di rimanere in carica o forse di conquistarne una più alta", scrivono. "Non si oppongono alla democrazia per un principio profondo, ma sono semplicemente indifferenti ad essa. Tollerano o tollerano l'estremismo antidemocratico perché è la via di minor resistenza. Questi politici spesso dicono a se stessi che stanno facendo ciò che è necessario per andare avanti. Ma, alla fine, diventano partner indispensabili della scomparsa della democrazia".
Levitsky e Ziblatt hanno recentemente parlato con la CNN. I loro commenti sono stati modificati per garantire brevità e chiarezza.
Nel vostro libro dite che l'America o diventerà una democrazia multirazziale o cesserà di essere una democrazia. È un'iperbole? La scelta è davvero così netta?
Levitsky: Considerando i dati demografici del Paese, non è affatto un'iperbole. Visti i numeri di questo Paese, l'unico modo per non dare potere alla nascente maggioranza multirazziale di questo Paese è attraverso mezzi non democratici. Per molti anni in questo Paese, prima del 1965 [quando è stato approvato il Voting Rights Act ], quando i dati demografici erano diversi, abbiamo avuto quella che abbiamo definito una democrazia. Ma non forniva diritti e protezione a tutti i membri della comunità. Solo nel 1965 abbiamo iniziato a parlare di una vera democrazia multirazziale.
Un ex governatore repubblicano ha recentemente definito Trump "fottutamente pazzo" e "tre volte perdente". Ma quando gli è stato chiesto se avrebbe votato per lui alle prossime elezioni presidenziali ha risposto di sì, perché "voglio solo che i repubblicani vincano". È un esempio del tipo di politico che secondo lei è "semi-leale" alla democrazia?
Ziblatt: Sì. Il test che proponiamo per essere impegnati nella democrazia è che, ovviamente, si deve rifiutare la violenza. Bisogna accettare i risultati delle elezioni. Questo è quasi scontato. C'è un terzo criterio davvero essenziale: prendere le distanze, condannare e non sostenere chi compie le prime azioni. È a questo punto che le democrazie si trovano nei guai. È quello che stiamo vedendo con i leader politici che dicono che una persona è una minaccia per la democrazia, che non riconoscerà le elezioni e che è inaccettabile. Ma poi chiudono semplicemente un occhio per motivi di parte.
I paralleli che lei fa tra ciò che è accaduto a Parigi il 6 febbraio 1934 e ciò che è accaduto a Washington il 6 gennaio sono piuttosto inquietanti. Qual è la lezione del 6 febbraio per gli americani di oggi?
Ziblatt: La lezione è che se non si chiede conto ai cattivi attori dal punto di vista legale e politico, si mette a rischio la democrazia. Perciò è necessario che le persone che attaccano il Congresso o gli edifici del Parlamento ne rispondano legalmente, ma anche politicamente. È necessario prendere una posizione netta contro i leader politici che partecipano a queste azioni, perché se non lo si fa, questi stessi attori torneranno un altro giorno e faranno gravi danni.
Molti libri e articoli hanno avvertito che Trump sta distruggendo la democrazia e sta diventando un leader autoritario. Lostudioso Robert Kagan ha recentementescritto un saggioampiamente condiviso con il titolo "Una dittatura di Trump è sempre più inevitabile. Dovremmo smettere di fingere". La paura che Trump diventi un dittatore è esagerata?
Levitsky: Sono contento che Bob abbia scritto quel pezzo perché penso che stiamo continuando a camminare nel sonno in una situazione molto pericolosa. La campagna di Donald Trump di quest'anno è la campagna più apertamente autoritaria che abbia mai visto (da parte di) qualsiasi candidato in tutto il mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. Sta promettendo pubblicamente di fare cose che non ho mai visto promettere da nessun candidato al mondo dalla Seconda Guerra Mondiale. Hugo Chavez non ha detto queste cose. [Erdogan non ha detto queste cose, Viktor Orban non ha detto queste cose. Nemmeno [Vladimir] Putin ha detto queste cose quando si è candidato per la prima volta.
Nel libro, lei dice che i Padri fondatori erano piuttosto radicali e progressisti per il loro tempo, ma non aspiravano a costruire quella che oggi chiamiamo democrazia. Credo che questo sorprenda la maggior parte delle persone. Può spiegarlo?
Ziblatt: Ciò che era radicale in quello che proponevano di fare è che stavano cercando di creare un grande sistema politico senza un re. Questo era radicale. Così come il fatto di dare ai cittadini il potere, anche se limitato, di determinare la forma di governo. Non erano interessati a creare una moderna democrazia rappresentativa come quella che abbiamo oggi, così come non erano interessati ad avere pieno diritto di voto per tutti o pieni diritti civili. Questo è avvenuto solo col tempo, nel corso del XX secolo.
Che ruolo ha avuto la razza nella creazione del Collegio elettorale?
Levitsky: I creatori operavano quasi alla cieca nell'ideare un sistema per selezionare il presidente. Eravamo il primo grande Stato della storia moderna a cercare di eleggere un governo che non fosse un re, e non avevano idea di come farlo. Nella Convenzione costituzionale alcuni sostenevano la necessità di un voto popolare diretto per il presidente. Ma la proposta fu bocciata in parte perché gli Stati schiavisti del Sud temevano di essere in minoranza rispetto al Nord e che questo avrebbe messo a rischio la schiavitù. Gli Stati schiavisti del Sud si opponevano a un'elezione presidenziale diretta perché temevano di perdere e questo avrebbe messo a rischio la schiavitù. La soluzione di compromesso, dopo che tutte le altre alternative erano state bocciate, fu il Collegio elettorale.
Lei scrive che il risentimento razziale dei bianchi è stato fondamentale per l'ascesa di Donald Trump. Ma alcuni critici hanno fattonotare che ci sono altre fonti di popolarità per Trump, come la sua difesa dei diritti delle armi e il suo patriottismo nostalgico. Citare il risentimento razziale dei bianchi è troppo semplicistico per spiegare la popolarità di Trump?
Levitsky: Gli elettori sono complessi. Non si possono fare generalizzazioni perfette su nessun gruppo di elettori. E non votano solo per il loro background etnico. Non credo che questo tolga nulla all'argomento, e ci sono moltissimi dati dietro al fatto che, soprattutto nelle primarie - ma anche nelle elezioni generali - uno dei fattori principali associati al sostegno a Trump è stato il risentimento razziale dei bianchi, o l'opinione che la società e la cultura americana stiano cambiando in modi profondamente minacciosi. È molto più complesso di un voto razziale. È meglio caratterizzarlo come una perdita di status.
Per un paio di centinaia di anni in questo Paese, gli uomini bianchi sono stati in cima a tutte le gerarchie sociali, politiche, economiche e culturali. Negli ultimi decenni questa situazione sta cambiando molto rapidamente. Nel XXI secolo abbiamo iniziato a vedere gli effetti di questo cambiamento, sia che si tratti di una famiglia afroamericana alla Casa Bianca, sia che si tratti di famiglie non bianche o miste sugli schermi televisivi, sia che si tratti di discussioni nelle redazioni dei giornali o nelle aule scolastiche che mettono in discussione narrazioni storiche consolidate da tempo che minimizzano o ignorano la razza.
Queste cose stanno accadendo nel XXI secolo in un modo che non era mai accaduto prima e stanno mettendo seriamente in discussione la gerarchia razziale stabilita da tempo. E ci sono buone prove che questo non solo ha dato origine al MAGA, ma ne è il principale responsabile.
Nel suo libro lei scrive che la democrazia americana ha raggiunto un punto di rottura e che questo è un momento senza precedenti. Ma i critici dicono che alla fine degli anni '60, ad esempio, c'era più violenza politica. Il Paese sembrava essere a pezzi, con disordini civili e omicidi politici.
Levitsky: Una differenza fondamentale tra la fine degli anni Sessanta e oggi è che alla fine degli anni Sessanta il conflitto politico e la violenza non erano di parte. I due partiti principali, da cima a fondo, non erano molto polarizzati e rimasero impegnati a giocare secondo le regole democratiche del gioco. I due partiti principali sono stati in grado di mantenere il sistema democratico e di superare la crisi senza gravi danni per la nostra democrazia.
La differenza ora è che uno dei due principali partiti politici non si impegna più per la democrazia. E bisogna risalire alla Ricostruzione per rendersene conto. Quando questo livello di polarizzazione politica, di conflitto e persino di violenza entra nel sistema dei partiti e si politicizza in questo modo, è molto più pericoloso per la nostra democrazia. Ecco perché alla fine degli anni Sessanta non si è verificato nulla di simile al 6 gennaio o al tentativo di ribaltare le elezioni.
Quanto è preoccupato in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno?
Ziblatt: La prospettiva di una presidenza Trump dovrebbe spaventare tutti noi. Dovremmo prendere molto sul serio le sue promesse. Sta pubblicizzando il suo autoritarismo. La buona notizia è che la maggior parte degli americani ha una mentalità liberale e si impegna per la democrazia. Non vogliono un sistema politico autoritario. La cattiva notizia è che la coalizione a sostegno di questo potrebbe facilmente dividersi. Si tratta di una grande coalizione, e ci sono tutta una serie di fattori che potrebbero indebolirla e dividerla. La guerra tra Israele e Hamas potrebbe creare un cuneo perfetto nell'ampia coalizione contro Trump.
Dobbiamo tenere gli occhi sul premio e capire che la cosa più importante per ogni americano è assicurarsi di non eleggere un autocrate. Tutte le altre questioni sono secondarie.
John Blake è autore di "More Than I Imagined: What a Black Man Discovered About the White Mother He Never Knew".
Leggi anche:
- Il Saarland rischia il collasso economico?
- Anno di record climatici: l'estremo è la nuova normalità
- Il dottor Gras fonda l'università dei fattoni
- Il fondo Saar da 3 miliardi è incostituzionale
Fonte: edition.cnn.com
