Un documento della Corte Suprema pubblicato per errore indica che le persone incinte in Idaho devono avere accesso alle cure di emergenza - per ora
La notizia ha per primo essere riportata da Bloomberg News. Non è chiaro se rappresenti la versione finale che emiterà il tribunale nei giorni a venire.
"Oggi la decisione non è una vittoria per le pazienti gravide in Idaho", scrisse la giudice Ketanji Brown Jackson in una opinione separata mercoledì, secondo Bloomberg. "È un ritardo."
A causa del rigido divieto di Idaho che non consente a un medico di eseguire un interruzione abortiva se la salute della paziente è minacciata dalla gravidanza stessa in circostanze generali, l'amministrazione Biden argomenta che la legge viola la legge federale sul Soccorso Medico di Urgenza e Attiva Fase di Lavoro, nota come EMTALA.
La legge del 1986 richiede a tutti gli ospedali statunitensi che hanno ricevuto denaro Medicare - in pratica quasi tutti di essi - di valutare ogni persona che si presenta alle loro sale d'urgenza per determinare se la persona ha una condizione medica d'urgenza senza tenere conto della loro capacità di pagare per quei servizi.
Le leggi richiedono agli ospedali, al meglio delle loro capacità, di stabilire chiunque presenti una condizione medica d'urgenza o di trasferirli in un altro ospedale che ne ha la capacità. Gli ospedali devono anche trattare questi pazienti "fino alla risoluzione o alla stabilizzazione della condizione medica d'urgenza".
Le persone gravide sono state selezionate nella legge nel 1989, dopo che erano emerse notizie che alcuni ospedali rifiutavano di curare donne disoccupate in travaglio. Il Congresso ha esteso EMTALA per specificare come includeva le persone che erano gravide e in contrattemi.
Nel 2021, l'amministrazione Biden ha rilasciato il Reinforcement of EMTALA Obligation, che afferma che il dovere del medico di fornire trattamenti di stabilizzazione "precede qualsiasi legge o disposizione statale che potrebbe altrimenti impedire o prevenire tale trattamento", anche se non ha specificato se deve essere fornata un'interruzione abortiva.
A luglio 2022, la guida dell'amministrazione Biden ha chiarito che EMTALA include la necessità di eseguire cure di stabilizzazione abortiva se è necessario per trattare una condizione medica d'urgenza.
Un documento del tribunale come quello accidentalmente pubblicato mercoledì significa che un ospedale deve fornire un interruzione abortiva se è indicata in una situazione di emergenza medica, anche in stati che hanno divieti o restrizioni sull'aborto che non forniscono eccezioni per proteggere la salute della madre – almeno finché il caso fa il suo percorso attraverso i tribunali.
Ma questo solo ritarderebbe il problema, dice Molly Meegan, avvocato capo dell'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), un'organizzazione professionale che rappresenta la maggioranza dei praticanti negli Stati Uniti.
"Non risolve il problema in alcun modo. Invece, le pazienti gravide continuano a cercare di ottenere cure e in grado di farlo, e i medici continuano a provvedere a cure senza parametri chiari e con penali criminali draconiane che pendono su di loro se fanno una domanda errata", ha detto.
La legge di Idaho sull'aborto ha avuto un effetto immediato sugli ospedali dello stato. Il 5 gennaio 2022, il Tribunale Supremo ha sollevato un ingiunzione, cosicché Idaho non aveva più protezioni EMTALA per le complicanze della gravidanza. A aprile, St. Luke's, il principale fornitore di servizi di emergenza dello stato, ha detto di aver dovuto mandare sei pazienti gravide fuori dall'emergenza per curarsi all'estero per proteggere la loro salute.
L'anno scorso, quando l'ingiunzione era in vigore, l'ospedale aveva dovuto fare questo solo una volta, secondo i dettagli nel documento del Tribunale Supremo.
Meegan ha detto che la legge non ha solo danneggiato la cura. I medici hanno raccontato al gruppo che stanno lasciando lo stato perché non possono praticare la medicina in modo consonante con le loro obbligazioni etiche, la loro formazione e il loro giudizio.
"È una situazione insostenibile", ha detto Meegan.
Dr. Kara Cadwallader, un medico che lavora in Idaho e fa parte dell'Idaho Coalition for Safe Healthcare, ha detto che persino l'ultima settimana, il suo ospedale ha dovuto mandare una persona gravida fuori dallo stato per cure anche se solitamente potevano trattarla. È "estremamente entusiasta" della sentenza mercoledì, anche se è "un piccolo passo".
"Oltre a tutti i motivi politici, è molto importante per le pazienti gravide qui in Idaho, che ora potranno accedere alla cura appropriata", ha detto Cadwallader.
Dr. Julie Lyons, un medico di famiglia di St. Luke's, ha detto a CNN in questo anno che la legge sull'aborto di Idaho è così restrictiva che fa sicurezza di parlare alle pazienti – anche alle loro prime visite prenatali – su cosa dovranno fare se hanno un emergenza.
"Stiamo, di più che mai, avendo quella discussione - come, se dovete andare all'estero, dovete contattare la vostra assicurazione, dovete acquistare assicurazione di volo", Lyons ha detto a febbraio.
"Molte delle mie pazienti sono timide di essere gravide in Idaho. È veramente triste", ha aggiunto.
Qualsiasi decisione su EMTALA non interessa solo Idaho, ha detto Amy Hagstrom Miller, fondatrice e CEO di Whole Woman's Health, una società di cura sanitaria privata che fornisce cure abortive.
Quarantuno stati hanno divieti sull'aborto in vigore con solo limitate eccezioni, e quattordici stati hanno divieti totali. L'aborto può essere una parte necessaria della cura, Hagstrom Miller ha detto, ma a causa del movimento del tribunale per rovesciare Roe v. Wade, i medici sono confusi su cosa possono fare.
"L'interruzione dell'embrione salva vite. L'interruzione dell'embrione è assolutamente necessaria, spesso in ambienti di urgenza ospedalieri per proteggere la salute della persona incinta," ha detto Hagstrom Miller. "Penso che i fornitori capiscono realmente che le loro mani sono state legate a seguito della sentenza Dobbs in molti stati e in molte parti del paese.
Questo non è solo riguardo all'Idaho. Questo è realmente qualcosa che tutti gli occhi e le orecchie guardano da molti stati del paese per capire cosa possiamo fare per fornire assistenza sanitaria di base, anche se l'aborto è stato limitato.
La professoressa di diritto Elizabeth Sepper, della Scuola di Diritto dell'Università del Texas a Austin, ha detto che "in ogni altro stato con una divieto di aborto, il caos continuerà a regnare."
"Anche dove gli stati hanno eccezioni di 'salute' nelle loro leggi, solitamente sono più strette di quelle richieste dall'EMTALA," Sepper ha scritto in un messaggio e-mail.
Alexa Kolbi-Molinas, vice direttrice del Progetto di Libertà Reproductiva dell'ACLU, ha descritto l'Idaho come un "crudele studio di caso" di quello che accade quando la legge priva le persone incinte del loro diritto all'assistenza di emergenza per l'aborto. Ha detto di essere delusasi per merito del giovedì perché la corte aveva avuto l'opportunità di ratificare una legge che dà a tutti accesso alla cura ma non l'ha fatto.
"Il diritto all'assistenza di emergenza è forse uno dei diritti più elementari esistenti," Kolbi-Molinas ha detto. "Stavamo lottando per resti in questo caso, e ancorato con ciò, la maggioranza della Corte Suprema non era disposta a riconoscere l'umanità delle persone incinte, che sarebbero intitolate a questo diritto elementare alla cura di emergenza."
Il rapporto di CNN di Meg Tirrell, Carma Hassan, Jamie Gumbrecht e John Bonifield ha contribuito a questa storia.
L'amministrazione Biden argomenta che la legge sull'aborto dell'Idaho viola l'Atto di Soccorso Medico di Emergenza e Attiva del Lavoro (EMTALA) perché il medico non può eseguire un aborto se la salute del paziente è in pericolo a causa della gravidanza stessa in molte circostanze. Le persone incinte sono state selezionate nella legge nel 1989, dopo che erano state riportate notizie che alcuni ospedali rifiutavano di curare donne senza assicurazione in travaglio.
Il documento della Corte Suprema accidentalmente pubblicato mercoledì indica che un ospedale deve eseguire un aborto se è indicato in una situazione di emergenza medica, anche in stati con divieti o restrizioni sull'aborto che non forniscono una eccezione per proteggere la salute della madre – almeno finché il caso fa il suo percorso attraverso i tribunali. Tuttavia, le pazienti rimangono ancora in difficoltà per ottenere la cura e impossibilitate a farlo, e i medici stanno cercando di fornire assistenza senza parametri chiari e con penali criminali draconiane che pendono sopra di loro se commettono un errore. "
Leggi anche:
- Corona o epidemia di influenza? Questi agenti patogeni ci stanno facendo tossire e annusare in questo momento
- Giornata mondiale del donatore di sangue: Spiegazione della crescente carenza di sangue e del legame con i campionati europei
- Emil aveva 16 anni quando è morto: la sua famiglia parla del suo suicidio per aiutare gli altri
- La maggioranza dei tedeschi vede la pubblicità degli alcolici come un pericolo per i giovani
