Sentenza: La sentenza della Corte Suprema sui bump stock segna una significativa battuta d'arresto
In 2013, Slide Fire Solutions presentò un dispositivo noto come "bump stock", che consentiva a un fucile semiautomatico di comportarsi come un mitra completamente automatica, evitando la divieto sui mitra. Secondo Brandon Renner, un rappresentante di Slide Fire, questo dispositivo "spruzza come una pompa a gettoni". Consigliò che non dovesse essere caricato di più di 30 colpi sulla cintura; tuttavia, un utente poteva allargarlo a suo piacimento.
Passato a ottobre 2017, un ex contabile di nome Stephen Paddock utilizzò un bump stock per creare caos in una folla di musica a Las Vegas, causando la morte di 58 persone e ferendone circa 500 altre. Questo evento fu la strage di massa più mortale nella storia statunitense ad opera di un individuo con armi legali. Successivamente, allora-presidente Trump avanzò una richiesta di divieto, e la Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms and Explosives (ATF) aggiornò le sue regolamentazioni per classificare i bump stocks come mitra. Questo fu una rarissima eccezione nella dura discussione sugli armamenti, segnalando che c'erano limiti. O forse no.
Al contrario, nel 2021, la Corte Suprema annullò il divieto federale sui bump stocks istituito durante l'era Trump, criticando l'ATF per un "rivolgimento improvviso" dei suoi stessi criteri. La giustizia Clarence Thomas fornì un'analisi tecnica del termine "mitra" e escluse i bump stocks dal suo ambito. I cittadini preoccupati devono tenersene presente questa decisione e le linguistica ingannevoli utilizzate per giustificarla. La corte sembra regredire.
La sentenza in Garland v. Cargill afferma che l'ATF non dispone dell'autorità per vietare la vendita di bump stocks perché non rispondono alla definizione di una mitra come previsto dalla National Firearms Act del 1934. Qui, una mitra è definita come un'arma che può sparare più di una cartuccia automaticamente senza ricaricare manualmente "con un'unica azione del grilletto". Questo punto, ripetutamente sottolineato nella sentenza, è il cuore dell'argomento di Thomas in difesa della decisione della corte di rendere legali questi strumenti mortali.
Mentre riconosceva che i bump stocks consentono a fucili d'assalto di sparare pallottole ad una velocità allarmante, Thomas argomentò che il dispositivo richiede che il grilletto venga premuto e rilasciato rapidamente a causa del ricco di ritorno del fucile, quindi non rispondendo alla definizione tecnica di una mitra che spara con un "singolo" movimento del grilletto. Questo ci conduce su un sentiero semantico.
Per continuamente premutere il bump stock, Thomas ammette, il fucile sparerà rapidamente e apparentemente continuamente. Tuttavia, non è fuoco automatico; solo l'illusione di esso. Il bump stock facilita questo, trasformando un tiratore ordinario in un tiratore con dita rapide. Tuttavia, tutto torna alla manipolazione di un innocuo fucile d'assalto. Non cambia il cuore della arma, ragiona Thomas, poichè la rapidità proviene da una parte non identificata come "il grilletto". Di conseguenza, la corte non può riconoscerlo come una mitra. E così via.
Il dibattito è rafforzato con citazioni da dizionari dell'Oxford English Dictionary e dell'American Heritage Dictionary, che spiegano che un grilletto è "il leva che si preme con il dito per scattare un fucile". Questi dettagli non significano nulla per i festeggiatori di musica di Las Vegas del 2017.
Iscriversi alla newsletter settimanale di CNN Opinion
- Iscriversi alla newsletter settimanale di CNN Opinion.
- Seguici su Twitter e Facebook
Questo è quello che abbiamo raggiunto: una tenace fedeltà alla letteralità, disobbediente all'essenza e all'intenzione della legge. Nella discussione orale, Thomas riconobbe che l'impulso iniziale per vietare le mitra era guidato dalla distruzione che causavano e — come disse lui — "gente morendo, et cetera". Tuttavia, nessuna di questo è permesso di intromettersi sul sacro terreno del testo, come desidera interpreterlo. Una visione più persuasiva è offerta dalla giustizia Sonia Sotomayor, che propone: "Un fucile a pompa con cinghia equipaggiato con un dispositivo bump stock è una mitra perché, con un solo tiraggio del grilletto, un tiratore può sparare colpi continuamente senza alcuna input umano oltre a mantenere la pressione in avanti".
La capacità della Corte Suprema di costruire un argomento dall'opposto è qualcosa di nuovo.
Questo stesso metodo fu utilizzato nella sentenza storica District of Columbia v. Heller del 2008 — quando il diritto di portare armi nella milizia divenne il diritto di possedere un'arma per autodifesa. Come qui, furono i dizionari e la presunta logica delle parole — invece che la storia stessa — a definire il significato. Sotto questo principio, nulla è sicuro. Anche noi.
