"Se la politica si comporta così, allora è finita".
Michael Hüther, capo dell'IW, è favorevole alla riforma del freno al debito per finanziare la ristrutturazione dell'economia. "Senza questi investimenti, non raggiungeremo in tempo l'obiettivo della neutralità climatica", ha dichiarato in un'intervista a ntv.de. Anche una riduzione delle imposte sulle imprese, che sono molto alte rispetto agli standard internazionali, non è possibile con il freno al debito nella sua forma attuale. Hüther accusa la CDU/CSU e l'FDP di rifiutarsi di impegnarsi nella discussione. "Trovo intellettualmente indegno giudicare una norma trovata per caso come un evento sacro".
ntv.de: Cosa succederà dopo il congelamento del bilancio?
Michael Hüther: Il congelamento del bilancio ha portato a un significativo aumento dell'incertezza sul quadro politico di bilancio, poiché non si tratta più solo delle spese del Fondo per il clima e la trasformazione e del Fondo di stabilizzazione economica. Il governo federale deve ora redigere al più presto un bilancio conforme alla Costituzione per il 2024. L'effetto paralizzante sull'economia tedesca, già bloccata nella stagnazione, non può essere sopravvalutato.
Dopo la sentenza della Corte Costituzionale Federale sul fondo per il clima e la trasformazione, il dibattito sul freno al debito si è intensificato. Abolirlo o mantenerlo: cosa preferisce?
Non sono favorevole a questa alternativa. Non voglio abolire il freno all'indebitamento, ma riformarlo. Il dibattito pubblico soffre proprio a causa di questa domanda esagerata. Anche un commento critico viene visto dai guardiani del freno all'indebitamento come un attacco all'idea di base. Certo che abbiamo bisogno di una regola fiscale. La Legge fondamentale ne ha sempre avuta una. La Legge fondamentale del 1949 aveva una regola sul debito, così come la Legge fondamentale del 1969, e poi quella attuale è stata aggiunta alla Costituzione nel 2009. Bisogna solo chiedersi se svolge il suo compito ed è appropriata.
Lo è?
A mio avviso, il freno al debito nella sua forma attuale è obsoleto. Limitare i nuovi prestiti allo 0,35% del prodotto interno lordo non è giustificato, né teoricamente né empiricamente. Inoltre, deve essere allineato con un'altra sentenza della Corte costituzionale che è stata emessa nel frattempo, quella sulla protezione del clima.
Nel 2021, la Corte costituzionale federale ha dichiarato parzialmente incostituzionale la legge sulla protezione del clima della Grande Coalizione. Sebbene i politici avessero adottato degli obiettivi, non avevano adottato alcuna misura per raggiungerli.
Questa sentenza vincola i politici anche attraverso la legge sulla protezione del clima: la Germania dovrà essere neutrale dal punto di vista climatico entro il 2045. Si tratta di un compito storico che richiede investimenti considerevoli, anche se - come l'UE - si considera il 2050 come anno di riferimento.
Lei propone una riforma del freno al debito per rendere possibili questi investimenti.
Gli investimenti nella trasformazione dell'economia tedesca andranno innanzitutto a beneficio delle generazioni future. Credo quindi che sia legittimo che le generazioni future partecipino al finanziamento. Questa è stata anche la posizione del Consiglio tedesco degli esperti economici nel suo rapporto del 2007 sulla progettazione appropriata di una regola del debito. Il Consiglio Scientifico del Ministero Federale delle Finanze e il Consiglio Scientifico del Ministero Federale dell'Economia si sono opposti a questa posizione, sostenendo che i consumi pubblici e gli investimenti pubblici non possono essere facilmente separati. Questo ha portato alla soluzione alternativa della quota fissa. Tuttavia, gli investimenti di trasformazione che dobbiamo fare sono identificabili in modo relativamente chiaro. Un fondo per il clima e la trasformazione mi sembra un veicolo adatto a questo scopo.
Perché?
Gli investimenti sono pianificati per diversi anni e un fondo fornisce un quadro affidabile. Lo Stato non può trasformare una tale trasformazione dell'economia in una prospettiva di dodici mesi. Nella situazione attuale, la via più semplice sarebbe quindi quella di incorporare il fondo per il clima e la trasformazione nella Legge fondamentale, come il fondo speciale per le forze armate tedesche. Ciò non influirebbe sul freno al debito.
Ma?
Dovremmo comunque valutare se altre regole fiscali non siano più sagge. La Svizzera, ad esempio, ha una regola di spesa, non una regola di deficit puro. Ci si può anche chiedere se non siano importanti anche altri indicatori, come il rapporto tra interessi e tasse. È anche una buona idea inserire nella Legge fondamentale una clausola sugli investimenti. Anche il Ministero federale delle Finanze ha chiesto, in un documento informale sulla discussione delle regole fiscali dell'Unione Europea, se sia possibile introdurre un'eccezione per gli investimenti.
Non sono espressamente interessati ad allentare il freno all'indebitamento per creare un maggiore spazio di manovra nella politica sociale, ad esempio.
No, per carità, questo non deve mai accadere. Ciò che può essere finanziato dal bilancio normale deve essere finanziato dal bilancio normale con tasse e imposte. Questo vale sia per la politica sociale che per le altre spese di consumo. In realtà riguarderebbe anche la spesa per la difesa, ma il problema che abbiamo con la Bundeswehr è che 16 anni di sottofinanziamento non possono essere corretti con un bilancio fiscale.
Alcuni economisti chiedono di controllare la trasformazione aumentando il prezzo della CO2.
Ciò presupporrebbe che possiamo aspettarci con sicurezza di diventare neutrali dal punto di vista climatico entro il 2045. Tuttavia, questo non mi sembra plausibile, perché un aumento del prezzo della CO2 da solo non porterà alla transizione energetica. Dobbiamo investire ora nell'energia eolica offshore e nell'infrastruttura di rete, e nemmeno l'infrastruttura di ricarica cadrà dal cielo, per citare solo alcuni esempi di investimenti sostenuti pubblicamente. Non è sufficiente farlo prima o poi, bisogna farlo ora. Senza questi investimenti, non riusciremo a raggiungere in tempo l'obiettivo della neutralità climatica. Chi non lo vuole dovrebbe dirlo.
Vorrei fare un altro ragionamento: Con il freno all'indebitamento nella sua forma attuale, non è possibile attuare una grande riforma fiscale. La riforma fiscale dell'allora cancelliere Helmut Kohl, introdotta in tre fasi nel 1986, nel 1988 e nel 1990, ha portato a notevoli mancanze fiscali. Nella logica delle regole del debito dell'epoca, ciò era possibile perché si poteva sostenere che questa riforma fiscale avrebbe mobilitato l'attività macroeconomica e quindi si sarebbe rifinanziata a un certo punto. È stato così anche per la riforma fiscale in tre fasi attuata da Gerhard Schröder nel 2001, 2003 e 2005. Oggi abbiamo aliquote d'imposta sulle società molto elevate rispetto agli standard internazionali. A prescindere dal compito di trasformazione, anche in questo caso è necessario agire. Tuttavia, non credo che una riduzione significativa delle aliquote d'imposta sulle società sia possibile alle condizioni del freno al debito.
Un argomento per non toccare il freno al debito è il potenziale impatto sul resto dell'UE. Non daremmo un cattivo esempio?
Non credo sia un argomento convincente, perché la Germania ha un altro effetto sull'UE: di solito siamo abbastanza forti economicamente da dare una spinta all'UE. Al momento non lo stiamo facendo. Siamo bloccati nella stagnazione, la previsione di crescita del Consiglio tedesco degli esperti economici è di poco meno di mezzo punto percentuale entro la fine del decennio. L'Europa non può essere contenta di questo. Se potessimo cambiare questa situazione con una politica intelligente di investimenti e di trasformazione, sarebbe nell'interesse di tutti.
Quest'anno la Germania ha speso quasi 30 miliardi di euro solo per gli interessi. Non sta diventando troppo costoso?
La questione non è quanto sia il debito, ma quanto sia sostenibile. Il rapporto debito/PIL ha un numeratore e un denominatore: il numeratore è il debito, il denominatore è il prodotto interno lordo. L'anno scorso il rapporto debito/PIL era del 66,3%, quindi siamo in una posizione relativamente buona. Nessuna azienda finanzierebbe i propri investimenti solo con il flusso di cassa. Se dovessimo finanziare gli investimenti esclusivamente con il bilancio annuale, ciò significherebbe che la rispettiva generazione non avrebbe motivo di fare nulla, poiché non ne trarrebbe alcun beneficio. Per me, ad esempio, non c'è bisogno di organizzare alcuna trasformazione, ho 61 anni e non me ne può fregare di meno del cambiamento climatico. Ma la questione è importante per i miei figli e nipoti. Sarebbe troppo miope intendere la giustizia intergenerazionale solo in termini fiscali.
In seguito alla sentenza della Corte costituzionale federale, la CDU/CSU e il FDP hanno sottolineato quanto sia positivo che il freno al debito sia stato rafforzato. Non è forse chiaro che questa discussione è politicamente destinata al fallimento?
Forse è così, ma io accuso entrambi i partiti della stessa cosa. Trovo intellettualmente indegno giudicare una norma trovata per caso come un evento sacro. I partiti da lei citati amano invocare Ludwig Erhard o economisti regolatori come Walter Eucken. Ma nessuno di loro avrebbe argomentato così male, avrebbero sempre chiesto: la regola si adatta ai tempi? Sono dell'idea che dobbiamo discutere di questo argomento. Non averlo fatto ci ha portato esattamente al punto in cui siamo ora. Questa sentenza non è solo un disastro per il governo, ma anche per il partito di opposizione che si lamenta, che non ha una risposta su come finanziare gli investimenti per la trasformazione. Un dibattito serio e adulto deve permetterci di riflettere su una norma che a suo tempo era ben giustificata. Questo tabù che circonda il freno all'indebitamento mi infastidisce davvero tanto. Se la politica si svolge in questo modo, allora è finita.
Hubertus Volmer ha parlato con Michael Hüther
Fontewww.ntv.de
