La questione più spinosa al vertice mondiale sul clima di Dubai è chiara: i combustibili fossili. Più precisamente, il ruolo che dovrebbero avere nel nostro futuro in rapido riscaldamento. - Queste piccole parole possono fare o distruggere il vertice globale sul clima
Mentre i negoziatori definiscono i termini degli accordi principali che emergeranno dalla COP28, la grande domanda è se i Paesi alla fine accetteranno un'eliminazione graduale di petrolio, gas e carbone, una riduzione graduale - o nessuna delle due.
La differenza tra phase-out e phase-down sembra una questione semantica, ma la capacità del mondo di frenare un cambiamento climatico catastrofico potrebbe dipendere da questo.
Anche se le definizioni concrete sono difficili da definire, in generale un phase-out significa che il mondo, a un certo punto, smetterà di bruciare petrolio, gas e carbone e porterà a zero i livelli di inquinamento che riscaldano il pianeta.
Una riduzione graduale, tuttavia, lascia la porta aperta ai Paesi per continuare a bruciare combustibili fossili.
Può "significare qualsiasi cosa in cui il livello futuro (di combustione di combustibili fossili) sia inferiore a quello attuale", ha dichiarato Joeri Rogelj, professore di clima all'Imperial College di Londra. Il termine "implica un livello di ambizione meno chiaro, e anche meno ambizioso, di un'eliminazione graduale", ha dichiarato alla CNN.
Le tensioni sui termini si sono acuite questa settimana sulla scia dei commenti appena emersi del presidente della COP28 Sultan Al Jaber, in cui ha affermato che "non c'è scienza" che dica che l'eliminazione graduale dei combustibili fossili sia necessaria per limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli preindustriali.
Lunedì ha dichiarato ai giornalisti che i suoi commenti sono stati male interpretati e che l'eliminazione dei combustibili fossili è "inevitabile" ed "essenziale", ma i commenti hanno provocato un'onda d'urto nel vertice.
Più di 100 Paesi hanno spinto per l'eliminazione graduale e decine di scienziati hanno firmato mercoledì una lettera aperta in cui si afferma che "il legame tra la scienza del clima e l'eliminazione graduale dei combustibili fossili è inequivocabile".
Quindi, se l'accordo si ferma sulla riduzione graduale, sarà ancora più difficile limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius?
"Di per sé, sì", ha detto Rogelj, "ma le parole e il contesto contano e non è bianco o nero". Un testo che concordasse una riduzione graduale di tutti i combustibili fossili entro il 2050, ad esempio, con obiettivi specifici per il declino di carbone, petrolio e gas, potrebbe essere molto positivo, ha detto.
Il diavolo si nasconde nei dettagli e anche se venisse concordata la terminologia più ambiziosa di riduzione graduale, c'è un'altra parola importante da tenere in considerazione: "senza sosta".
L'UE e gli Stati Uniti, ad esempio, hanno entrambi chiesto l'eliminazione graduale dei "combustibili fossili senza interruzioni". Ciò significherebbe smettere di bruciare petrolio, gas o carbone senza catturare l'inquinamento che riscalda il pianeta prima che si disperda nell'atmosfera, dove contribuisce al riscaldamento globale.
L'"abbattimento" si riferisce alla cattura e alla rimozione del carbonio, un insieme di tecniche che si stanno sviluppando per rimuovere l'inquinamento da carbonio dall'aria e per catturare ciò che viene prodotto dalle centrali elettriche e da altri impianti inquinanti, per poi immagazzinarlo o riutilizzarlo. Molti scienziati hanno espresso preoccupazione per il fatto che la cattura del carbonio sia costosa, non provata su scala mondiale e che distragga dalle politiche di riduzione dell'uso dei combustibili fossili.
Il mondo ha impiegato così tanto tempo per ridurre le emissioni che organismi scientifici come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici affermano che sarà necessaria una quantità limitata di cattura del carbonio. Probabilmente sarà necessaria per alcuni settori, come l'agricoltura e l'aviazione, per i quali "le emissioni zero non sembrano possibili nei prossimi decenni", ha dichiarato Pierre Friedlingstein, professore di clima presso l'Università di Exeter nel Regno Unito.
La domanda è: quanto si potrebbe usare e quanto dovrebbe essere efficace: Se un impianto a combustibili fossili catturasse il 51% delle sue emissioni, ad esempio, sarebbe considerato un abbattimento?
Il termine "è privo di significato senza chiari standard di qualità", ha dichiarato Lisa Fischer, responsabile del programma del think tank sul clima E3G.
L'accordo finale del vertice è atteso per il 12 dicembre e gli esperti stanno facendo pressione affinché il linguaggio sia preciso, data la posta in gioco.
La chiarezza è essenziale, ha detto Fischer. "L'ambiguità ora non aiuta nessuno, se non l'industria dei combustibili fossili".
Leggi anche:
- Questo cambierà a dicembre
- Attivisti tedeschi si esprimono a Dubai sulle sofferenze in Israele e nella Striscia di Gaza
- Fusione nucleare: clamore o soluzione ai problemi energetici?
- La crisi di bilancio alimenta il dibattito sul reddito di cittadinanza - Bas mette in guardia dal populismo
Fonte: edition.cnn.com
