Punto di vista: La battaglia per la pillola abortiva non è ancora finita.
Il Gruppo per la Difesa dell'Alleanza (ADF), una organizzazione legale prominente di cristianesimo conservatore, ha avviato una causa legale l'anno scorso a nome di un gruppo di medici antinatali. Hanno fatto affermazioni sorprendenti: l'FDA non avrebbe avuto l'autorità per approvare mifepristone nel 2000, e quando lo ha reso disponibile attraverso la telemedicina, la legge Comstock del XIX secolo ne ha reso illegale la spedizione per via postale le pillole.
La Corte Suprema ha respinto richiesta dei plaintiff, decidendo che questi individui non possedevano il diritto legale per intraprendere una causa. Tuttavia, questo esito non significa che le preoccupazioni sollevate dall'ADF scompaiono. Altri litiganti antinatali stanno preparando di presentare le stesse pretese e di affermare di avere diritto a farlo quando gli altri hanno fallito. Domande su futuro dei pillole anticoncezionali, incluse quelle collegate alla legge Comstock, probabilmente riappariranno di fronte alla Corte Suprema in seguito.
La sentenza della corte si riferiva solo alla mancanza di diritto di azione da parte dei plaintiff. Tradizionalmente, quando qualcuno fa causa, può indicare un danno apparente. Tuttavia, i medici hanno tentato di creare scenari insoliti su come mifepristone li influisse, giustificando la loro azione per l'accesso a esso. Inizialmente, hanno argomentato che mifepristone potesse causare problemi medici e, di conseguenza, poteva costringere i pazienti a ricorrere all'assistenza d'emergenza contro la volontà degli obiettori di coscienza dei medici. La corte ha trovato questo argomento strano a causa delle leggi federali che proteggono i professionisti medici conscientizzati.
I medici hanno anche avanzato affermazioni sorprendenti su danni patrimoniali, come tassi di assicurazione aumentati. La corte ha respinto queste pretese perché erano speculativi e impracticabili. La corte immagina esempi strani: "I vigili del fuoco potrebbero far causa per le norme di costruzione rilassate che aumentano i pericoli di incendio; i insegnanti in stati confinanti potrebbero sfidare le politiche di immigrazione che portano a aule scolastiche sovrappopolate."
La corte ha respinto richiesta di ADF per via di diritto di azione perché avrebbe dovuto spender denaro e tempo sul caso, distraendo da altre priorità budgetarie. Questo avrebbe permesso a qualsiasi persona di creare diritto di azione semplicemente presentando una causa.
Nonostante la sentenza della corte, la battaglia contro mifepristone non è finita. Altri plaintiff potrebbero cercare di stabilire il diritto di azione. Nella corte distrettuale, il giudice Matthew Kacsmaryk ha permesso a tre stati conservatori di unirsi come plaintiff. Nella causa FDA contro l'Alleanza per la Medicina Ippocrate, la Corte Suprema non ha permesso a questi stati di unirsi all'azione legale, ma i plaintiff potrebbero presentare loro stessi un'azione presso Kacsmaryk. Nonostante le loro esistenti divieti all'aborto, questi stati affermano che i loro residenti ricevono pillole per via postale. I stati dovrebbero sostenere spese relative all'assistenza d'emergenza per i pazienti che soffrono di conseguenze da prendere mifepristone. La corte potrebbe invalidare queste argomentazioni di diritto di azione; tuttavia, simili pretese su mifepristone sono probabilmente ricompariranno.
le questioni relative alla legge Comstock sono probabilmente ricompariranno di fronte alla Corte Suprema indipendentemente dal risultato dello scontro statale. I promotori vicini all'ex Presidente Trump stanno promuovendo strategie per applicare la legge Comstock come divieto de facto a tutto il paese sull'aborto. La legge Comstock non è stata interpretata dai tribunali come una proibizione senza esempi sull'aborto dall'epoca degli anni '30. I conservatori affermano che questa legge vieti tutte le spedizioni relative all'aborto. Poiché quasi ogni aborto comprende un oggetto mailed (spaziando da pillole e attrezzature mediche), essi argomentano che la legge Comstock rappresenti un divieto nazionale che non riescono a convincere i votanti accettare.
La Corte Suprema si è evasa affrontando la legge Comstock nella causa FDA contro l'Alleanza per la Medicina Ippocrate. Le ragioni politiche di questa posizione fanno senso. I giustiziari Samuel Alito e Clarence Thomas l'hanno citata durante l'udienza orale della causa, ma probabilmente non c'era una maggioranza disposta a affrontare la questione.
Inoltre, avere due giustiziari che citano la legge Comstock in una sentenza durante un anno elettorale poteva essere troppo politicamente stimolante. Trump si è tenuto lontano dal discutere della legge Comstock, promettendo di rilasciare dichiarazioni sul tema e non facendo mai. Se Alito e Thomas avessero descritto la legge Comstock come un divieto d'aborto, i media e la campagna Biden avrebbero insistito sul punto di vista di Trump.
Perciò, la corte gli ha lasciato andare. I votanti non familiarizzati con la legge Comstock potrebbero ricevere informazioni limitate sulleggio sulla legge e sulla sua possibile applicazione prima delle elezioni. Se Trump vince e il suo Dipartimento della Giustizia considera la legge Comstock un divieto d'aborto, i difensori come società farmaceutiche o medici avrebbero certamente opposizione e avrebbero conteso in Corte Suprema. La corte dovrebbe allora affrontare questioni su Comstock che i giustiziari hanno evitato in questa causa.
Abbandonare la posizione attuale su mifepristone potrebbe beneficiare Trump in futuro. Questa decisione rafforza la concezione che l'aborto è una questione statale, implicando che i tribunali federali avranno meno influenza sull'argomento. Questa posizione lo rende meno radicale e più appariscente ai votanti prima delle elezioni presidenziali del 2024.
Malgrado la decisione del giovedì che mantenga l'accesso al mifepristone, non è una vittoria significativa per i diritti all'aborto a lungo termine. La battaglia legale sull'aborto pillola continua, e la Corte Suprema sarà al cuore di questo conflitto.
Questa fase della controversia sull'aborto pillola ha portato a una sentenza unanime a causa della scetticità conservatrice su argomenti di diritto di azione sovrappiuttata. Inoltre, le pretese dei plaintiff erano convincenti indipendentemente delle loro inclinazioni ideologiche. Tuttavia, la lotta per l'accesso al mifepristone continuerà, e la Corte Suprema sarà al centro di questo conflitto.
