"Prima Putin era sotto shock, poi l'Occidente".
La guerra della Russia contro l'Ucraina è a un punto "in cui la capacità industriale determinerà la vittoria o la sconfitta", afferma l'esperto militare danese Anders Puck Nielsen in un'intervista a ntv.de. "Se l'Occidente deciderà di sostenere l'Ucraina, allora mi sembra abbastanza chiaro che la Russia perderà questa competizione di logoramento e produzione nel lungo termine". Il problema è che attualmente manca la volontà politica, anche negli Stati Uniti. Anche la Germania "sta ancora frenando sulla fornitura di capacità offensive che consentirebbero all'Ucraina di porre fine alla guerra". Tuttavia, Nielsen vede ragioni per un cauto ottimismo.
ntv.de: Lei ha recentemente sottolineato che la guerra tra Hamas e Israele riceve attualmente molta più attenzione della guerra russa contro l'Ucraina. È ancora vero?
Anders Puck Nielsen: Sì, credo che sia proprio così. La situazione a Gaza riceve ancora molta più attenzione dell'Ucraina. Lo noto anche personalmente: dall'inizio di ottobre non ho quasi ricevuto richieste di informazioni sull'Ucraina. I giornalisti sono interessati soprattutto a commentare gli eventi di Gaza. E questo continua ad essere il caso.
Non è comprensibile che i media e il pubblico siano più interessati a una guerra nuova?
Sì, questo è nella natura del giornalismo: i media riportano ciò che accade. E al momento, gli eventi in Israele stanno accadendo molto più rapidamente che in Ucraina. Tuttavia, è importante che non ci si dimentichi dell'Ucraina e che la mancanza di attenzione non abbia l'effetto di deviare le risorse politiche dall'Ucraina a Israele.
È un problema per l'Ucraina che la guerra Hamas-Israele superi in una certa misura la guerra di aggressione russa?
Il problema nasce dal fatto che ciò avviene in un momento in cui in Occidente si discute di stanchezza e di prospettive di guerra - in altre parole, di quale strategia l'Occidente stia perseguendo per aiutare l'Ucraina nel lungo periodo. Paesi come l'Ungheria e ora la Slovacchia sono molto scettici sul sostegno all'Ucraina. Gli Stati Uniti non sono chiaramente in grado di garantire i finanziamenti per gli aiuti all'Ucraina per il prossimo anno. E questa discussione avviene dopo un'offensiva estiva ucraina che molti osservatori considerano una delusione. La questione ora è quanto sia realistico che l'Ucraina possa vincere la guerra, il che a sua volta solleva la questione se valga la pena investire in questo progetto.
Quando abbiamo parlato a marzo, lei ha detto che sembrava che la Russia stesse per perdere la guerra. Ora l'umore generale sembra essere molto più pessimista.
Io sono ancora cautamente ottimista. Se l'Occidente decide di sostenere l'Ucraina, mi sembra abbastanza chiaro che la Russia perderà questa guerra di logoramento e di produzione nel lungo periodo. Il PIL combinato dell'Europa occidentale e del Nord America supera di gran lunga quello della Russia. Quindi non dovremmo nemmeno investire gran parte del nostro PIL per sostenere l'Ucraina e saremmo comunque nettamente superiori alla Russia.
In pratica, è questo il punto in cui ci troviamo ora: Siamo in una fase della guerra in cui la capacità industriale determinerà la vittoria o la sconfitta. Ma questo richiede una volontà politica. Soprattutto per quanto riguarda gli Stati Uniti, ci si può preoccupare che questa volontà esista in misura sufficiente. Quindi vedo spazio per il pessimismo quando un grande Paese come gli Stati Uniti improvvisamente non è più in grado di onorare i propri impegni.
Oleksiy Melnyk, esperto militare ucraino, dice che l'Occidente ha ancora paura di una vittoria ucraina o di una sconfitta russa. È una descrizione accurata?
Sì, lo penso anch'io. Soprattutto all'inizio della guerra, c'erano molti segnali politici che indicavano che eravamo al fianco dell'Ucraina e simili. Ma con il passare del tempo, sta diventando sempre più chiaro che l'Occidente, o almeno alcuni Paesi dell'Occidente, non hanno necessariamente le stesse priorità dell'Ucraina. I Paesi occidentali sono favorevoli al mantenimento di un'Ucraina libera e indipendente, ma non è necessariamente una loro priorità il ripristino dei confini ucraini del 1991. Molte capitali occidentali sembrano ancora cercare una via d'uscita per Putin, in modo da evitare una vittoria della Russia sul campo di battaglia. Questo è dovuto principalmente al timore di un'escalation, ma dimostra anche che c'è una diversa comprensione della situazione in Occidente e a Kiev.
In che senso?
In Ucraina ci si concentra molto di più su una vittoria effettiva. Ho sentito più volte gli ucraini dire: Voglio che questa battaglia finisca in modo che i miei figli non debbano combattere la stessa guerra. Ciò significa che se questa guerra non viene decisa definitivamente e la Russia non perde sufficientemente, ci sarà un'altra guerra tra qualche anno. Gli ucraini vogliono che tutto questo finisca ora, una volta per tutte.
A chi pensa in particolare quando descrive i politici delle capitali occidentali come troppo esitanti?
Ci sono alcuni Paesi che sono più impegnati di altri, come gli Stati baltici, il Regno Unito o il mio Paese, la Danimarca. Paesi come la Germania sono più esitanti. La Germania fornisce principalmente armi di difesa aerea e all'Ucraina - cose che garantiscono che l'Ucraina continui a esistere. Ma la Germania è ancora riluttante a fornire capacità offensive che consentirebbero all'Ucraina di porre fine alla guerra. Non ho ancora capito perché la Germania non fornisca missili Taurus. Ma si può anche puntare agli Stati Uniti. Sta diventando sempre più chiaro che anche l'amministrazione Biden non è necessariamente intenzionata a fornire all'Ucraina ciò che le consentirebbe di intraprendere una grande offensiva. Di norma, troppo poco arriva troppo tardi.
Si potrebbe obiettare che l'Occidente può avere interesse a sostenere l'Ucraina, ma che i nostri interessi non sono identici a quelli dell'Ucraina.
Io mi oppongo a questa affermazione per due motivi. In primo luogo, è un problema umanitario se si dà all'Ucraina quanto basta per continuare la guerra, ma non abbastanza per porvi fine. Perché in questo modo aumenta anche il numero di vittime civili. In secondo luogo, dobbiamo capire che la Russia rappresenta una minaccia a lungo termine non solo per l'Ucraina, ma per l'intera alleanza occidentale. Dal punto di vista della Russia, non si tratta solo di un piccolo pezzo di terra nell'Ucraina orientale, ma di molto di più.
Questo non viene compreso in Occidente?
Non credo in misura sufficiente. C'è la tendenza a fraintendere ciò per cui i russi stanno combattendo in questa guerra. Finché ci sarà questo fraintendimento, faremo ipotesi sugli obiettivi della Russia che semplicemente non sono vere. Se non riconosciamo che la Russia sarà un problema per l'Occidente nel lungo periodo, non siamo preparati a ciò che potrebbe accadere in seguito. L'obiettivo della Russia è quello di mettere alla prova la coesione della NATO, di indebolire l'alleanza occidentale a tal punto da non sapere più se gli Stati Uniti ci aiuterebbero se fosse necessario. Se ci troviamo in una situazione del genere, la Russia sarà l'attore dominante in Europa. Il modo migliore per affrontare questa sfida sarebbe assicurarsi che i russi non abbiano successo in Ucraina. Altrimenti potrebbero sviluppare una voglia di fare di più.
Un'altra domanda sull'andamento della guerra: Come valuta la situazione sul Dnipro vicino a Kherson, dove l'Ucraina è riuscita a stabilire le prime teste di ponte sul lato meridionale della riva del fiume?
Questo va visto in un contesto più ampio. All'inizio dell'invasione, la parte russa prevedeva una guerra lampo con una rapida vittoria dopo pochi giorni. Quando ciò non si è verificato, la leadership politica russa è rimasta ovviamente sotto shock. Ci sono state immagini di Putin che tremava e si è ipotizzato che fosse malato. In realtà, probabilmente si è trattato più di un esaurimento nervoso perché ha dovuto fare i conti con il fatto che la guerra rapida non stava funzionando. I russi si sono resi conto che questa guerra avrebbe richiesto un po' di tempo e che avrebbero dovuto prepararsi a combatterla per molti anni. Da allora, l'economia russa ha subito molti cambiamenti necessari per una guerra lunga. Gran parte del PIL russo è ora destinato al settore della difesa e la produzione di beni militari è aumentata in modo significativo.
Ironia della sorte, un cambiamento simile si è verificato in Occidente, ma anche in Ucraina. Ci si aspettava che l'offensiva estiva rappresentasse una svolta importante, quasi una decisione, la fine della guerra. Quello che stiamo vivendo ora in Occidente mi sembra un po' come quando Putin era sotto shock e non sapeva cosa fare. E anche noi dobbiamo renderci conto che la strada è lunga. È una guerra lunga e difficile.
E Kherson?
Quello che stiamo vedendo nella regione di Kherson è molto interessante perché traccia i contorni di ciò che l'Ucraina può fare per cambiare le dinamiche della guerra a lungo termine. Le teste di ponte sull'altra sponda del Dnipro possono aprire un nuovo fronte. La cosa strana dell'attuale andamento del fronte è che è molto lungo, ma allo stesso tempo piuttosto compatto. Il fronte si estende infatti per circa 1000 chilometri. Ma il Dnipro costituisce la linea del fronte per quasi la metà di esso, e non ci sono grandi combattimenti lì. Se l'Ucraina riuscisse a insediarsi nella regione di Kherson, sul lato meridionale del fiume, raddoppierebbe più o meno la linea del fronte. Questo potrebbe rendere il 2024 molto diverso dal 2023 - o potrebbe essere qualcosa che riguarda il 2025. Altre iniziative ucraine che possono cambiare le dinamiche della guerra sono gli attacchi in profondità, che prendono di mira la logistica russa. Ecco perché è così frustrante che un Paese come la Germania non fornisca i missili di cui l'Ucraina ha bisogno.
Hubertus Volmer ha parlato con Anders Puck Nielsen
Fonte: www.ntv.de
