Potenziale sentenza della Corte Suprema sulla controversa controversia sull'immunità di Trump
Nell'ambito di Trump e la sua richiesta di piena immunità in seguito a una recente sentenza che ha sciolto tutte le protezioni per lui, c'è una confusa area grigia con importanti implicazioni sulla sua possibilità di essere processato prima delle elezioni di novembre.
Il cuore della questione riguarda l'indagine del procuratore speciale Jack Smith sulle azioni di Trump per invertire le elezioni del 2020, incluse le sue azioni del 6 gennaio 2021, anche se la sentenza della corte potrebbe influenzare altre accuse penali contro Trump. La sentenza sulla sua esenzione dalla persecuzione potrebbe inoltre offrire importanti indicazioni sulla velocità del processo.
Jonathan Entin, un professore alla Case Western Reserve University School of Law, ha dichiarato: "Trump ha già vinto qualcosa. In pratica, ha guadagnato del tempo qui, indipendentemente dalla decisione della corte del caso."
La Corte Suprema è prevista per deliverare la sua sentenza entro fine mese.
Andiamo a esplorare possibili esiti e comprendere le loro conseguenze per la datazione del processo.
La sfortuna di Trump: Nessuna esenzione
Nel scenario più semplice, la Corte Suprema potrebbe stabilire che i presidenti non sono titolari di immunità criminale.
Questo era il consenso della Corte d'Appello per il Distretto di Columbia nel febbraio scorso in una decisione unanime.
Questa sentenza potrebbe promuovere il processo di Trump a tempi molto vicini.
"Per i fini di questo processo penale, Trump, ex presidente, è diventato un cittadino comune, con le stesse difese di qualsiasi altro imputato criminale," scrisse il tribunale di appello a tre giudici. "Ma qualsiasi immunità esecutiva che poteva averlo protetto mentre era in carica non lo protegge più da questa denuncia."
Se la Corte Suprema avesse concordato con questa strategia, probabilmente non l'avrebbe sentenziata in appello inizialmente.
Durante le argomentazioni dell'aprile 25, alcuni giudici della Corte Suprema dei conservatori centristi, tra cui il Capo Giustizia John Roberts e la Giustizia Brett Kavanaugh, hanno espresso la loro contrarietà all'approccio della corte d'appello.
"Come mi pare, l'opinione semplicemente dice che un ex presidente può essere processato perché è in processo," ha detto Roberts con disprezzo durante le argomentazioni. "Perché non dobbiamo mandarlo indietro in appello o emettere una sentenza che chiari che non è la legge?"
È chiaro che molti dei giudici della Corte Suprema desiderano affrontare questioni più ampie oltre ai particolari di caso di Trump.
La Giustizia Neil Gorsuch ha descritto la missione della corte come "scrivere una regola per le epoche". Kavanaugh ha dichiarato che la decisione della corte avrebbe implicazioni per "il futuro della presidenza" e "il futuro del paese".
Neither of these statements points to a limited ruling or a quick verdict in Trump's specific case.
Nixon e la "periferia esterna" del potere
I giudici potrebbero ampliare il loro campo d'azione concedendo una certa immunità per azioni "ufficiali". Secondo le argomentazioni, c'era supporto per questa strategia.
Questa decisione avrebbe generato molte importanti domande, come cosa costituisca un'azione "ufficiale". Trump si appoggia pesantemente sul caso Nixon v. Fitzgerald del 1982, in cui la Corte Suprema ha stabilito che i presidenti godono di "immunità assoluta" dalle azioni civili riguardanti azioni ufficiali che si estendono alla "periferia esterna" dei loro doveri.
Il caso coinvolgeva un dipendente dell'Aeronautica Militare, A. Ernest Fitzgerald, licenziato dopo aver fornito testimonianze dannose al Congresso su problemi di produzione del trasporto C-5A. Fitzgerald aveva tentato di citare in giudizio l'ex Presidente Richard Nixon per danni.
Trump ora contende che l'immunità civile concessa ai presidenti dalla Corte Suprema nel caso Fitzgerald dovrebbe applicarsi anche alle procedura penali contro i presidenti.
Se la corte avesse aderito a questa strategia, non avrebbe abrogato il caso di Smith ma avrebbe potuto significativamente rallentare il processo. Inoltre, sarebbe passato alla discussione su un altro argomento: Quanto delle azioni di Trump post-elezioni erano ufficiali rispetto a private.
Come Trump possa "perdere vincendo"
Riguardo alla maggioranza della decisione della Corte Suprema sulla immunità per le azioni ufficiali, almeno una parte delle accuse contro Trump potrebbe procedere se alcune delle sue azioni erano private - cioè azioni che ha intrapreso come candidato o cittadino privato invece che come presidente.
Questo dibattito ufficiale-privato è salito in evidenza come elemento chiave della battaglia per l'immunità di Trump e sarà esaminato in dettaglio una volta che la sentenza sarà emessa.
Il legale di Trump ha ammesso durante l'argomento che molte delle azioni del suo cliente erano private, tra cui chiedere al suo avvocato Rudy Giuliani di diffondere false accuse di frode elettorale. Se la corte chiarisce che alcune delle azioni di Trump erano private e non coperti da qualsiasi immunità per azioni ufficiali, potrebbe accelerare il percorso verso un processo.
"Trump può emergere vittorioso scoraggiando il tempo," ha detto Matthew Seligman, un avvocato e un fellow al Centro di Diritto Costituzionale della Scuola di Diritto di Stanford che ha co-scritto un articolo per Just Security analizzando potenziali esiti nel caso e un amicus brief a favore della posizione di Smith. "Ma può anche perdere vincendo, poichè, se la corte adotta la sua regola, egli andrà in giudizio, poichè una parte critica dei suoi comportamenti è indiscutibilmente privata."
Mandare indietro per il processo
La sentenza della Corte Suprema potrebbe esplicitamente chiarire che alcune delle azioni di Trump erano private. O potrebbe stabilire uno standard per i tribunali inferiori per decidere cosa è ufficiale e cosa no. L'approccio dei giudici a questo determinera la datazione del processo.
"Una opzione è che la corte stessa dica: 'Questi sono azioni ufficiali; queste sono azioni private. Queste azioni hanno immunità; queste azioni non la hanno. Finito.' " ha detto Alison LaCroix, una professoressa della School of Law dell'Università di Chicago che è anche una storica della legge.
"In sintesi, la corte stabilisce un livello di immunità, instructing la corte inferiore a valutare se le azioni in questione erano ufficiali o non ufficiali. Questa valutazione sarebbe quindi affidata a Giudice Tanya Chutkan, o forse a un giurì, per decidere quali attività costituiscono attività private, e quindi perseguibili.
Il tempo di questo processo dipende dalla guida fornita dalla Corte Suprema nella loro sentenza. Se viene stabilito che le decisioni sul che cosa sia azione privata versus pubblica debba essere fatta prima che inizii il processo, potrebbe interrompere il calendario di Smith. Inoltre, potrebbero esserci discussioni legali pre-giudiziali aggiuntive, a meno che la Corte Suprema esplicitamente vieti appelli di queste decisioni.
Entin previsiona che il caso sarà probabilmente rimandato, potenzialmente finendo nell'ufficio distrettuale, per determinare quali parti delle accuse si riferiscono a azioni nelle funzioni ufficiali del presidente, e quali non.
In breve, questa configurazione suggerisce nessuna risoluzione immediata per Trump o Smith.
LaCroix, che ha recentemente pubblicato un libro che si occupa di casi giuridici storici che influiscono sui dibattiti contemporanei, compresi l'immunità, ha dichiarato: 'Nessuno apprezza 'ci vedremo'. Ma in qualche modo, è proprio lì dove stiamo.'"
