Ilene Prusher
La giornalista Ilene Prusher racconta la sua carriera di 16 anni di reportage su Hamas e sul conflitto israelo-palestinese, suggerendo che le interviste dei giornalisti con Hamas non dovrebbero essere prese al valore nominale. - Opinione: Per oltre un decennio ho lavorato su Hamas a Gaza. Le domande che mi pongo ora.
Questa è una routine a cui ho partecipato, a fasi alterne, per 16 anni della mia vita, raccontando il conflitto israelo-palestinese per i media americani negli anni Novanta e Duemila, fino al mio ultimo viaggio a Gaza nel gennaio 2009, alla fine di un'altra guerra tra Israele e Hamas che ha sconvolto il mondo e causato morte e distruzione inutili. Più tardi, nel 2014, ho coperto per la rivista TIME una guerra Israele-Hamas di 50 giorni molto più letale, questa volta dal sud di Israele, da Tel Aviv e Gerusalemme, soprattutto perché a quel punto avevo due bambini a casa e non credevo più che entrare a Gaza valesse la pena di rischiare.
In quasi tutti i viaggi che ho fatto - e ce ne sono stati troppi da contare - ho incontrato funzionari di Hamas, come apparentemente ogni buon giornalista faceva. Come molti altri, ero curioso di ascoltare il loro punto di vista e, quando la pacificazione era una cosa seria e Israele stava cedendo il territorio all'Autorità Palestinese, ero ansioso di capire perché non avrebbero accettato l'accordo "terra in cambio di pace" noto come Accordi di Oslo.
Il processo di Oslo, che prevedeva la divisione del territorio con Israele per creare una zona di autonomia palestinese - e possibilmente uno Stato - era stato abbracciato, almeno tiepidamente, dal defunto Yasser Arafat, capo dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Ma Hamas, il più importante rivale palestinese dell'OLP, si opponeva fondamentalmente alla pace con Israele, insistendo sul fatto che l'unica strada percorribile fosse la "resistenza armata" volta a sradicare Israele. Per tutti gli anni '90, quando il processo di pace procedeva, Hamas ha cercato di farlo deragliare facendo esplodere autobus e caffè israeliani. All'inizio degli anni Duemila, quando il processo di pace si è fermato, avevano ucciso centinaia di civili israeliani in questo modo, portando a un'ulteriore separazione delle società israeliana e palestinese.
I leader e i portavoce di Hamas che hanno accettato le nostre interviste raramente erano come ci si aspetterebbe dai rappresentanti di un'organizzazione terroristica. Si trattava di uomini che parlavano correntemente l'inglese, con un linguaggio logico e con un elevato livello di istruzione, di solito in ingegneria o medicina. Si presentavano come parte di un'"ala politica" di Hamas, ignara di ciò che veniva pianificato dalla più segreta ala militare. Spesso, questi portavoce insistevano sul fatto che non avevano idea dell'imminenza di un attacco.
In linea di massima, noi reporter ci siamo bevuti tutto. I nostri editori volevano che avessimo accesso a questo gruppo oscuro e che spiegassimo il suo fascino per i palestinesi medi - e in particolare la sfida strategica che rappresentava per Arafat. Sostenendo che la mano sinistra dell'organizzazione non sapeva cosa stesse facendo la mano destra, Hamas ha reso facile per se stesso eludere le domande difficili - come, ad esempio, perché colpire i civili piuttosto che gli obiettivi militari? - e a molti di noi di sentirsi come se stessimo tastando il polso ai palestinesi piuttosto che sederci a prendere il tè con i terroristi.
Così abbiamo sorseggiato le loro birre amare e loro hanno parlato bene. Un portavoce mi ha detto: "Non proviamo alcuna gioia nel vedere civili israeliani farsi esplodere", quando la peggiore arma di Hamas era un attentatore suicida in un'area urbana, prima di insistere sul fatto che questi attacchi erano l'unica risposta razionale a quella che consideravano l'occupazione israeliana delle terre palestinesi. Quando ho chiesto perché Hamas non volesse invece tentare un negoziato, mi hanno risposto che non aveva senso parlare con Israele - e che nemmeno Israele si stava buttando a parlare con Hamas. Il portavoce ha insistito perché non usassi il suo nome con quella citazione quasi empatica sul fatto di non provare gioia nell'uccidere gli israeliani. A posteriori, mi chiedo se l'abbia detta perché sapeva che suonava bene all'orecchio occidentale.
Hamas ha fatto altri giochi linguistici, presentandosi come ragionevole dicendo che i suoi leader sarebbero in teoria d'accordo con Israele per una hudna, o tregua, a lungo termine. Le loro parole suonano bene - chi non sceglierebbe una tregua duratura piuttosto che le orribili uccisioni e distruzioni a cui stiamo assistendo? - ma la realtà era che Hamas non avrebbe mai siglato un accordo permanente con Israele perché, mi dissero i loro leader, l'Islam lo proibiva.
E poi c'erano le vere e proprie distorsioni. Prima del 7 ottobre, Hamas ha ingannato Israele fac endogli credere che l'organizzazione non era interessata a infiammare la situazione e che voleva che la vita dei gazesi migliorasse. In quest'ottica, Israele ha effettivamente allentato i valichi di frontiera di Gaza alla fine di settembre - una settimana prima dell'attacco - per far entrare in Israele un maggior numero di lavoratori palestinesi. Purtroppo, l'apertura a migliaia di lavoratori aggiuntivi da Gaza ha trasformato Israele in un colabrodo di informazioni da cui Hamas avrebbe raccolto informazioni per il suo attacco del mese scorso.
Hamas ha anche giocato d'anticipo sui fatti che ha fornito ai giornalisti. Durante la prima grande guerra Israele-Hamas del 2008-2009, nota come Operazione Piombo Fuso, Hamas ha dichiarato che meno di 50 dei 1.400 morti a Gaza erano stati combattenti. Ma più di un anno dopo, il ministro degli Interni di Hamas ha riconosciuto in un'intervista al quotidiano Al-Hayat, con sede a Londra, che tra i 600 e i 700 dei suoi militanti erano stati uccisi in quella guerra. In quella e in quasi tutte le guerre successive, Hamas o altri gruppi militanti di Gaza hanno lanciato razzi che sono caduti involontariamente sui loro cittadini, ma raramente, se non mai, hanno ammesso l'errore, incolpando invece Israele per le morti.
Ma quante volte questo ci ha impedito di riferire ciò che ci hanno detto? Questa dinamica è stata messa in mostra il mese scorso, quando molti media tradizionali hanno immediatamente ripetuto l'affermazione di Hamas secondo cui un attacco aereo israeliano aveva devastato un ospedale e ucciso una cifra tonda di 500 palestinesi. In seguito sono emersi ulteriori dettagli, indicando che molto probabilmente era stata la Jihad islamica, un'organizzazione rivale di Hamas, a lanciare un missile errante che è atterrato sul sito, e che il numero di vittime era molto più basso.
Gli ospedali sono stati ancora una volta al centro della guerra quando Israele ha circondato l'ospedale Al-Shifa dopo aver affermato che Hamas aveva operato al suo interno. Hamas ha a lungo negato di utilizzare gli ospedali , nonostante le prove che lo dimostrano, e ha fatto lo stesso questa volta anche se ci sono prove che le armi sono state trovate sul posto e che sono stati costruiti tunnel per consentire all'organizzazione di usare Al-Shifa come base.
I giornalisti possono pensare di avere poca scelta se non quella di affidarsi ai numeri e alle smentite di Hamas, perché a Gaza sono rimasti pochi reporter e poche possibilità di verificare qualcosa in modo indipendente. Ma molti giornalisti potrebbero essere più trasparenti sul fatto che non hanno verifiche indipendenti e fornire un contesto su quanto Hamas si sia dimostrato inaffidabile in passato.
Una cosa già chiara dopo il 7 ottobre è che i membri di Hamas non sembravano provare "nessuna gioia" nel massacro di più di 1.200 israeliani e nel rapimento di oltre 200. Secondo i testimoni oculari, gli uomini armati di Hamas ridevano mentre compivano gli attacchi e si registravano mentre si scatenavano allegramente nelle case israeliane.
Hamas è cambiato? O la maggior parte dei media era troppo disposta a vederli come qualcosa di diverso da ciò che sono sempre stati?
Probabilmente si tratta di entrambe le cose. Sebbene sia stata fondata nel 1987 come organizzazione espressamente palestinese, è evidente che Hamas è stata influenzata dallo stile e dalla brutalità dei gruppi jihadisti globali in generale, e dell'ISIS in particolare. Tuttavia, l'obiettivo di Hamas è rimasto "l'entità sionista", non gli Stati Uniti, altri obiettivi occidentali o altre religioni in sé. E nella misura in cui un tempo esisteva un'ala politica che poteva avere aspirazioni diverse, il 7 ottobre non ha lasciato dubbi sul fatto che l'ala militare sia ora il centro del potere e della strategia di Hamas.
Non è che la maggior parte dei media abbia dipinto Hamas come innocente o moderato. Ma per anni, troppi di noi hanno trattato il gruppo più come un partito di opposizione con occasionali esplosioni di violenza che come un'organizzazione terroristica. In effetti, mentre facevo uno stage alla Reuters all'inizio della mia carriera, a metà degli anni '90, ho imparato che non dovevamo mai chiamare Hamas o la Jihad islamica terroristi, ma solo militanti. Diversi organi di stampamantengono questa politica anche in occasione del massacro del 7 ottobre, che risponde chiaramente alla definizione di terrorismo come attacco mortale a civili per fini ideologici.
Ricevi la nostra newsletter settimanale gratuita
- Iscriviti alla newsletter della CNN Opinion
- Unisciti a noi su Twitter e Facebook
I giornalisti che lavorano in zone di conflitto troppo spesso tirano le somme nell'interesse di apparire neutrali, o forse per assicurarsi di rimanere nelle grazie degli uomini armati al comando. Molte delle domande che ora mi rimbombano in testa non hanno risposte facili, ma posso dire che l'obiettivo finale per troppi di noi giornalisti è stato quello di garantire l'accesso continuo alla grande storia, non di considerare se le persone con cui avevamo a che fare erano bravi attori o fonti affidabili. Sebbene sia importante per i lettori e i telespettatori ascoltare le voci palestinesi e quelle israeliane, trattare Hamas come un governo legittimo è stato forse il peggiore dei due latifondismi.
Nel 2014, un giornalista tedesco è stato pesantemente criticato per essersi inserito nell 'ISIS per un documentario. Secondo i critici, cercare di spiegare un gruppo di assassini così spregevole andava oltre ogni limite. Non c'erano forse attori il cui comportamento era così atroce da non meritare una piattaforma o anche solo una citazione, che avrebbe potuto concedere loro solo una misura di legittimità?
È questo l'approccio che avremmo dovuto adottare con Hamas, o che dovremmo adottare in futuro? In un mondo ideale, sì, ma in questo mondo distopico che stiamo osservando, forse è troppo da aspettarsi. Nel frattempo, se i giornalisti continuano a intervistare membri di Hamas, dovremmo riportare le loro parole in modo più critico e non prendere i loro commenti al valore nominale. Dovremmo fornire un contesto che faccia notare quanto le loro informazioni non siano verificabili e quanto siano scarsi i loro precedenti in termini di accuratezza. E non dovremmo esimerci dal chiederci se le nostre interviste non li legittimino troppo e non diano loro più spazio di quanto meritino.
Leggi anche:
- Questo cambierà a dicembre
- Attivisti tedeschi si esprimono a Dubai sulle sofferenze in Israele e nella Striscia di Gaza
- Fusione nucleare: clamore o soluzione ai problemi energetici?
- La crisi di bilancio alimenta il dibattito sul reddito di cittadinanza - Bas mette in guardia dal populismo
Fonte: edition.cnn.com
