Opinione: L'ingegnosa risposta di Jack Smith alla difesa dell'immunità di Trump

La richiesta di Trump di respingere per "immunità presidenziale" l'accusa di Smith nei confronti di Trump per il presunto tentativo di rovesciare le elezioni del 2020 è stata la mozione preprocessuale più importante dell'intero caso. Accogliere la richiesta di immunità di Trump non solo avrebbe fatto deragliare il caso, ma avrebbe anche elevato i futuri presidenti al di sopra della legge.

Norm Eisen Joshua Kolb

Davanti al giudice Tanya Chutkan, Trump ha sostenuto che i fondatori della nostra nazione e i redattori della Costituzione volevano che il presidente potesse esercitare la sua funzione senza essere inibito dal timore di essere perseguito in futuro dagli avversari politici. Ha citato fonti giuridiche che esprimono questa protezione, dai Federalist Papers al caso fondamentale della Corte Suprema Nixon contro Fitzgerald. Quel caso civile ha stabilito una regola di immunità estremamente deferente, ritenendo che un presidente sia immune per qualsiasi azione che possa rientrare nell'ambito dei suoi doveri ufficiali, purché non esuli dal "perimetro esterno" delle sue responsabilità di presidente.

Trumpaveva sostenuto, e senza dubbio ribadirà alla Corte Suprema, che il ramo esecutivo federale ha la responsabilità di garantire la legittimità delle elezioni federali. Di conseguenza, in quanto capo di tale ramo, sostiene di aver supervisionato un potere federale indiscusso nella sua condotta relativa alle elezioni del 2020 e quindi non può essere perseguito in base ai principi dell'immunità presidenziale. O almeno così si sostiene.

Non così in fretta, hanno argomentato con successo i procuratori nella loro memoria, che ora sosterranno davanti alla Corte Suprema. Hanno sottolineato che il caso Fitzgerald era una questione civile, dove la posta in gioco è molto più bassa e le regole diverse. Le cause penali sono riservate alla cattiva condotta più grave del nostro sistema giudiziario, e né il caso Fitzgerald né nessun altro ha mai creato il tipo di immunità penale presidenziale generalizzata che Trump cerca.

La Chutkan si è correttamente schierata con il governo quando questo argomento le è stato sottoposto qualche settimana fa - e la Corte Suprema dovrebbe fare lo stesso. Il principio su cui è stata fondata la nostra nazione e che rimane al centro del nostro sistema giudiziario oggi è che nessuna persona, nemmeno un ex presidente, è al di sopra della legge. Dare a un presidente l'immunità assoluta gli garantirebbe poteri essenzialmente monarchici, antitetici alla nostra storia e al nostro sistema di stato di diritto.

Da un punto di vista pratico, il Dipartimento di Giustizia ha sottolineato che le implicazioni della posizione di Trump "garantirebbero l'immunità assoluta da azioni penali a un presidente che accetta una tangente in cambio di un lucroso contratto governativo per un membro della sua famiglia; a un presidente che incarica il suo direttore dell'FBI di piazzare prove incriminanti su un nemico politico; a un presidente che ordina alla Guardia Nazionale di uccidere i suoi critici più importanti; o a un presidente che vende segreti nucleari a un avversario straniero". Non può essere giusto.

Tuttavia, poiché la questione rimane irrisolta dopo i nostri 234 anni di storia costituzionale, ora viene sottoposta alla Corte Suprema (ammesso che accetti la petizione di Smith). Come abbiamo sostenuto in precedenza, è ridicolo suggerire che le azioni di Trump sulla scia delle elezioni del 2020 rientrino nel "perimetro esterno" delle sue responsabilità di presidente. I presidenti non hanno un ruolo ufficiale nel giudicare chi ha vinto le elezioni statali, e la condotta in questo caso era la macchinazione politica di un candidato fallito, non i doveri ufficiali del comandante in capo.

Riteniamo che la Corte Suprema sarà d'accordo con Chutkan. Nella causa Trump v. Thompson, l'autrice ha scritto la famosa frase "I presidenti non sono re, e il querelante non è presidente", riferendosi a Trump. Si è quindi rifatta alle origini della nostra nazione per respingere l'affermazione di Trump secondo cui un ampio privilegio esecutivo avrebbe impedito alla Commissione del 6 gennaio di chiedere un mandato di comparizione per i suoi documenti presidenziali. Si tratta di un cugino stretto dell'affermazione di Trump secondo cui l'ampia immunità esecutiva impedisce al consulente speciale di perseguirlo.

I giudici dovranno fare i conti anche con un'altra trovata legale di Trump che la corte di primo grado ha dovuto decidere, ma che non dovrebbe trattenerli a lungo. Trump sostiene che un presidente può essere perseguito solo se viene prima sottoposto a impeachment e condannato. Ma questo punto di vista insensato non compare da nessuna parte nella Costituzione, come sostiene da tempo il Dipartimento di Giustizia. Entrambi abbiamo lavorato per il Congresso, uno come consulente per un impeachment e un processo presidenziale, e saremmo stati derisi se avessimo avanzato una simile argomentazione. Riteniamo che la Corte Suprema la respingerà con le unghie e con i denti.

Ma l'Alta Corte deve muoversi rapidamente. In un caso ordinario, questioni legali così complesse possono richiedere anni per arrivare fino alla Corte Suprema. L'inizio del processo viene talvolta rinviato fino alla conclusione di questo lento percorso.

È un lusso che il Paese non può permettersi. Dobbiamo sapere se uno dei principali candidati alla Casa Bianca ha abusato in modo criminale dei poteri della presidenza per cercare di mantenere quella carica che cerca di ottenere ancora una volta.

La decisione sarà presa solo quando sarà giudicato da una giuria di suoi pari. In altri due precedenti storici riguardanti poteri esecutivi analoghi, Stati Uniti contro Nixon e Trump contro Thompson, tutti i procedimenti si sono conclusi in poco più di tre mesi in entrambi i casi. Questo include la revisione della Corte Suprema. Qualunque sia la strada intrapresa dalla Corte in questo caso, è necessario adottare lo stesso calendario accelerato per evitare qualsiasi interruzione del processo previsto per marzo.

Iscriviti alla newsletter di CNN Opinion
Unisciti a noi su Twitter e Facebook

Con un segnale positivo, lunedì la Corte ha immediatamente accolto la richiesta di Smith di accelerare la decisione di concedere o meno il cert. Questo non significa che la Corte si occuperà del merito del caso, ma ha ordinato a Trump di presentare la sua risposta alla richiesta di accelerazione entro il 20 dicembre. Si tratta di una velocità fulminea per gli standard della Corte Suprema e di un segnale positivo, anche se preliminare, che la questione dell'immunità può essere risolta in tempo per mantenere la data del processo di marzo.

L'imminente processo a Trump non è solo un tentativo di ritenerlo personalmente responsabile. Il verdetto potrebbe determinare se continueremo a essere una democrazia o se metteremo un autocrate alla Casa Bianca. Per il bene della nostra nazione, l'infondata difesa dell'immunità assoluta di Trump deve essere respinta - e in fretta.

Questo articolo è stato aggiornato con la notizia della richiesta del consigliere speciale Jack Smith alla Corte Suprema lunedì.

Opinione: L'ingegnosa risposta di Jack Smith alla difesa dell'immunità di Trump